裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　103年度南小字第617號 原　　　告　千大廣告有限公司 法定代理人　林綉琴 訴訟代理人　陳政勇 被　　　告　陳明輝即德興藥行 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟壹佰元，及自民國一０三年五月 二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 甲、程序方面: 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。查原告民國（下同）103年7 月22日以準備書狀聲明「被告應給付原告33,100元，及自10 3年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（ 見本院卷第12頁），嗣於103年8月5日言詞辯論期日當庭將 利息起算日減縮為「自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日」 (見本院卷第24頁)，核其所為係「減縮應受判決事項之聲明 」，揆諸上開民事訴訟法之規定，並無不合。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張: ㈠被告自103年3月6日洽商向其訂製廣告招牌兩式。未料完工 逾1至2個月，屢經數次前往收款均無給付，雖經一再催索， 仍置之不理。 ㈡原告廣告公司經商40多年，一貫作業如有接受設計師、承攬 包商工程，絕無再與「主家」接洽之理由，更不可能接攬大 小工作及收款情事發生；被告拒不給付，明顯事實係被告無 法經營下反欲圖賴帳之行為，編造不實推責其詞狡辯，非要 採信。倘若證人「柯忠孝」確實有向被告收取招牌款，因該 工程從頭既無經柯忠孝係包商作為之，提供設計圖與研商、 約往實地會勘，柯忠孝如何製作？爰依工程契約法律關係提 起本件訴訟。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：總包商柯忠孝於1月8日收訂金新臺幣（下同）5 萬元，總工程款共20萬元(包含1.裝潢隔間、2.水電T518座 、燈具、電熱爐、站立便斗、3.招牌)，因拖延工程，故伊 另請師傅與水電師傅代工。也有部分尚未完工。被告並申請 南區公所與柯忠孝調解(5月14日)未果。當天柯忠孝再和我 調解共同協議，總計共11萬元工程款，做為結束款。互不相 干，各走各路。伊既已支付款項予柯忠孝，原告公司陳政勇 是柯忠孝的下包商，不應再對被告請求工程款項。並聲明： 原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 原告依被告繪製之廣告板施作圖於被告在台南市○○路○段 ○○號所開立之德興藥行安裝招牌，該招牌於103年3月6日施 作完成，有廣告板施作圖、原告電繪彩色簡圖、原告開立之 報價單、廣告招牌照片在卷可稽（見司促卷第2-5頁），促 字卷第2頁打叉的部分原告並沒有施作，估價單也沒有寫。 四、兩造爭執事項： 原告請求被告給付原告施作系爭廣告招牌之工程費用33,100 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，有無理由？ 五、茲就上開兩造爭執事項分述本院得心證理由如下： 原告主張被告委請其施作系爭招牌，並積欠其如主文所示之 工程款，被告則抗辯伊並不認識原告，伊是叫柯忠孝來作招 牌，伊未叫原告公司來作招牌云云，則本件首應釐清者為系 爭招牌施作契約究係存在兩造間，或柯忠孝與被告間？ ㈠證人柯忠孝經本院向其居所地台南市○○路○○○巷○○號通知 其於103年9月2日到院作證，並未到庭；該次開庭通知寄存 於證人柯忠孝居所地之台南市政府警察局第六分局鹽埕派出 所，有送達回證可稽（見本院卷第33頁），本院當庭命書記 官撥打柯忠孝行動電話0000000000、0000000000均無人接聽 ，嗣經本院命書記官致電管區員警，答復以柯忠孝曾領取當 次開庭通知。本院乃依民事訴訟法第303條第1、2項裁定對 柯忠孝課以證人罰鍰5000元，並通知其於同年10月14日到庭 作證，該裁定及開庭通知於103年9月11日寄存於上開柯忠孝 居所地，惟管區員警表示柯忠孝並未領取，有本院公務電話 紀錄可參（見本院卷第70頁），證人柯忠孝於是日庭期亦未 到庭。次查，證人柯忠孝之戶籍於103年1月23日遷入高雄市 ○○區○○○路○○號苓雅戶政事務所，且證人柯忠孝因涉犯 刑事不能安全駕駛致交通危險罪，業據本院刑事庭103年度 聲字第198號裁定其應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新台 幣一千元折算一日，惟柯忠孝因未到案執行，於103年9月23 日遭通緝，亦有本院個人資料查詢結果、台灣高等法院在監 在押全國紀錄表（見本院卷第72頁、76頁反面）可參，並據 本院依職權調取103年度聲字第198號刑事卷宗核閱無訛，是 本件證人柯忠孝因刑事案件遭通緝，並無從通知其到庭作證 。 ㈡原告主張兩造間有系爭招牌工程契約，業據其提出廣告招牌 圖示（以下簡稱系爭廣告招牌圖示）、模擬廣告照片、3310 0元之報價單及照片二幀為證（見本院司促卷第2-5頁）。系 爭廣告招牌圖示，明白標示系爭廣告之尺寸、材質及顏色， 並經被告被告親筆簽名確認、且附有被告名片，名片上並以 紅筆書立被告之行動電話，被告固不否認該圖示係其親繪， 惟對於系爭廣告招牌圖示為何會在原告持有中，先是辯稱： 「伊沒有拿給原告，伊留一份，另二份放在現場給作水電的 師傅參考的。伊不知道簡圖為何會到原告的手裡。」、「（ 圖示上之名片）係原告的兒子陳胤羲第一次去伊那裡有跟伊 交換名片」（見本院卷第24頁反面），嗣又辯稱：「圖（系 爭廣告招牌圖示）伊是放在現場給現場不特定的人看的」（ 見本院卷第90頁反面）、經本院追問其「(系爭廣告招牌圖 示)並沒有水電的圖（為何交給水電師傅看）」，乃又改稱 ：「我這張圖是拿給王漢鈞這個人看」（見本院卷第91頁） 。經查： ⒈被告對於系爭廣告招牌圖示究係交給水電的師傅參考，或放 在現場給現場不特定的人看、抑或「拿給王漢鈞看」之親身 經歷事項，竟為前後不一之供述，足見其所供不實。被告雖 又稱：廣告招牌有部分是王漢鈞作的云云（見本院卷第91頁 ），又與其先前所稱：系爭廣告招牌係伊叫柯忠孝作的一節 不一，實難採信。 ⒉系爭廣告招牌圖示，明白標示招牌上廣告之尺寸、材質、字 體及顏色，有「5尺、5尺」、「4尺高」、「壓克力」、「 紅底黑字」、「白底紅字」、「白底黑字」等註記，明顯與 水電工程無關，被告辯稱該圖係伊要交給水電師傅看的云云 ，顯然不合情理。 ⒊系爭廣告招牌圖示上附有被告之名片，被告辯稱係因與原告 的兒子陳胤羲交換名片所致，惟若如被告所辯：伊並不認識 原告，伊是叫柯忠孝來作招牌，伊未叫原告公司來作招牌云 云，為何要與原告之子陳胤羲交換名片，足見被告辯稱：伊 並不認識原告，伊未叫原告公司來作招牌一節不實。 ⒋系爭廣告招牌完成當天，由原告指派之工人爬上鋁梯懸掛， 被告並站立一旁觀看，並有被告所不否認之現場照片可稽（ 見司促字卷第5頁），若被告並未委由原告製作系爭廣告招 牌，為何對於原告派之工人懸掛系爭廣告招牌，並未質疑， 反而從容在旁觀看？ ⒌被告與柯忠孝開立之103年1月間之估價單，項目固有「1.裝 潢隔間、2.水電T518座、燈具、電熱爐、站立便斗、3.招牌 」等項（見本院卷第28頁），然該估價單僅屬預估性質，並 不能以該估價單推論被告曾委請證人柯忠孝施作系爭廣告招 牌。被告與證人柯忠孝曾就台南市○○路○段○○號裝潢及燈 具工程於103年5月14日至台南市南區調解委員會進行調解而 調解不成立，有上開調解委員會103年民調字第42號卷可參 ，嗣被告與柯忠孝於同日簽立「茲忠義路三段29號店面裝修 ，總工程尾款一事，共同協議均同意參萬伍仟元(總計壹拾 壹萬元工程款)，作為工程結束之尾款。付清之後，互不相 干，各走各路」之字據（見本院調字卷第4頁），然上開調 解聲請書僅書明「裝潢及燈具工程」聲請調解，至上開字據 亦僅記明「店面裝修」，足見被告與柯忠孝之間之糾紛在台 南市○○路○段○○號房屋之「裝潢（修）及燈具工程」，要 與系爭廣告招牌工程無關，被告亦自承「調解時招牌沒有講 到」（見本院卷第62頁），參以同日被告與柯忠孝於同日簽 立之字據，亦未提及系爭廣告招牌款項，足見被告辯稱系爭 廣告招牌工程款已於調解當日，支付柯忠孝云云，並無可採 。 ⒍被告對於為何於調解時未與柯忠孝論及系爭廣告招牌之工程 款一情，先是辯稱伊曾以存證信函就系爭廣告招牌催告柯忠 孝（見本院卷第90頁反面），並提出該存證信函為證（見本 院卷第93、94頁），經本院核閱該存證函，並未提及系爭廣 告招牌之工程款，對於本院追問：「存證信函上並沒有提到 招牌？」、被告乃改稱：「存證信函沒有寫到招牌的事。我 跟柯忠孝有約好包含招牌在內。」（見本院卷第91頁），被 告辯稱反覆矛盾，實難採信。 ⒎原告所舉證人陳胤羲（即原告公司設計兼業務人員）證稱： 「(是否認識被告？)認識。(在何種場合認識？)是柯忠孝叫 我去接洽的。(為何叫你去接洽被告？)柯忠孝說有朋友要開 店作招牌，叫我直接去接洽。後來有作。中間接洽時，被告 跟我說有跟統包有解約，被告說要直接委任我們公司處理， 後來我們就依照一般的程序對業主接洽，被告也同意，也有 監工，我們都照被告的意思施作，柯忠孝就沒有再出現。」 、「﹝圖是你們畫的嗎（提示本院卷14頁）？﹞這是被告拿 給我的，他希望這麼做。上面是他的字，他有簽名。依照我 們的慣例這是一般的流程。﹝施作費用是否如促字卷第4頁 ？（提示）﹞是。﹝施作的招牌是否如促字卷第5頁？（提 示）﹞是。施工完之後，我們先打電話給被告，問被告是否 可以過去收帳，他就說來來來。我過去時只有我一人，被告 就推託找了一些理由，我總共跑了五、六次，有時轉頭就出 去，不理會我。」、「我去接洽的時候，我會確認業主要做 的東西，被告有跟我說他與柯忠孝解約了，我們有溝通，我 們會針對業主，都是我與被告接洽的．．．。」(見本院卷 第41頁反面-42反面)等情，證人陳胤羲固為原告法定代理人 陳綉琴之子，復在原告公司任職，惟證人陳胤羲對於系爭廣 告招牌工程接洽及施作流程，指證歷歷，又原告既持有被告 親自簽名、其上有被告名片之系爭廣告招牌圖示，復有原告 對被告店面房屋模擬「中藥」招牌之照片及估價單可佐，參 以被告自承「原告的兒子陳胤羲第一次去伊那裡有跟伊交換 名片」（見本院卷第90頁反面）等情，足見證人陳胤羲上開 證稱「被告說要直接委任我們公司處理」、「我們都照被告 的意思施作」等情並非子虛，原告主張兩造間存有系爭廣告 招牌工程契約，應屬實情，被告辯稱：伊不認識原告，系爭 廣告招牌伊係委請柯忠孝施作，並非委請原告施作一情，並 無可採。 ㈢綜上所述，本件系爭廣告招牌工程契約既存在兩造之間，而 非存在柯忠孝與被告之間，被告迄未支付施作系爭廣告招牌 之工程款33100元予原告，從而，原告依工程契約之法律關 係請求被告給付33100元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌 日即自103年5月24日（見本院司促字卷第16頁之送達證書） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,0 00元，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。 八、因本案事證已臻明確，被告聲請傳訊證人王漢鈞（被告辯稱 系爭廣告招牌有部分係王漢鈞所施作）、崔志賢、江秉霖（ 被告稱：其二人係作裝潢及水電師傅，並辯稱：系爭廣告招 牌圖示，被告係交給崔志賢及江秉霖等2人看的)，本院認無 必要，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 436條之19、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 孫玉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 書記官 莊淑雅