臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1315號
原 告 邑都國際企業有限公司
法定
代理人 陳秀環
訴訟代理人 蔡俊傑
被 告 黃子玲
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百零三年四月三
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
⒈
訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）190,000元，及自民國103年
4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告於103年3月25日向原告採購霜淇淋機/桌上型3管/重力
式，共計270,000元，並簽訂買賣合約書（下稱
系爭契約）
，除簽約當日被告所付80,000元，剩餘190,000元約定於交
機3天後付現。原告於103年3月31日至國3東山服務區台鹽櫃
位交貨給被告，並由被告簽收，是
兩造約定之最後清償日即
為係103年4月2日（該3日係自交機當日起算），
詎料清償日
屆至，卻未蒙被告給付，原告雖寄發
存證信函催告，被告仍
拒不清償，爰依
買賣契約法律關係提起本訴。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書
狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之買
賣合約書、銷貨單、存證信函、金河實業社之商業登記抄本
等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，其雖曾於原告就
本
件給付買賣價金事件聲請核發
支付命令，經本院據以核發10
3年度司促字第20409號支付命令後，在法定
期間內具狀提出
異議，而視原告支付命令之聲請為起訴，
惟被告於異議狀中
僅泛稱該項債務尚有糾葛，為此依民事訴訟法第516條之規
定提起異議等語，此外即未提出其他書狀，亦未作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定
，應視同
自認，是本院綜合上開事證調查之結果，
堪信原告
主張為真實。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告
給付190,000元，及自103年4月3日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,990元（即第一審
裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 黃瓊蘭