裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度南簡字第1321號 原　　　告　千興大樓管理委員會 法定代理人　林國楨 訴訟代理人　涂欣成律師 　　　　　　洪梅芬律師 　　　　　　吳佩諭律師 　　　　　　李政儒律師 被　　　告　葉鴻德 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國104年5月21日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： ㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又按第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條第1項亦已明訂。查本件原告 法定代理人已於民國103年11月自涂景文改由林國禎任之， 並由林國禎於104年2月10日當庭聲明承受訴訟，核與上開規 定相符，應予准許。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付 其新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達時至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，於訴狀送達被告後，復於104 年2月10日當庭將訴之聲明利息部分減縮自支付命令送達翌 日起算，是核原告所為，應係減縮應受判決事項之聲明，則 揆諸前揭法條意旨，本院自應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：緣原告於101年11月前尚未成立管理委員會 ，故自千興大樓完工後至101年11月間，均暫由訴外人即當 時起造千興大樓之千興建設股份有限公司（下稱千興公司） 代千興大樓全體區分所有權人管理千興大樓住宅區共用部分 ，並向千興大樓住宅區住戶收取管理費。而被告於101年12 月1日曾與千興公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），承諾 繳交臺南市○○路○段○○○○○號10樓（下稱系爭房屋）於原 告成立前之89年11月起至101年11月止，已積欠多年之管理 費288,920元，並約定應分別於101年12月1日、101年12月10 日先各繳納24,920元、24,000元予千興公司，餘款24萬元則 自101年12月起分12期繳納，每月繳納2萬元。惟被告僅分別 於101年12月1日、101年12月10日、102年1月29日、102年3 月14日繳納24,920元、24,000元、20,000元、20,000元共88 ,920元予千興公司外，餘款20萬元即未依約給付，屢經催討 ，被告均置之不理。而千興公司既係依公寓大廈管理條例第 28條第3項之規定代千興大樓區分所有權人全體收取千興大 樓管理費而與被告簽訂系爭協議書，則該協議書所約定之權 利義務關係，自應屬於千興大樓區分所有權人全體，是其成 立後，自應由其承繼而為契約當事人，千興公司並已將所收 取之管理費移交予其所有等情，爰依系爭協議書之約定，求 為判命被告應給付其20萬元，及自支付命令送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。 二、被告則以： ㈠其於原告依法成立後，均已按期繳清管理費，並無積欠情事 ，先為敘明。 ㈡查千興公司與被告間之房地買賣合約中，並無約定應另繳管 理費，是在原告成立前，相關大樓維護管理費用之支出，自 應由千興公司負擔。此稽之其近日始取得鈞院97年度訴字第 737號千興公司與訴外人方秀玲等人間請求給付管理費等事 件，千興公司已於書狀中載明「273-2號11樓顏先生與273-2 號10樓葉先生因較早向原告（指千興公司）購買，當時合約 內未載明該二戶應另繳管理費」等語甚明。 ㈢至其與千興公司所簽訂之系爭協議書雖載有：「乙方欠繳管 理費戶號西門路四段273-2號10樓戶名：葉鴻德，每月應繳 管理費：新台幣2,330元整，截至101年11月共欠繳288,920 元整，今同意先繳納24,920元整，於101年12月10日繳納24, 000元，餘款240,000元自101年12月開始分12期繳納每月繳 納20,000元整，千興公司將據此與大樓管委會結算收支費用 …」等語。惟其並無積欠千興公司任何管理費情事，已如上 述，是其顯係受詐欺而簽立上開協議書，而遲於本件時始發 現有此情事，則依民法第92條第1項、第93條規定，自得為 撤銷該協議書之意思表示。又原告以其受讓千興公司系爭協 議書之權義，而對被告為本件履行契約之訴請，然其受讓債 權之根據何在？果認其有受讓債權，系爭協議書既因其依法 撤銷意思表示，該協議書條款之效力已不復存在，是原告本 件之訴請，亦顯無理由等語置辯。並聲明原告之訴駁回。 三、本件原告主張：被告原係千興大樓住戶，其於原告在101年1 1月間成立管理委員會後之101年12月1日，曾與訴外人千興 公司簽訂系爭協議書，承諾繳交系爭房屋於原告成立前之89 年11月起至101年11月止，已積欠多年之管理費288,920元， 並約定應分別於101年12月1日、101年12月10日先各繳納24, 920元、24,000元予千興公司，餘款24萬元則自101年12月起 分12期繳納，每月繳納2萬元，惟被告僅於101年12月1日、 101年12月10日、102年1月29日、102年3月14日分別繳納24, 920元、24,000元、20,000元、20,000元共88,920元外，餘 款20萬元即未依約給付等情，業據原告提出公寓大廈管理組 織報備證明、臺南市政府101年12月11日府工使一字第00000 00000號函、系爭協議書，原告法院提存及分期金明細表、 原告聯邦銀行存摺影本為證，且為被告所不爭，應堪信為真 正。 四、原告雖又主張：訴外人千興公司於千興大樓完工後至其於10 1年11月間成立管理委員會前，係基於公寓大廈管理條例第 28條第3項規定管理千興大樓住宅區，且為千興大樓區分所 有權人全體收取管理費，並與被告簽訂系爭協議書，是原告 成立後，已當然承繼原千興公司代收之地位，而成為系爭協 議書之當事人，可依據系爭協議書之約定向被告請求給付管 理費云云，並提出原告102年2月6日會議紀錄、本院102年度 消簡上字第2號民事判決及千興大樓管理規約為證。惟查： ㈠按起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管 理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人， 公寓大廈管理條例第28條第3項固定有明文。惟適用該法時 ，基於法安定性之要求及人民信賴利益之保護，仍須遵守「 法律不溯及既往原則」，亦即法律生效前業已終結之事實或 法律關係，一概不受到新法之拘束。查本件千興大樓係於87 年間即取得使用執照並為第一次所有權登記，其中系爭房屋 並已於同年12月29日出售予訴外人王誌榮，並輾轉於89年11 月23日由被告之子即訴外人葉柏伸購得，至102年4月10日出 售予訴外人葉良鴻一節，有原告所提出系爭房屋建物第二類 登記謄本及臺南市地籍異動索引各一份附卷可稽，而公寓大 廈管理條例第28條第3項之規定既係於92年12月31日所增訂 ，則依據法律不溯及既往原則，訴外人千興公司自不受其將 千興大樓興建完成後所增訂之前揭條文之拘束，而有擔任公 寓大廈管理負責人之權利及義務，是原告主張訴外人千興公 司依據公寓大廈管理條例第28條第3項之規定，於原告成立 前應為千興大樓之管理負責人，並不可採。更況原告係於 101年11月間即成立千興大樓管理委員會一情，為原告所自 承，並有原告所提出本院102年度消簡上字第2號判決為證（ 見本院卷第46頁），則訴外人千興公司縱如原告稱原有千興 大樓管理負責人之身分，惟該身分亦已因原告於101年11月 間成立繼受其地位後當然消滅，則千興公司於原告成立後之 101年12月1日始與被告簽訂系爭協議書，自非依千興大樓管 理負責人身分所為，即堪認定。是原告主張被告與訴外人千 興公司所簽訂之系爭協議書，係千興公司基於千興大樓管理 負責人身分所為，應於原告成立後由原告當然繼受云云，即 屬無據。 ㈡再按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請 求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為 債之相對性原則，有最高法院88年度台上字第694號判決意 旨可供參考。查本件系爭協議書係訴外人千興公司與被告就 被告之子葉柏伸所積欠系爭房屋自89年11月至101年11月之 管理費288,920元一事所簽訂，並約定由被告分期給付前揭 管理費用，並由千興公司據以與原告結算收支費用等情，有 原告提出之系爭協議書影本為證，且為兩造所不爭。則依據 系爭協議書之約定，其權利義務關係僅存於被告與訴外人千 興公司間，若有違反，自應由被告或千興公司依約請求對方 履行契約或依據民法債務不履行之相關規定為之。而原告既 非系爭協議書之當事人，且經本院依職權函詢千興公司之結 果，該公司至今亦未曾將系爭協議書中之債權讓與原告，則 原告依據系爭協議書之約定，請求被告應給付其尚未繳納之 管理費20萬元，自屬無據，而無足採。 ㈢至原告雖又主張：依據原告102年2月6日會議紀錄及本院102 年度消簡上字第2號民事判決之內容，可知原告確已承繼訴 外人千興公司之權利義務，得依據系爭協議書之約定向被告 請求給付20萬元之管理費云云。然查： ⒈本院102年度消簡上字第2號上訴人江美惠與被上訴人千興大 樓管理委員會間請求返還不當得利事件之民事判決理由雖載 明：「上訴人於被上訴人成立前確係無償委任千興公司管理 公寓大廈共用部分之事項，上訴人向千興公司繳納管理費， 由千興公司支應管理所生之費用，該管理費用之財產權歸屬 並非千興公司，核與一般向建設公司購買公寓大廈之交易習 慣，於管理委員會或管理負責人產生前，由建設公司擔任共 有部分之管理人，於管理委員會或管理負責人產生後，再由 建設公司將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務 報表及餘額，移交管理委員會或管理負責人之情相符。.. . .則依據上開公寓大廈管理條例之規定與說明，被上訴人成 立後，千興大樓之管理事務，包含積欠管理費之催繳、已收 管理費之管理等，即應由被上訴人承繼，針對千興公司前未 代為收取之管理費，被上訴人當有收取之權利，僅是委由訴 外人千興公司出面催繳而已，非謂被上訴人對於其成立前， 區分所有權人所欠繳之管理費，並無催繳或受領之權限。是 上訴人主張被上訴人並無權利收取或受領成立前之管理費云 云，應有誤會。」等語，認定訴外人千興公司就其於原告成 立管理委員會前，因管理千興大廈共用部分所收取之管理費 等，均應由原告所承繼，原告對未收取之管理費，亦不失其 催繳及受領之權利。又原告102年2月6日之會議紀錄結論第 三項亦有：「管理費前欠款之繳納帳戶將更改為千興大樓管 委會帳戶，之前由主委及財委合開的個人戶中所有餘額將一 併轉入管委會帳戶。」之決議。但被告與千興公司係於原告 成立後之101年12月1日始簽訂系爭協議書一節，已如前述， 其情形已與前揭民事判決及會議紀錄結論係針對原告成立前 由訴外人千興公司代收管理費之性質並不相同，是否可比附 援引，已有疑慮。 ⒉且依據原告所提出前揭民事判決理由意旨及該理由前段所載 ：「復從被上訴人於101年11月成立後，即於101年11月21日 公告：本大樓管理委員會成立後，將開立管理委員會金融機 構帳戶，並自101年12月份開始繳交管理費；101年11月（含 ）以前之管理費，由千興公司負責清查、收繳、查催，並移 轉新成立之管理委員會接管。嗣於101年11月28日與千興公 司簽立協議書，雙方協議：就被上訴人成立前（101年11月 前）住戶欠繳之管理費，由千興公司負責追討欠款，統一入 帳至被上訴人帳戶。又於102年2月6日再與千興公司確認： 92年起至被上訴人成立前，千興公司尚未收足之管理費，委 由千興公司進行催討等事實（見通告、協議書、會議紀錄各 1份附於原審卷第40頁、第41頁、第63頁）觀之」等語（見 本院卷第46頁），可知原告成立後，除可依據其管理委員會 之身分依法向千興大樓區分所有權人收取其成立前未繳之管 理費外，並已另與千興公司達成協議，委由千興公司向千興 大樓區分所有權人收取在其成立前應繳而未繳之管理費。是 千興公司於原告成立後，為收取系爭房屋之區分所有權人葉 柏伸於原告成立前所未繳之管理費，因而於101年12月1日與 被告簽訂系爭協議書，顯係基於其與原告間上開協議，且經 原告授權所為，而非原告所主張係基於公寓大廈管理條例第 28條之管理負責人身分，或係代千興大樓區分所有權人所簽 訂並收取，此亦可由系爭協議書中約定「千興建設公司將據 此與大樓管委會結算收支費用」等語，即被告前已依系爭協 議書繳納部分管理費，均已經匯入原告銀行帳戶內等情可知 其梗概。是若被告縱於其後未依系爭協議書之約定給付千興 公司剩餘管理費，以致原告無法依據其與千興公司之協議自 千興公司處轉得前揭費用，亦屬原告是否依據其管理委員會 之身分，另向系爭房屋區分所有權人葉柏伸請求給付積欠之 管理費；或依據其與千興公司間內部之委任關係，請求千興 公司移轉以該公司名義與被告簽訂系爭協議書之權利予己， 或代位千興公司行使系爭協議書，或就千興公司怠於依系爭 協議書之約定向被告收取管理費而造成原告之損害請求賠償 之問題，非當然即可承繼被告與千興公司間就系爭協議書所 約定之債權債務關係。 五、綜上所述，原告既未受讓或承繼由被告與訴外人千興公司所 簽訂系爭協議書之債權債務關係，則原告依據系爭協議書之 約定，請求被告應給付其未給付之分期款合計共20萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 22 日 v 書記官 盧昱蓁