臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1392號
原 告 王金練
王瀅媜
被 告 姜宇霖
上列被告因恐嚇等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害
賠償（本院103年度簡上附民字第20號），由本院刑事庭
裁定移
送前來，經本院於民國104年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告原係原告王金練所經營位於臺南市○○區○○○路○號
之媜13汽車旅館（即悠然旅館有限公司，下稱
系爭旅館）之
維修員，前因薪資問題與原告王金練起爭執，心生不滿，於
民國102年7月10日17時許，基於侵入他人建築物之犯意，未
經原告王金練同意，無故侵入系爭旅館一樓櫃檯，受原告二
退去之要求而仍滯留，故意不法侵害原告二人之自由及
隱私
權，為此依
民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，
請求被告賠償原告王金練、王瀅媜
精神慰撫金各新臺幣（下
同）200,000元。
並聲明：㈠被告應給付原告王金練、王瀅
媜各200,000元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔
。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則
抗辯：
被告確有進入系爭旅館一樓櫃檯，
惟未侵害原告之自由及原
告之自由及隱私等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨
參照）。復按民法第184條第1
項前段規定，
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。又
民法第195條第1項前段固規定：「不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。」，然
上開條文所保障之自由權，係指個人
之身體及精神上自由活動不受他人不法之干涉而言；至於隱
私權，則係為保障個人生活私密領域免於他人侵擾，及就個
人自主控制個人資料（資訊隱私權）之權利（參照大法官會
議釋字第603號解釋）。
本件原告固主張
渠等之自由及隱私
權因被告之不法侵入
渠等經營之系爭汽車旅館一樓櫃台而受
有損害，然查系爭旅館一樓櫃檯，位處系爭旅館門口出入車
道交會處之建築物，本係供作管理、接待顧客出入之用，此
有系爭旅館現場照片、平面圖附於本院103年度簡上字第154
號刑事卷
可稽，足認該櫃台非原告私人獨處之生活空間。而
依
本案全部卷證資料，並無證據證明被告進入系爭旅館一樓
櫃檯係為揭露或窺探原告之私生活或個人資訊，亦未無證據
證明被告有何行為剝奪、限制原告之行動自由，或以強暴、
脅迫之方法，影響原告之意思決定等。原告未能具體主張並
舉證證明渠等究竟受有何種自由權、隱私權之損害，則原告
遽依侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害，
自屬無據。
四、
綜上所述，被告所為尚
難認定已侵害原告之自由及隱私權，
則原告依侵權行為之
法律關係請求被告各賠償200,000元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既應駁回
，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 杭起鶴
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 蘇玟心