臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第223號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定
代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝惠櫻
楊婉華
被 告 黃昭智
王博鴻
黃文聰
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆拾陸元，及自民國一百
零三年四月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃昭智前邀被告王博鴻、黃文聰為連帶
保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）
辦理分期購車專案，雙方簽訂附條件
買賣契約書，約定
期間
自民國87年4月30日起至89年3月29日止，共分24期，
迄全數
清償後，移轉
標的物即所購買汽車予買受人即被告黃昭智，
詎被告黃昭智取得該車輛後，僅給付11期，即未如期繳款，
尚有新臺幣（下同）514,672元尚未給付，
嗣後福灣公司
乃
依動產
擔保交易法第28條第1項第1款及第2項之規定及附條
件買賣契約書第7條之約定，取回該車並經
拍賣得款282,000
元，是扣除後尚積欠本金232,672元，尚未清償，
參照動產
擔保交易法第28條立法理由、臺灣高等法院99年度上易字第
3號判決意旨及
民法第231條之規定，被告黃昭智自應負
債務
不履行損害賠償責任。另被告王博鴻、黃文聰既為連帶保證
人，依民法第740條之規定及附條件買賣契約書第11條之約
定，亦應與主
債務人即被告黃昭智負連帶清償責任。再者，
福灣公司業將
前揭對被告等之
債權讓與原告，原告並以
起訴
狀繕本之送達代替
債權讓與之通知，而原告僅請求債權讓與
之金額210,046元，及均以起訴狀繕本送達被告王博鴻
翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，爰依附條
件買賣契約、連帶
保證契約及債權轉讓之
法律關係，請求被
告連帶給付
上開金額等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、
經查：原告主張上開事實，
業據提出與其所述相符之附條件
買賣合約
暨其他約定事項、帳卡、臺灣臺南地方法院檢察署
檢察官88年度偵字第8618號不起訴處分書、刑事告訴狀暨附
表、允揚企業股份有限公司車輛拍賣規則暨拍賣
投標書、債
權讓與證明書等件影本各1份為證，而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供
本院審酌，是依上開證據調查之結果，
堪認原告之主張為真
實。從而，原告本於附條件買賣契約、連帶保證契約及債權
讓與之
法律關係，請求被告連帶給付210,046元，及自起訴
狀繕本送達被告王博鴻翌日即103年4月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78
條、第85條第2項分別定有明文。查
本件訴訟費用額應由被
告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳鈺雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 陳姿利