裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第463號 原　　　告　楊宗謀 被　　　告　徐嘉臨 　　　　　　京冠國際旅行社有限公司 上　一　人 法定代理人　顧嘉宏 上當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國103年8 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告徐嘉臨應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰元，及自民國一百 零三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告京冠國際旅行社有限公司應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰元 ，及自民國一百零三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 第一、二項任一被告如已為給付，他被告在給付範圍內免給付義 務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告徐嘉臨如以新臺幣壹拾萬 玖仟捌佰元為原告預供擔保，以及被告京冠國際旅行社有限公司 如以新臺幣參萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得分別免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告徐嘉臨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第 2項定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為被告應給付 原告新臺幣（下同）177,620元，及自民國102年2月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於103年7 月30日變更聲明為：㈠被告徐嘉臨應給付原告楊宗謀109,80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告京冠國際旅行社有限公司（下 稱京冠旅行社）應給付原告楊宗謀39,600元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。經核原告就請求金額部分之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告京冠旅行社就 其假執行之追加部分，均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸 首揭規定，原告所為訴之變更追加，於法並無不合，應予准 許，合先敘明。 三、原告起訴主張： ㈠原告一家四口經由被告徐嘉臨之招攬，參加被告京冠旅行社 訂於102年2月12日出團之「金廈鼓浪嶼、泉州5日之旅」旅 遊，每人團費為14,900元（訂金5,000元、尾款9,900元）。 同行團員另有原告胞弟楊宗書一家四口及其他12人。由被告 徐嘉臨代表被告京冠旅行社與原告就原告一家四口部分簽訂 國內（團體）旅遊契約書（下稱系爭旅遊契約書）。原告嗣 於101年12月12日將訂金40,000元（每人5,000元，包括原告 一家四口20,000元及楊宗書一家四口20,000元，合計共40,0 00元），以原告楊宗謀之名義匯款至被告徐嘉臨設於中國信 託商業銀行西台南分行（下稱中國信託銀行）、帳號000000 000000號帳戶內，另尾款部分則由原告將款項交予胞弟楊宗 書後，由楊宗書以其名義於101年12月24日匯款79,200元（ 每人9,900元，包括原告一家四口及楊宗書一家四口，共8人 ，合計共79,200元）至被告京冠旅行社設於新光商業銀行東 台南分行（下稱新光銀行）、帳號0000000000000號帳戶內 。被告徐嘉臨並於101年12月25日以被告京冠旅行社之名義 開立收款59,600元之收據予原告收執。詎被告徐嘉臨卻於10 2年2月11日晚間臨時通知原告因訂不到機票，無法出團，而 取消出團等語。 ㈡原告嗣請求被告返還上開團費，卻遭被告京冠旅行社以其已 將原告及家人所匯入團費尾款領出並交付被告徐嘉臨為由， 拒絕返還上開團費尾款，而徐嘉臨亦避不見面。原告嗣於10 2年4月29日向交通部觀光局申訴請求被告京冠旅行社退還團 費，詎京冠旅行社拒絕協調，亦不願退還團費。原告再向臺 南市永康區調解委員會申請調解，然因被告徐嘉臨未出席且 拒絕調解，調解亦不成立。原告多次向被告徐嘉臨要求退還 團費，被告徐嘉臨均置之不理，原告另於102年10月21日向 本院聲請對被告徐嘉臨之財產為假扣押，經本院以102年度 司執字第732號受理，原告再於102年11月14日對被告徐嘉臨 聲請強制執行，然被告徐嘉臨與中國信託銀行已無存款往來 ，顯見被告徐嘉臨當初承辦本件旅遊業務時，以中國信託銀 行帳戶收款，係早有預謀脫產之嫌。 ㈢原告因被告徐嘉臨之上開詐欺行為而受有損害；而被告京冠 旅行社明知原告匯款39,600元至京冠旅行社之帳戶應與該旅 行社業務有關，卻未查明原告匯款之原因，即逕領取該筆款 項後將之交付被告徐嘉臨，被告京冠旅行社亦應依民法第17 9條之規定將團費尾款返還予原告。 ㈣原告依據侵權行為損害賠償及類推適用民法第514條之8之規 定，請求被告徐嘉臨賠償合計109,800元： ⒈訂金損失：被告徐嘉臨以被告京冠旅行社之名義與原告簽 訂旅遊契約，使原告楊宗謀陷於錯誤而交付訂金2萬元， 原告自得請求被告徐嘉臨賠償訂金損失2萬元。 ⒉違約賠償金：被告徐嘉臨以被告京冠旅行社之名義招攬旅 遊，使原告陷於錯誤而交付金錢，原告自得類推適用民法 第514條之8之規定，請求被告徐嘉臨賠償每日團費之2分 之1即每人7,450元，原告一家4人合計共29,800元。 ⒊精神慰撫金：原告本預定102年2月12日之全家出遊行程因 被告徐嘉臨之詐欺而未能成行，原告規劃之行程突遭取消 ，原告受有精神上損害，爰依民法第195條第1項規定請求 精神慰撫金每人15,000元。 ⒋以上合計109,800元。 ㈤原告依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行社返還團費 尾款39,600元： 被告京冠旅行社明知原告楊宗謀匯款39,600元至京冠旅行社 之帳戶應與該旅行社業務有關，未查明原告匯款之原因，即 逕領取該筆款項後將之交付被告徐嘉臨，被告京冠旅行社應 依民法第179條之規定將團費尾款39,600元返還予原告。 ㈥並聲明： ⒈被告徐嘉臨應給付原告109,800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告京冠旅行社應給付原告39,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 ㈦對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告對於被告徐嘉臨曾經是被告京冠旅行社之員工，但於 簽訂系爭旅遊契約書時，已非被告京冠旅行社員工乙事， 不爭執。然原告對於系爭旅遊契約書上有關被告京冠旅行 社之名稱及註冊編號是否正確，並無從查證，且原告係與 被告京冠旅行社簽定旅遊契約，故原告當初就堅持要將尾 款匯入被告京冠旅行社之帳戶。況且，被告京冠旅行社既 然提供帳戶給被告徐嘉臨，意謂被告徐嘉臨有權代表被告 京冠旅行社與原告簽約並收款，被告京冠旅行社並應負查 證之義務。否則，被告京冠旅行社故意提供錯誤的旅遊契 約書資料給原告，又提供帳戶給原告匯款，原告亦已將尾 款匯給被告京冠旅行社，卻無須負任何責任，並不合理。 ⒉當初係由原告代表全家去簽訂旅遊契約，並支付全部團費 ，因此，尾款部分固係以訴外人楊宗書之名義匯款給京冠 旅行社，但實際上，所有款項均係原告一人支出。又原告 一家四口的尾款39,600元係原告將款項交給訴外人楊宗書 ，請伊連同伊之團費款項一併匯到被告京冠旅行社之帳戶 ，且訴外人楊宗書與被告徐嘉臨所成立之和解內容，僅及 於訴外人楊宗書及其家人共四人的團費，並不包含原告及 其家人之團費在內。 ⒊原告並無法肯定被告京冠旅行社有將39,600元領出來交給 被告徐嘉臨，也無法肯定被告京冠旅行社與被告徐嘉臨間 交付款項之理由為何，然原告既已將團費尾款匯入被告京 冠旅行社之帳戶，意謂原告與被告京冠旅行社間有交易行 為，若被告京冠旅行社認其與原告間並無旅遊契約，則其 更無權收受該團費尾款39,600元，更應將該款項返還原告 。 四、被告徐嘉臨未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 五、被告京冠旅行社則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告徐嘉臨並非被告京冠旅行社之員工，原告所提出旅遊契 約書上所載有關被告京冠旅行社之名稱及註冊編號均不正確 ，亦未蓋公司大小章，且該旅遊契約書任何人均可在網路上 自行列印，被告京冠旅行社亦不知悉簽約之時間、地點，故 被告京冠旅行社無須負任何責任。 ㈡原告固稱因為被告徐嘉臨提供被告京冠旅行社之帳戶供其匯 款，就相信被告徐嘉臨為有權代表被告京冠旅行社簽約收款 之人，但這是原告自己要相信的。該旅遊契約書上既未蓋有 被告京冠旅行社之大小章，該旅遊契約應不發生效力。 ㈢被告京冠旅行社法定代理人顧嘉宏與被告徐嘉臨認識已逾10 年，之前也在同一公司任職，但被告京冠旅行社並未將新光 銀行之帳戶借給被告徐嘉臨，而是網路上有被告京冠旅行社 之帳號。被告京冠旅行社並不知被告徐嘉臨將上開帳戶作為 收取客戶團費之用，被告徐嘉臨僅告知被告京冠旅行社有錢 要匯進上開帳戶，並要求被告京冠旅行社將錢領出來交給被 告徐嘉臨。 ㈣被告京冠旅行社曾提供給被告徐嘉臨使用之帳戶僅新光銀行 東臺南分行、帳號0000-00-000000-0號、戶名京冠國際旅行 社有限公司之帳戶。而訴外人楊宗書於101年12月24日匯款 79,200元至上開帳戶，被告京冠旅行社嗣分別於101年12月 26日自提款機提領3萬元、5,000元、3萬元、14,000元予被 告徐嘉臨，另以現金給付200元予被告徐嘉臨。又被告京冠 旅行社僅有這一次提供上開帳戶予被告徐嘉臨使用。被告京 冠旅行社收到的是楊宗書的匯款，不是原告的匯款。 六、本院之判斷： ㈠原告主張原告一家四口經由被告徐嘉臨之招攬，與被告徐嘉 臨就原告一家四口部分簽訂系爭旅遊契約書，每人團費為14 ,900元（訂金5,000元、尾款9,900元），同行團員另有原告 胞弟楊宗書一家四口及其他12人。原告於101年12月12日將 訂金20,000元（每人5,000元，包括原告一家四口20,000元 及楊宗書一家四口20,000元，合計共40,000元），以原告楊 宗謀之名義匯款至被告徐嘉臨設於中國信託銀行、帳號0000 00000000號帳戶內，另由楊宗書以其名義於101年12月24日 匯款79,200元至被告京冠旅行社設於新光銀行、帳號000000 0000000號帳戶內。被告徐嘉臨並於101年12月25日開立收款 59,600元之收據予原告收執。詎被告徐嘉臨卻於102年2月11 日晚間臨時通知原告因訂不到機票，無法出團，而取消出團 ，迄今仍未歸還團費等語，業據提出收款收據、匯款回條、 （團體）旅遊契約書、旅遊行程簡介、交通部觀光局函、調 解不成立證明書、協商還款過程等件為證（見補字卷第9-18 頁），並為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。 ㈡原告另主張其一家四口之尾款39,600元部分係由原告將款項 交予胞弟楊宗書後，由楊宗書以其名義於101年12月24日匯 款79,200元（每人9,900元，包括原告一家四口及楊宗書一 家四口，共8人，合計共79,200元）至被告京冠旅行社設於 新光銀行之上述帳號內，即原告一家四口的尾款39,600元係 原告將款項交給訴外人楊宗書，請伊連同伊之團費款項一併 匯到被告京冠旅行社之帳戶等語，則為被告京冠旅行社所否 認，惟查，訴外人楊宗書於偵查中乃陳稱其付給被告徐嘉臨 之款項為59,600元等語（見臺南地檢署102年度核交字第242 4號卷第59頁），其向本院對被告京冠旅行社及徐嘉臨提起 賠償訴訟時亦記載其已繳納旅遊團費59,600元等語（見臺南 地檢署102年度核交字第2424號卷第27頁），由此可推知原 告雖匯款定金4萬元、訴外人楊宗書雖匯款尾款79,200元， 然其二人所匯之款項之半數均係同時代對方所匯，亦即原告 所匯定金4萬元中之2萬元係代訴外人楊宗書所匯，而訴外人 楊宗書所匯尾款79,200元中之39,600元係代原告所匯，是原 告主張楊宗書所匯尾款79,200元中之39,600元係原告一家四 口所付之尾款等語，應可採憑。 ㈢原告主張其得依據侵權行為損害賠償及類推適用民法第514 條之8之規定，請求被告徐嘉臨賠償訂金損失2萬元、違約賠 償金29,800元、精神慰撫金每人15,000元，合計109,800元 等語，被告徐嘉臨經合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主 張之事實，自堪信原告之主張為真正。因此，原告請求被告 徐嘉臨應給付109,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年 5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許。 ㈣原告另主張其得依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行 社返還團費尾款39,600元等語，則為被告京冠旅行社所否認 ，並以前詞置辯，經查： ⒈按不當得利請求權之發生係基於無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害之事實，所以造成此項事實，是否基於特 定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究 ，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無 直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（ 依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事 實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的 。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬 不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命 受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照） 。 ⒉本院審酌被告京冠旅行社於本院辯稱被告徐嘉臨並非被告 京冠旅行社之員工，原告所提出旅遊契約書上所載有關被 告京冠旅行社之名稱及註冊編號均不正確，亦未蓋公司大 小章等語（見本院卷第66頁正、背面），而系爭旅遊契約 書上所記載之乙方公司名稱復為「京冠國際旅行社股份有 限公司」、註冊編號為「00000000」（見本院卷第12頁） ，核與被告京冠旅行社名稱及公司統一編號均不相符（見 本院卷第47頁），又被告徐嘉臨於102年12月21日應警詢 時供稱系爭旅遊契約的簽約行為與被告京冠旅行社無關等 語，有警詢筆錄可稽，此外，原告復未能舉證證明被告徐 嘉臨有權代表被告京冠旅行社，因此，要難認系爭旅遊契 約書成立於原告與被告京冠旅行社間。 ⒊再查，系爭旅遊契約書上所記載之乙方公司名稱為「京冠 國際旅行社股份有限公司」，並非被告徐嘉臨個人，因此 ，被告徐嘉臨亦無受領團費尾款之法律上原因，被告京冠 旅行社之上開帳戶內就原告而言，既有原告的尾款39,600 元匯入而有損益變動，而被告京冠旅行社、被告徐嘉臨均 無法律上原因受領上開利益，被告京冠旅行社不將無法律 上原因之款項返還予原告，卻將之分次提領出來交給被告 徐嘉臨，自應依不當得利之規定，對原告負返還之責。 ⒋從而，原告依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行社 返還團費尾款39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，於法有據，應予准許。 ㈤綜上所述，原告請求被告徐嘉臨應給付109,800元，及自起 訴狀繕本送達翌日即103年5月8日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，以及請求被告京冠旅行社返還團費 尾款39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由 ，應予准許，惟被告徐嘉臨、被告京冠旅行社間，就上開各 自應給付之金額，雖各負給付之責，但其給付目的同一，所 負為不真正連帶債務，自應類推適用民法第274條規定，若 上開被告其中一人已為全部或一部之清償，在其清償之範圍 內，其他被告亦同免責任，是原告分別請求其等應給付上開 金額，逾本院判准範圍部分，難認為有理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法 院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定 費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本 院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。 查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,550元，爰依 原告請求部分勝敗比例（按：原告對被告得主張之權利為不 真正連帶，因此勝訴之金額僅為109,800元），定兩造各自 應負擔之金額如主文第5項所示。又原告減縮聲明部分，原 告在減縮前所繳納之裁判費330元【計算式：1,880（元）－ 1,550（元）＝330（元）】，則不列入本件訴訟費用內，且 依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由原告負擔，併 予敘明。 九、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為 被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依職權宣告被 告得供如主文第6項但書所示之金額後得免為假執行；至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回之，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 27 日 書記官 吳俊達