裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度南簡字第57號 原　　　告　徠順億塑膠實業有限公司 法定代理人　郭桐妘 訴訟代理人　林郅紘 被　　　告　天耀企業社即沅叡企業社 法定代理人　曾天平 訴訟代理人　曾詩瑀 上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國103年6月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一０二 年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告前為被告代工，將回收之塑膠粉碎料抽成塑膠顆粒，於 民國100年5月代工共25,239公斤，代工款以每公斤新臺幣（ 下同）5元計算，共計126,195元；100年8月25日代工7,050 公斤，代工款以每公斤6元計算，共計42,300元。另原告於 100年6月23日出售塑膠粉碎料1,529公斤予被告，金額為24, 464元。詎原告向被告請求給付上開款項，被告竟置之不理 ，迄今仍未清償，爰依法提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之陳述： 原告固曾向被告購買塑膠料，金額計211,775元，惟原告已 付款190,275元予被告員工李秋凉，嗣因被告否認已收迄上 開款項，原告遂未就差額21,500元之帳目對帳，原告願於本 件請求金額中扣除。另兩造曾於本院102年度南小字第390號 給付貨款事件成立和解，被告已拋棄其對於原告債權請求權 ，況被告就代工款126,195元之抵銷抗辯並不合法。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告192,959元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則抗辯：對原告主張之代工酬勞168,495元及出售塑膠 粉碎料之價金24,464元，被告並無爭執，惟原告亦向其購買 塑膠料成品，金額共計211,775元，至今仍未給付，經相互 扣抵後，原告尚應給付被告款項。原告雖主張其應給付被告 之貨款已由李秋凉收取，然原告提出之證明並非被告開出之 出貨單，被告否認曾經收取原告給付之貨款。另被告於本院 102年度南小字第390號給付貨款事件請求之金額89,680元， 係銷貨總額211,775元加計8月份貨款4,100元，並就5月份代 工款126,195元為抵銷扣除後之餘額。並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠本件被告為合夥組織，有商業登記資料在卷可稽，故有當事 人能力（參照最高法院41年台上字第1040號民事判例），合 先敘明。 ㈡被告前曾起訴請求原告給付貨款89,680元，經本院台南簡易 庭以102年度南小字第390號受理，被告於該案請求給付該貨 款金額乃係100年4月至7月間對原告之銷貨總額211,775元加 計8月份貨款4,100元，並經被告自行以其積欠原告5月份代 工款126,195元為抵銷後之餘額，業經本院調閱該案卷宗查 明，兩造就此亦無爭執，是兩造雖就上開事件成立和解，被 告拋棄其對於原告債權請求權，其和解之效力應僅限於被告 於該案起訴請求之金額範圍內。又被告於前案主張抵銷之請 求，於前案既未經裁判，且原告亦否認被告得予抵銷，則被 告積欠原告5月份代工款126,195元，暨被告於前案主張抵銷 之金額（126,195元）均不在前案和解範圍內，亦先敘明。 ㈢本件被告對原告主張之代工酬勞168,495元及出售塑膠粉碎 料之價金24,464元並無爭執，而原告對於被告抗辯自100年4 月至7月間對原告之銷貨總額211,775元亦無爭執，則本件有 待審酌者無非原告主張已清償190,275元是否實在，及被告 對於原告是否仍有債權可資抵銷。經查： ⒈原告主張關於被告自100年4月至7月間對原告之銷貨總額211 ,775元，已清償190,275元，固據提出曾任被告業務員之李 秋凉簽名之原告公司出貨單四紙為證，然據證人李秋凉到庭 證稱：曾在四張出貨單上簽名，但我只收到二次錢（即100 年3月31日及100年6月3日出原告貨單所示金額），其餘二次 之款項是原告自己拿去公司，是原告打電話告訴我，要我補 簽的等語。 ⒉關於原告主張100年3月31日出貨單所示金額56,975元係原告 訴代自行交付被告乙節，被告固不爭執，惟被告抗辯該筆款 項與被告主張自100年4月至7月間對原告之銷貨總額211,775 元無關，依日期判斷，被告所辯非無可採。 ⒊原告主張100年6月3日出貨單所示金額47,300元乃係原告訴 代自行交付被告，嗣由原告訴代自行在該紙出貨單上補載「 由曾小姐代收」字樣，原告之主張與證人李秋凉所述歧異， 已難認原告主張實在。且該等貨款既為被告出貨予原告，為 被告之應收款項，依據常情，應由被告主動提出出貨單或收 款單向原告收取，乃原告竟提出原告公司之出貨單為付款憑 據，有違常情，再者，依原告主張該二筆款項既係原告自行 交付被告，依理應即要求被告簽收，惟原告捨此不為，於事 後始要求被告之業務員李秋凉在原告公司之出貨單上補簽， 更有違常情，被告否認曾經收取該筆貨款，應屬可採。 ⒋另原告主張100年6月18日出貨單所示金額40,850元，及100 年6月29日出貨單所示金額45,150元，均係由被告業務員李 秋凉收取，然已為證人李秋凉所否認，且該等貨款既為被告 出貨予原告，為被告之應收款項，依據常情，應由被告主動 提出出貨單或收款單向原告收取，而原告竟提出原告公司之 出貨單為付款憑據，有違常情，該出貨單所載難予採信，原 告此部分之主張，自難認實在。 ⒌依據上述，關於被告自100年4月至7月間對原告之銷貨總額 211,775元，原告就其主張已清償190,275元，未能舉證證明 ，不能認為實在。 ⒍被告於前案起訴請求原告給付貨款之89,680元，乃係100年4 月至7月間對原告之銷貨總額211,775元加計8月份貨款4,100 元（合計215,875元），並經被告自行以其積欠原告5月份代 工款126,195元為抵銷後之餘額，被告於前案和解拋棄其對 於原告債權請求權，其和解之效力應僅限於被告於該案起訴 請求之金額範圍內即89,680元，有如前述，逾該範圍部分（ 126,195元）即非和解效力所及。又兩造互負之債務給付種 類相同（均為金錢債務），並均屆清償期，依其債之性質並 無不能抵銷且無特約不得抵銷，則被告就其對於原告之債權 ，於前案和解前，以訴狀繕本之送達以代對於原告所為抵銷 之意思表示，自無不合（參照民法第334條、第335條），則 本件原告對於被告之債權192,959元，經被告於前案起訴時 以其對於原告之貨款債權中之126,195元為抵銷後，尚餘66, 764元（192,959元－126,195元＝66,764元），被告抗辯經 相互扣抵後，原告尚應給付被告款項云云，即非可採。 四、綜上所述，原告本於代工契約及買賣之法律關係，請求被告 給付原告66,764元，及自支付命令送達翌日即102年11月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴 訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 7 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 杭起鶴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 7 日 書記官 蘇玟心