裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第764號 原　　　告　王真宜 訴訟代理人　楊珮如律師 被　　　告　鄭芳昆 　　　　　　鄭芳宜 上當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年1月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鄭芳宜應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元，及自民國一百零 三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告鄭芳宜負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告鄭芳宜以新臺幣肆拾壹萬 伍仟元為原告供擔保者，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告鄭芳昆經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告鄭芳昆、鄭芳宜為兄弟關係，被告鄭芳昆為訴外人炁能 水生物科技有限公司（下稱炁能水公司）負責人，被告鄭芳 宜原為訴外人炁水生物科技有限公司（下稱炁水公司）之經 銷商，並對外表示其為訴外人金士頓投資顧問公司（下稱金 士頓公司）負責人。被告鄭芳宜於炁能水公司設立登記前， 向原告宣稱其經營加水投幣機事業獲利頗豐，邀請原告投資 炁能水公司，原告乃於民國101年6月19日自郵局帳戶匯款新 臺幣（下同）415,000元（下稱系爭款項）至被告鄭芳昆設 於中國信託商業銀行東台南分行帳號000000000000號帳戶內 （下稱系爭中國信託銀行帳戶）。詎被告鄭芳宜並未將系爭 款項用於投資炁能水公司，炁能水公司股東名冊上亦未列載 原告為股東，原告與炁能水公司間既不存在投資關係，被告 鄭芳宜受領系爭款項即屬無法律上原因，致原告受有損害； 而被告鄭芳昆為系爭款項之受款人，其受領系爭款項亦屬無 法律上原因而受有利益，原告自得依民法第179條之規定請 求被告返還415,000元。 ㈡又被告鄭芳宜雖於101年11月20日向原告表示業已將系爭款 項轉為委託期貨操盤資金，惟原告自始未曾同意變更系爭款 項用途，被告鄭芳宜應不得擅自將系爭款項挪為他用，且原 告已於102年5月2日通知被告鄭芳宜返還系爭款項，另被告 鄭芳宜又主張伊與原告間之委任關係已經終止，被告鄭芳宜 即應將415,000元返還與原告。為此依不當得利之法律關係 提起本件訴訟，並求為判決如聲明所示。 ㈢並聲明： ⒈被告鄭芳昆應給付原告415,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告鄭芳宜應給付原告415,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊前二項被告中之任一被告為清償時，他被告於清償範圍內 同免責任。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告匯款415,000元至系爭中國信託銀行帳戶係為投資炁 能水公司： ⑴原告為參與經營炁能水公司投幣機事業，前於101年5月 31日向其購買6台投幣機，價金共203萬元，另因被告鄭 芳宜表示共同經營投幣機事業需支付炁水公司加盟金10 萬元，原告付清全部款項後由炁能水公司出具報表註記 並蓋印為憑。詎被告鄭芳宜未依約交付機台，且於101 年9月27日遭炁水公司終止加盟關係。原告於102年5月2 日通知被告違約並終止投資關係，惟被告迄今仍未還款 。被告辯稱原告僅係加盟炁能水公司經營投幣機事業且 已退還款項，嗣又改稱與原告間投幣機糾紛現仍訴訟中 ，其陳述前後矛盾，不足採信。 ⑵原告係應被告鄭芳宜之要求而將系爭款項匯至被告鄭芳 昆之系爭中國信託銀行帳戶，而被告鄭芳昆已自承前開 帳戶係其提供給炁能水公司使用，另被告鄭芳宜亦自承 原告確有共同經營炁能水公司投幣機事業，足認原告確 實有投資炁能水公司。 ⑶原告於101年6月19日即已將系爭款項匯至系爭中國信託 銀行帳戶，然炁能水公司於101年10月3日辦理設立登記 時卻僅以被告鄭芳昆為唯一股東。被告鄭芳宜為免東窗 事發，復於101年11月20日向原告聲稱其為金士頓公司 之負責人並經營期貨投資，原告之投資款亦可轉為期貨 投資款，遂片面簽立切結書並記載原告101年6月19日匯 款415,000元為投資期貨款並保證每月最低4％獲利，待 原告退出時可無條件退款。然原告於102年5月2日通知 被告鄭芳宜要求退款時，被告鄭芳宜卻辯稱其早已於10 2年4月10日交付原告現金415,000元，然被告鄭芳宜既 未要求原告簽收退款，顯與常理有違，被告鄭芳宜復未 提出其他證據證明其有退款之事實，難認被告鄭芳宜所 辯為可採。 ⑷被告鄭芳宜向原告保證每月最低4％獲利而每月給付原 告16,600元，此與被告受領415,000元是否構成不當得 利，應屬二事。被告稱其向原告保證每月支付最低4％ 獲利，故被告受領415,000元即屬有法律上原因，應屬 誤解。 ⑸錄音譯文中「那沒關係，那我叫婉珍的意思是說，叫他 先跟真宜結」係指就投幣機的收入部分，由炁能水公司 之會計即證人鄭婉珍先跟原告結算，以及「因為你是股 東，我也是股東」等語，由此可證明原告確實有參與炁 能水公司之經營。 ⑹原告確實於本院102年度訴字第652號案件中主張因為投 資炁能水公司而請求返還投資款，但因為炁能水公司之 股東名冊中並無原告名義，原告始提起本件返還不當得 利之訴訟。 ⑺被告鄭芳宜曾於102年3月5日在炁能水公司倉庫與原告 商談炁能水公司經營投幣機等事宜，並向原告表示原告 確實為炁能水公司股東，足認被告鄭芳宜確實有邀請原 告投資炁能水公司。 ⒉原告與被告鄭芳宜間並無投資期貨之合約： ⑴倘兩造間確實有投資期貨之合約，則被告鄭芳宜向原告 保證每月最低4％之獲利，並每月支付原告16,600元， 不過為履行其保證債務，並非將系爭投資款返還與原告 。 ⑵被告鄭芳宜既於切結書上承諾無條件歸還原告415,000 元，而原告已於102年5月2日通知被告鄭芳宜返還該投 資款，被告鄭芳宜受領該415,000元之法律上原因即已 不存在，被告鄭芳宜自應將款項返還原告。 ⑶將被告鄭芳宜所提出之「期貨投資歸還協議書」與原告 所提出之切結書相互對照可知，被告鄭芳宜係自行於協 議書右下方處書寫「期貨投資與炁能水公司無關，錢已 歸還，親自交由王真宜女士，了解她要還陳泰安50萬元 」之字句，其企圖藉造假文書混淆事實，以規避還款責 任，被告鄭芳宜所提出之「期貨投資歸還協議書」應屬 偽造，不足採信。 ⑷被告鄭芳宜於本院102年度訴字第652號案件中陳稱伊已 於102年4月10日返還415,000元現金予原告；復於本案 改稱伊於102年4月10日返還現金28萬元予原告，加上先 前每月4％獲利，共已返還原告419,025元；嗣又改稱該 筆款項為返還第三人陳泰安50萬元，其辯詞前後矛盾， 倘被告鄭芳宜確實有還款，應無不知還款金額多寡之理 ，足認被告鄭芳宜所稱已還款一事，並不實在。 ⒊被告鄭芳宜所提出「炁水生物科技有限公司投幣式炁水加 盟站合約書」，係因伊原為炁水公司加盟商，為取信於原 告並保證伊所購置之投幣機為炁水公司產品，始交予原告 簽立。惟被告鄭芳宜實際上無權以該合約書與第三人簽約 ，該合約書實與本案無涉。 ⒋被告鄭芳宜並未返還系爭款項予原告： ⑴被告鄭芳宜所稱已每月匯款16,600元予陳凱莉部分，係 被告鄭芳宜與陳凱莉結算投幣機部分，並非返還予原告 。 ⑵系爭中國信託銀行帳戶存摺中記載102年4月10日提領現 金28萬元部分，原告並未收到該筆現金。 ⒌關於證人鄭婉珍之證言部分： ⑴證人鄭婉珍既擔任炁能水公司之會計，對於炁能水公司 之帳款進出應為詳實之紀錄，然其對於系爭中國信託銀 行帳戶存摺中登載102年4月10日由曾戴秀淑匯入28萬元 乙事，卻陳稱不知其用途，已違反其擔任會計之職責。 ⑵證人鄭婉珍既受僱於炁能水公司擔任會計，即不應提供 自己帳戶供炁能水公司進出款項。又證人鄭婉珍對於被 告鄭芳宜使用被告鄭芳昆及訴外人林秀宜之個人銀行帳 戶供炁能水公司進出款項等情知之甚稔，且被告鄭芳昆 亦於101年9月月4日自其個人帳戶匯款1,043,000元至證 人鄭婉珍之個人帳戶，足認證人鄭婉珍與被告鄭芳宜間 具有共同經營炁能水公司之利益關係，證人鄭婉珍顯有 為有利於被告鄭芳宜之陳述之可能，其證言自難採信。 ⑶原告匯款415,000元至被告鄭芳昆之帳戶時，證人鄭婉 珍並未在場見聞兩造談論期貨投資等事宜，而是嗣後經 由被告鄭芳宜轉述始得知，證人鄭婉珍此部分之證言自 不足採信。另兩造於101年11月20日簽立切結書時，證 人鄭婉珍並未在場明確見聞兩造談話內容，僅係據被告 所提出之「期貨投資歸還協議書」之內容自行臆測，證 人鄭婉珍憑藉臆測所為之陳述，應不得做為證據。 ⑷依證人鄭婉珍所提出被告鄭芳宜之付款記錄，並無102 年4月11日提領28萬元之記錄，且被告鄭芳宜既稱兩造 簽立「期貨投資歸還協議書」，約定最少每月4％獲利 ，則依原告匯款金額415,000元計算，被告鄭芳宜應每 月給付原告16,600元。而原告係於102年5月2日通知被 告鄭芳宜返還415,000投資款，被告鄭芳宜卻辯稱自101 年7月10日匯款時即已扣除每月匯款金額，故僅須返還 28萬元，顯有違背「期貨投資歸還協議書」無條件退款 之約定，原告自無可能同意僅受領28萬元，足認原告並 未於102年4月11日至炁能水公司取款。 ⑸又倘若原告於102年4月11日未簽立收據即領走28萬元， 被告鄭芳宜應會要求原告補簽立收據或返還28萬元，以 免遭到二次求償，然被告鄭芳宜卻未為任何催告或保全 行為，顯悖於常情。況且，證人鄭婉珍與被告鄭芳宜間 既有共同經營炁能水公司之利益關係，而證人鄭婉珍復 證稱101年4月11日當天除了伊與被告鄭芳宜及原告外， 並無其他人在場，則原告是否確實有於102年4月11日至 炁能水公司取款，即非無疑。 ⑹證人鄭婉珍所提出之付款紀錄，僅記載至102年4月10日 曾戴秀淑匯款28萬元，並無關於102年4月11日原告現金 取款28萬元之記載，足見證人鄭婉珍證稱原告於102年4 月11日至炁能水公司取款之陳述，並不實在。另證人鄭 婉珍所提出之抄寫付款紀錄並無102年4月11日原告現金 取款之記載，被告鄭芳宜卻抄寫另一份付款紀錄交付證 人鄭婉珍，另行增添記載「102.4.11退款於王真宜」等 字句，其企圖藉由證人鄭婉珍以證人身分提出以做為有 利被告鄭芳宜之證據，被告鄭芳宜意圖規避還款責任， 更足證明原告並未於102年4月11日至炁能水公司取款之 事實。 三、被告鄭芳宜則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠因被告鄭芳宜有從事股票及期貨投資，而原告拜託被告鄭芳 宜讓其也能參與投資，故被告鄭芳宜乃安排原告至元大寶來 證券公司開戶。被告鄭芳宜事後已將投資款415,000元返還 予原告。 ㈡原告既無法提出伊與炁能水公司間之股東合約書，即難認原 告所主張系爭款項為投資炁能水公司之用為真。而被告鄭芳 宜所提出之期貨投資歸還協議書即可證明被告鄭芳宜係取得 原告之允許而為其投資期貨。又被告子公司也有投幣機，故 原告向被告鄭芳宜購買投幣機僅是單純買賣，並非投資炁能 水公司。 ㈢關於原告所提出原證四之錄音譯文部分： ⒈原告所提出之錄音檔並無法證明系爭款項係用於投資炁能 水公司。而依被告鄭芳宜所提出之「炁水生物科技公司投 幣式炁水加盟站合約書」即可證明原告所提出之錄音檔， 純屬斷章取義，並不可採。 ⒉對於原告所提出原證四之錄音譯文形式上不爭執。因原告 原要加盟炁能水公司在高雄設點，當時兩造有簽合約，原 告並已先匯款200多萬元，嗣原告違約不做了，被告鄭芳 宜要將200多萬元退還原告，錄音譯文講的是雙方要合作 加水機的投幣機的事務，因兩造就投幣機事件有糾紛，已 經進入司法程序。 ⒊錄音譯文中「因為你是股東，我也是股東」係指當時兩造 有合作投幣機，並非指投資炁能水公司。 ⒋由錄音譯文可知兩造當時係就投幣機事宜在溝通，兩造亦 僅有合作加水機的投幣機部分，原告並未參與炁能水公司 之經營。 ㈣因原告係以「陳凱莉」之名義在進出期貨，故被告鄭芳宜既 已分別於101年7月10日（由鄭婉珍匯款6,225元至陳凱莉設 於國泰世華銀行東台南分行之帳戶）、101年8月10日（存款 16,600元至陳凱莉國泰世華銀行東台南分行帳戶）、101年9 月10日（匯款16,600元予陳凱莉）、101年10月10日（以現 金16,600元交付原告）、101年11月12日（匯款16,600元予 陳凱莉）、101年12月10日（匯款16,600元予陳凱莉）、102 年1月10日（匯款16,600元予陳凱莉）、102年2月6日（匯款 16,600元予陳凱莉）、102年4月10日（匯款16,600元予陳凱 莉）、102年4月10日（交付現金28萬元予原告），合計共給 付原告419,025元，已將原告所匯款項全部返還原告。 ㈤原告訴訟代理人於本院102年度訴字第652號案件中已自承該 16,600元為投資期貨之每月4％之配息。 四、被告鄭芳昆則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： 當初是被告鄭芳宜先發現能量水，並推薦給親友使用，被告 鄭芳昆本有過敏之症狀，經使用能量水後過敏狀況有改善， 後來便決定由親友合資成立公司代理銷售，要以被告鄭芳昆 之名義辦理設立登記，被告鄭芳昆同意之，並提供系爭中國 信託銀行帳戶供炁能水公司設立登記之前使用，炁能水公司 成立後有無繼續使用或如何使用，被告鄭芳昆並不知情。炁 能水公司之主要管理人為被告鄭芳宜，被告鄭芳昆僅有投資 7萬元，且未管理公司事務，被告鄭芳昆進炁能水公司之次 數不超過五次，並不清楚原告與被告鄭芳宜間之糾紛。 五、本院之判斷： ㈠原告主張被告鄭芳昆、鄭芳宜為兄弟關係，被告鄭芳昆為訴 外人炁能水公司負責人，被告鄭芳宜原為訴外人炁水公司之 經銷商，以及原告於101年6月19日自郵局帳戶匯款系爭款項 至被告鄭芳昆開設之系爭中國信託銀行帳戶等語，業據提出 公司登記網路查詢資料、匯款申請書（見司南簡調字卷第6 、7頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為可 採。 ㈡至原告另主張其匯款系爭款項至被告鄭芳昆之系爭中國信託 銀行帳戶，乃係因被告鄭芳宜於炁能水公司設立登記前，向 原告宣稱其經營加水投幣機事業獲利頗豐，邀請原告投資炁 能水公司，詎被告鄭芳宜並未將系爭款項用於投資炁能水公 司，炁能水公司股東名冊上亦未列載原告為股東等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按公司設立登記後，應發給股單，載明左列各款事項：一 、公司名稱。二、設立登記之年、月、日。三、股東姓名 或名稱及其出資額。四、發給股單之年、月、日。第一百 六十二條第二項、第一百六十三條第一項但書、第一百六 十五條之規定，於前項股單準用之。股份有限公司之資本 ，應分為股份，每股金額應歸一律，一部分得為特別股； 其種類，由章程定之。前項股份總數，得分次發行。公司 法第104條及第156條第1、2項分別定有明文。 ⒉原告固主張其匯款系爭款項至被告鄭芳昆之系爭中國信託 銀行帳戶，乃係為投資炁能水公司，然依前開關於有限公 司與股份有限公司出資之相關規定，若原告匯款系爭款項 至被告鄭芳昆之系爭中國信託帳戶係為投資炁能水公司， 自應要求被告鄭芳宜或炁能水公司發給股單或股份之證明 文件，至少亦應要求被告鄭芳宜開立原告投資何公司多少 金額之證明，然原告就此部分未能提出任何證據證明之， 要難認原告此部分之主張為可採。 ⒊原告另援引錄音譯文中「那沒關係，那我叫婉珍的意思是 說，叫他先跟真宜結」等內容，主張上開對話係指就投幣 機的收入部分，由炁能水公司之會計即證人鄭婉珍先與原 告結算，以及「因為你是股東，我也是股東」等語，由此 可證明原告確實有參與炁能水公司之經營等語，惟經本院 審酌原告所提出之錄音譯文（見本院卷第23-26頁），其 全部之內容主要乃係原告向被告鄭芳宜詢問經營投幣機相 關事宜，實難僅憑一、二句對話即認原告將系爭款項匯至 被告鄭芳昆之系爭中國信託銀行帳戶，乃係為投資炁能水 公司。 ⒋又查，被告鄭芳宜辯稱因其有從事股票及期貨投資，而原 告拜託被告鄭芳宜讓原告也能參與投資，原告將系爭款項 匯至該帳戶乃係委託被告鄭芳宜為原告投資期貨等語，並 提出被告鄭芳宜書立之書據1紙為證（見本院卷第71頁） ，原告固稱其未曾同意變更匯款用途等語（見司南簡調字 卷第4頁），惟查，上開書據既已明確記載「期貨共入5口 中華民國101年6月19日入金：總金額415,000元每口以8萬 3仟元，共五口金額共415,000元不得低于4％獲利，如果 老師想退出，可無條（按：應漏「件」字）退出，須1個 月前告之鄭董芳宜為期一個月退款成功…立約日期：中華 民國101年11月20日立」等文字，若原告不同意，自應當 場表示反對，自無收受該書據之理，因此，原告既予以收 受該書據（見本院卷第64頁），則不論原告原本匯款系爭 款項有無其他事由，應認原告已同意將系爭款項視為投資 期貨的款項。 ⒌依上所述，原告既未舉證證明其匯款系爭款項至被告鄭芳 昆之系爭中國信託銀行帳戶，乃係為投資炁能水公司，且 於101年11月20日同意將系爭款項視為投資期貨的款項， 是系爭款項自應認定係原告委託被告鄭芳宜為其投資期貨 之款項。 ㈢原告主張其與炁能水公司間既不存在投資關係，被告鄭芳昆 為系爭款項之受款人，其受領系爭款項亦屬無法律上原因而 受有利益，原告自得依民法第179條之規定請求被告鄭芳昆 返還415,000元等語，惟查，系爭款項無法證明係投資炁能 水公司之款項，而係原告委託被告鄭芳宜為其投資期貨之款 項，業經認定如上，且原告亦不爭執被告鄭芳昆將其系爭中 國信託銀行帳戶提供給實際由被告鄭芳宜經營之炁能水公司 使用，因此，系爭款項既係原告受被告鄭芳宜指示匯入系爭 中國信託銀行帳戶，且由被告鄭芳宜提領使用，被告鄭芳昆 並非受有法律上利益之人，是原告依民法第179條之規定請 求被告鄭芳昆返還415,000元，於法無據，不應准許。 ㈣原告另主張即使系爭款項已轉為委託期貨操盤資金，而被告 鄭芳宜既已主張伊與原告間之委任關係已經終止，則被告鄭 芳宜即應將415,000元返還與原告，爰依民法第179條之規定 請求被告鄭芳宜返還415,000元等語，被告鄭芳宜則不爭執 系爭款項為委託期貨操盤資金，以及其與原告間之委任關係 已經終止，惟辯稱事後已將投資款415,000元返還予原告云 云，經查： ⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上 字第1920號民事判例意旨參照）。依照上開最高法院判例 意旨，被告鄭芳宜既自認原告所主張之返還債務，僅辯稱 業已清償，自應由被告鄭芳宜就清償之事實負舉證之責。 ⒉被告鄭芳宜固提出被告鄭芳昆之系爭中國信託銀行帳戶存 摺影本及匯款單等件為證（見本院卷第31-36頁），惟查 ，上開存摺影本及匯款單均無法證明係將款項給付給原告 ，且經核被告鄭芳宜所指該存摺影本及匯款單清償之金額 ，除一筆28萬元外，其餘的金額則為6,225元及16,600元 ，此金額依被告鄭芳宜在本院102年度訴字第652號請求違 約損害賠償等事件民事準備狀㈣中乃自承上開金額係被告 鄭芳宜「保證每月最低獲利」等語（見本院卷第65頁）， 因此，即使原告有受領上開款項，亦係屬獲利，而非被告 鄭芳宜返還投資款項。 ⒊再查，該筆28萬元部分固據證人鄭婉珍到院具結稱：「（ 法官問：本院卷第31-33頁存摺，何處可看出與前述投資 相關？請分別敘述？）101年6月19日原告匯入415000元、 102年4月10日被告鄭芳宜叫我去領28萬元出來，隔天將 這28萬元拿給原告，當時被告鄭芳宜也在場。」、「（ 法官問：如何看出415000元與期貨投資有關係？如何證明 ？）存摺上無法看出，但我有問被告鄭芳宜為何415000元 為何會匯入，我要做個紀錄，這是被告鄭芳宜跟我講的， 這是原告投資期貨的。」、「（法官問：為何要領這28萬 元？）因為要還給原告期貨的部分，也是被告鄭芳宜告訴 我，叫我去領出來的。這28萬元的數字是被告鄭芳宜告訴 我的。」、「（法官問：你是否事先與原告約好要將錢給 原告？何時約好？）是被告鄭芳宜跟我講說原告隔天會來 ，所以叫我4月10日去領這些錢出來。是被告鄭芳宜跟原 告自己約時間的，不是我約的。」、「（法官問：是你親 自將錢交給原告嗎？現場還有何人在場？有無簽立收據？ ）她來的時候，我就從抽屜拿出裝有28萬元的牛皮紙袋， 交給被告鄭芳宜，讓被告鄭芳宜確認沒有錯後，再交給原 告。現場除了我們三人外，沒有其他人，我們是在公司一 樓交付款項的，當時沒有簽立收據。」、「（法官問：為 何沒有讓原告簽立收據？）因為我給原告28萬元時，原告 很生氣就去找被告鄭芳宜，嫌給28萬元太少。」、「（法 官問：為何知道這28萬元是退給原告的期貨款項？）他們 在爭執的時候講的，我有聽被告鄭芳宜說這是扣掉每月給 的16600元後要退給原告的期貨款項。被告鄭芳宜叫我去 領28萬元的時候，只有單純告訴我，是要給原告的錢，我 是在4月11日他們發生爭執時，才知道這是要退給原告的 期貨款項。」、「（法官問：101年4月11日原告對這28萬 元有發生爭執，後來如何？）後來原告就騎機車走，我有 去追，後來我有問被告鄭芳宜，被告鄭芳宜說沒有關係。 」、「（法官問：期貨依據上說要退415000元，為何會只 退28萬元？）被告鄭芳宜說要扣每月16600元部分，至於 如何計算，我不清楚。（庭呈計算書附卷）這份計算書是 被告鄭芳宜寫的，我包包裡面有壹份資料，我有將該份資 料給被告鄭芳宜，所以被告鄭芳宜另外抄了這份計算書。 （庭呈包包內資料）有關本件期貨，只有資料上左邊所列 計的部分，至於右邊從七月九日至十二月十二日的紀錄則 與本件期貨無關。」、「（原告訴訟代理人問：102年4月 11日原告與被告鄭芳宜爭執後，原告離開，證人有追上前 ，回報被告鄭芳宜後，是否確實有看到原告將28萬元拿走 ？）有看到原告確實將裝28萬元的牛皮紙袋拿走。」、「 （原告訴訟代理人問：被告鄭芳宜有無要求你向原告簽立 收據？）有，被告鄭芳宜有告訴我，等下次原告來時要補 簽收據，但原告之後就沒有再來。」等語（見本院卷第86 頁背面至第89頁），本院審酌證人鄭婉珍於本院自承其亦 提供帳戶供炁能水公司使用（見本院卷第88頁背面），因 此，證人鄭婉珍是否單純僅為炁能水公司之員工實非無疑 ，其證言則有偏頗被告鄭芳宜之虞，且本院參酌其證言證 稱其擔任炁能水公司之會計，卻不知系爭中國信託銀行帳 戶存摺中登載102年4月10日由曾戴秀淑所匯入之28萬元用 途為何，且證人鄭婉珍所提出被告鄭芳宜之付款記錄，並 無102年4月11日提領28萬元之記錄（見本院卷第93頁）， 因此，是否有提領28萬元交付給原告實非無疑，且證人鄭 婉珍已證稱原告與被告鄭芳宜對於金額發生爭執，原告實 無可能願意僅收取較少數額之款項，而被告鄭芳宜更不可 能在原告有爭執，且未簽立任何收據之情況下給付28萬元 ，嗣後更未為任何催告或保全行為，經核均與常情相悖， 因此，本院認證人鄭婉珍證稱原告於102年4月11日取走28 萬元等語，應與事實不相符合，不應採憑。 ⒋依上所述，被告鄭芳宜既未能證明業已清償415,000元予 原告，則原告依民法第179條之規定請求被告鄭芳宜返還 415,000元等語，自屬於法有據，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依民法第179條之規定請求被告鄭芳昆返還 415,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；至原告 依民法第179條之規定請求被告鄭芳宜返還415,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即103年7月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費4,520元，查 本件原告對被告二人之請求為一部有理由，一部無理由，經 酌量認應由敗訴之被告鄭芳宜負擔，爰確定被告鄭芳宜應負 擔之訴訟費用額如主文第3項所示。 八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告鄭芳宜敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項之規定依職權宣告被告鄭芳宜如 以如主文第4項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為 假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回 而失所依附，應併予駁回之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 11 日 書記官 吳俊達