裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第855號 原　　　告　鼎新電腦股份有限公司 法定代理人　古豐永 訴訟代理人　李巧雯 　　　　　　何盈瑩 被　　　告　一暐實業有限公司 法定代理人　張惠生 訴訟代理人　張文嘉律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元，及自民國一０三年 六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議 ，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命 令時，視為起訴，合先敘明。 二、原告起訴主張：兩造於民國102年12月9日簽訂訂購單（下稱 系爭契約），約定被告向原告訂購電腦資訊系統軟體及硬體 ，雙方就訂購單內容既已合意，意思表示一致，依民法第34 5條之規定，契約即已成立。依系爭契約第3條第1點之約定 ，可知系爭契約為授權軟體契約，非為被告需要而製定，一 經安裝即屬交付完成，原告於102年12月17日出貨，至被告 處所安裝契約標的物，原告已履行系爭契約義務，依約向被 告請求給付價金，迄今未獲支付，爰依民法第367條請求被 告給付剩餘價金。被告雖辯稱原告公司員工詐欺，惟自原告 公司員工楊廷弘於102年10月拜訪被告公司後，被告公司至1 02年12月9日簽約，期間有2個月可考慮，被告前揭辯詞實無 理由等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：楊廷弘於102年10月間代表原告公司至被告公司 ，張偉承與楊爵華代表被告公司與楊廷弘洽談，楊廷弘了解 被告公司之需求後，表示系爭軟體可滿足被告公司之需求。 數日後楊廷弘偕同原告公司工程人員與解說人員再度至被告 公司解說及說明，使被告公司認為系爭軟體符合被告公司之 需求，遂於102年12月9日簽約。嗣後，原告公司於102年12 月17日至被告公司安裝系爭軟體，被告公司操作後發現系爭 軟體不符合需求，乃向原告公司反映，原告公司告以系爭軟 體為特定標準，如欲符合被告公司之需求必需修改軟體，每 小時服務費用為新臺幣（下同）2,500元，修改時間至少需5 0小時，與當初原告公司代表楊廷弘所言完全不同，被告公 司因而發覺受騙。原告雖以系爭契約第3條第1項之約定主張 系爭軟體為制式化，惟本件重點係原告公司代表楊廷弘向被 告公司表示系爭制式化軟體可滿足被告公司之需求，卻與事 實相反，被告公司以103年10月14日書狀繕本向原告公司表 示撤銷購買系爭軟體之意思表示。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於102年12月9日簽訂訂購單，向原告購買電腦 資訊系統軟體及硬體，約定價金為176,400元，原告已於102 年12月17日出貨並至被告處所安裝契約標的物，被告迄今尚 未給付買賣價款等情，業據原告提出契約條款、訂購單、出 貨單、軟體出貨點收表、系統安裝與功能測試驗收報告（見 本院卷第16-24頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原 告前揭主張為真實。 ㈡被告抗辯稱原告公司員工楊廷弘曾表示系爭軟體符合被告公 司之需求，實際安裝使用後發現不符合被告公司之需求云云 ，然為原告所否認。經查： ⒈觀系爭契約第3條第1項約定略以：「…本訂購單之軟體為 套裝軟體、外購套裝應用軟體僅係授權使用，亦即甲方（ 即本件被告）有使用本軟體的權利，而非販售賣斷。本訂 購單之套裝軟體、外購套裝應用軟體，其功能為特定標準 ，而非為甲方之需要而製定。」等語（見本院卷第16頁） ，可知系爭契約標的物非為被告公司所客製，而係為一制 式化授權軟體。 ⒉復依證人即被告公司職員楊爵華到庭具結證稱：伊於被告 公司擔任業務，負責報價、詢價，迄今已任職約8年，伊 曾向楊廷弘提及被告公司大致的需求項目，但沒有拿實際 表格給楊廷弘看，因沒有看到軟體，沒辦法說明細節部分 …簽訂系爭契約時，伊並無參與，對實際契約內容，亦不 清楚…於兩造簽約前，被告公司並未提出如103年11月4日 陳報狀及後附證物給楊廷弘知悉，該陳報狀所列各項需求 ，皆為伊實際操作後所出現的問題等語（見本院卷第68頁 背面至第72頁），及證人即原告公司職員楊廷弘到庭具結 證稱：伊自102年4月10日起任職原告公司迄今，擔任系統 規劃師，負責銷售原告公司的系統軟體，伊有看過系爭契 約書，該契約書為原告公司制式標準契約…系爭買賣係由 楊爵華及張偉承與伊洽談，在正式合約立案成立前，伊曾 偕同原告公司一位顧問師前往被告公司進行產品說明與需 求訪談，本件被告有口述其需求，針對公司管理運作，如 採購、訂單、存貨、管理需求進行溝通討論，對於被告所 提需求，於溝通過程中，是可被滿足的，然被告提出需求 時，未提到需求項目的細節，若有表格格式等需求，原告 會要求被告提供文件以供原告評估使用，簽約之前或當時 被告未提供如103年11月4日陳報狀及後附證物…系爭買賣 ，被告並無要求作軟體測試，且伊無法預見客戶在操作或 使用系爭軟體上會發生的問題，報價單白紙黑字有載明客 製程式修改的收費模式等語（見本院卷第73-75頁），益 徵被告雖於簽約前曾口頭提出需求，但未提及需求項目之 細節，原告僅能就被告口述判斷系爭軟體是否符合被告需 求，難以被告口頭陳述預知被告使用系爭軟體可能發生的 各式問題。 ⒊綜上，被告於簽約前並未將需求細項詳列提出，亦未提出 103年11月4日陳報狀及後附證物予原告公司人員，則被告 執前揭證物據以抗辯簽約前原告曾謂系爭軟體符合被告公 司需求云云，委無所據。 ㈢系爭軟體為一制式化套裝軟體，依系爭契約之約定，一經安 裝即給付完成，原告於簽約前雖就被告口頭所述判斷系爭軟 體符合被告需求，惟被告之口頭陳述與本件開庭中所主張之 細項需求不相符，難以被告於本件提出之細項需求作為系爭 契約給付之標準。是以，原告既已將系爭軟體安裝完畢，其 依系爭契約請求被告給付價金，為有理由。 ㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5；亦為民法第233條第1項、第203條所 明定。本件原告請求自支付命令送達之翌日起即103年6月28 日（送達證書附在司促字卷），按週年利率百分之5計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。 五、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付176,40 0元，及自103年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,880元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 書記官 李俊宏