裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南小字第450號 原　　　告　高儷純 被　　　告　陳瑾儒 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行 為損害賠償事件（103年度附民字第161號），經本院刑事庭移送 民事庭審理，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年四月三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以新臺幣參萬元預供擔保後，得免為假執行 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。本件被告明知張清泉係原告之夫 ，為有配偶之人，竟於民國101年3月8日起，在高雄市○○ 區○○里○○路○○○號花季渡假飯店內，與之相姦，因而生 有一女（姓名年籍詳卷，以下簡稱為甲女）。被告因生上開 感情糾紛，對原告心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於 102年12月14日12時30分許，在臺南市○○區○○路○○○號即 原告住處大樓之管理大廳，徒手毆打原告右臉，致原告受有 右臉挫傷紅腫之傷害，核其所為，犯有刑法第239條之相姦 罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ⒈被告相姦罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官以103年度偵字第5653號偵結起訴，經本 院103年度易字第943號刑事判決認原告提出告訴已逾告訴期 間，而為不受理判決。嗣檢察官不服，提起上訴，經臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於106年3月30日以104 年度上易字第268號刑事判決駁回檢察官上訴確定。又原告 因該相姦案件，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，經 本院103年度附民字第161號刑事裁定駁回。（另原告主張被 告侵害原告之配偶權，向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟， 請求被告賠償損害，經該院以104年度訴字第1472號民事判 決駁回該訴。） ⒉被告傷害罪嫌部分，業經臺南地檢署檢察官以103年度偵字 第5653號偵結起訴，經本院103年度易字第943號刑事判決： 被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日。嗣被告不服，提起上訴，經臺南高分院 於106年3月30日以104年度上易字第268號刑事判決駁回被告 上訴確定。 ㈡被告與原告之夫張清泉相姦而生有一女，因該感情糾紛對原 告心生不滿，竟出手毆打原告右臉，致原告受有右臉挫傷紅 腫之傷害，則依首揭意旨，原告自得請求損害賠償，爰就傷 害部分請求賠償10萬元。 ㈢原告到院陳述略以：於刑事案件，伊已提出驗傷單，也有錄 影帶。關於兩造目前案件繫屬之情形，伊不會再提新的訴訟 ，已訴訟繫屬的就希望讓法院判決。刑事部分已經審結（臺 南高分院104年度上易字第268號已經刑事判決）。被告是故 意傷害伊，法律已經判決確定。那天被告就是要來找伊先生 帶她跟小孩出去玩，因為伊不同意。被告在當時打伊巴掌， 伊的小孩也都在場，伊被被告羞辱，事後被告的父母還來伊 家叫囂。事發當天，被告的聲音很大，大樓很多住戶都有聽 到，伊的小孩也在場目睹，對伊影響很大，小孩之後都有印 象，伊沒有去醫院精神科就診。伊是大學畢業，事發當時伊 還有在工作，現在沒有工作，當家庭主婦。當天是被告到我 們家侵門踏戶，要找伊先生出去。 ㈣聲明：被告應給付原告10萬元，及起訴狀繕本送達日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯如下： ㈠本案刑事部份，地方法院僅以監視畫面中，原告強制被告小 孩行為之畫面，認被告前去抱回小孩之時，頭髮有向後飛揚 而宣判有傷害事實。未詳查被告前去抱回小孩時，原告當時 為想繼續強制被告小孩，並不願歸還小孩，雙方已拉扯多時 ，於被告極力抱回小孩保護之際，原告因堅持繼續拉扯小孩 而因自己後作用力，頭髮飛揚。被告並無對原告進行任何傷 害行為，原告僅提供急診（即晚上就診）紀錄，作為謊稱被 告有傷害行為之證據，急診時間已隔事發後多時，怎可依此 誣告為被告所致。且原告於事發前即有與原告先生爭吵時被 打傷紀錄，怎可依此偽造證據作為賠償要求？此乃本訴訟之 重要證據，有偽造嫌疑。 ㈡被告到院陳述略以： ⒈衝突發生之前，伊對原告並無任何不禮貌或言語，所以偵查 中為何會認為伊造成原告傷害，與事實不符。伊對於原告臉 部所受傷害是否被告所造成之事實有爭執。伊只有把伊的小 孩拉回去。關於兩造目前案件繫屬之情形，伊提起的民事訴 訟，一件不打算繳納裁判費、另一件不打算上訴，伊希望事 情告一個段落，只剩下原告提起的訴訟。小孩部分，伊打算 自己扶養，也不打算另提起親子訴訟。 ⒉臺南高分院（104年度上易字第268號）在審理過程中都著重 在通姦罪的部分，傷害罪都是沿用之前資料，原告在審理過 程中，法官都讓其充分陳述，原告一直強調伊是因為原告不 同意她先生帶伊的小孩出去，所以伊才會有打原告的動機， 但原告的先生要帶伊的小孩出去玩根本就不需要告知原告， 所以原告先生要不要帶小孩出去，都是原告先生自己跟伊說 的，伊沒有打原告的動機。伊提出一則簡訊（本案卷第111 頁），是要證明原告的先生要帶伊的小孩出去，不須經過原 告同意。對於刑事判決部分，伊完全沒有辦法接受。 ⒊另當天大樓管理員作證說，他有看到原告在撿她的眼鏡，沒 有看到原告打伊。原告的配偶是大樓管理委員會的委員之一 ，大樓管理員因為不敢得罪她，所以伊認為管理員的證詞都 輕描淡寫。原告去抱走伊的小孩是限制伊小孩的自由，而且 伊小孩也有陷入緊急危難，當時原告沒有阻止原告的配偶在 沙發上壓制伊的這個動作，反而抱走伊的小孩去跟大樓管理 員說這是她先生的小孩，她要報警。伊認為原告把伊的小孩 當作妨害家庭的證物，伊覺得原告就是要限制伊小孩的自由 ，伊覺得小孩是無辜的，伊當時的行為都是正當防衛。我們 雖有拉扯，但是伊是正當防衛，沒有故意打她。原告請求的 精神慰撫金，伊認為不合理，伊沒有要傷害原告的意思。 ⒋在刑事審理時，伊的律師說都讓原告講沒有關係，所以伊才 沒有充分去表達事發當天真正的事實，而且伊沒有必要因為 原告不同意她先生帶伊小孩出去就要生氣，因為原告先生還 是會私底下帶伊小孩出去。伊當天執意要原告先生出來，就 是要她先生來解釋這件事情，那天原本就是原告的先生應該 帶伊小孩出去的日子，但是他那天都不接電話，因為伊前天 晚上有問他伊媽媽匯錢給他的事情。原告不要，叫伊去看精 神科，伊覺得那是一種侮辱。 ㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本件經證據調查及辯論，兩造不爭執之事實如下： ㈠兩造於102年12月14日中午發生肢體衝突，原告因此受有右 臉挫傷紅腫之傷害。 ㈡原告因上開傷害提起刑事告訴，經檢察官提起公訴（103年 度偵字第5653號），經本院刑事庭（103年度易字第943號） 審理判處被告犯傷害罪，處拘役20日。案經提起上訴，臺灣 高等法院臺南分院於106年3月30日判決駁回上訴（104年度 上易字第268號）。 四、本件原告主張被告徒手毆打原告右臉，致原告受有右臉挫傷 紅腫傷害乙節，已於刑事告訴提出郭綜合醫院診斷證明書及 受傷照片各乙紙為證。被告雖不否認原告受傷之事實，然否 認為其故意為之，並以上情置辯。是本件爭執事項厥為：原 告上開所受之傷害是否為被告故意所為，及原告就上開傷害 請求非財產上之損害賠償10萬元是否合理？經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條 第1項前段及第195條條第1項定有明文。 ㈡本件原告主張遭被告故意毆打成傷乙節，除到庭陳述明確外 ，核與本院調閱本院103年度易字第943號傷害案件全案卷證 相符。雖被告辯稱：伊當時是為了搶回小孩，可能無意間造 成原告受傷云云。惟被告於偵查中接受檢察事務官偵訊時， 係自陳：「是告訴人同意張（清泉）帶我小孩出去玩，結果 我帶小孩去張（清泉）不下來，所以我去大樓找張（清泉） ，告訴人把小孩抱走，告訴人要去叫警察，我被嚇到，我還 被張（清泉）押住，所以我才打告訴人一巴掌」等語，業已 自述出於己意而毆打原告。再由本院刑事庭承審法官勘驗當 日監視錄影內容，畫面中，被告抱著小孩與原告配偶在門口 狀似有拉扯，被告有左手上抬、跪蹲地下及右手上舉等肢體 動作，之後，被告舉手攻擊原告配偶，二人有類似拉扯動作 ，之後，原告配偶抱著小孩進來，被告跟在其後，於大廳中 ，原告及二名小孩先後出面於畫面中，…，原告左手報小兒 子走到沙發，右手抱起被告小孩並走到櫃台，被告從沙發中 站起走向原告欲將原告手中小孩抱走，原告配偶跟在被告之 後，狀似拉扯，原告頭髮疑似飛揚起來頭由稍微後仰狀況， 被告手中抱回小孩（參見103年度易字第943號卷103年11月 27日審判筆錄）等情以觀，除未見被告遭原告配偶壓制之情 狀，其餘均與原告所述及被告陳述內容大致相符。足見，被 告當日係為興師問罪而來，發生拉扯對象為原告配偶及被告 ，兩造並無互相拉扯之情，原告係於雙手各抱一名小孩前往 櫃台時，突遭人出手毆打，所受傷害顯係遭人故意為之，被 告辯稱係無意間不慎傷及原告，與事實不符，不足採信。 ㈢至被告辯稱原告以勒脖子方式抱走其小孩，其見狀才會動手 ，應該當於緊急避難或正當防衛云云。然查：刑法第二十三 條之正當防衛，以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害 尚未發生，即無防衛之可言；刑法第二十四條之緊急避難行 為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之 際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。本件案 發經過，另經臺灣高等法院台南分院承審法官勘驗錄影畫面 ，當時原告係左手托起小孩臀部之方式抱住自己之小孩，右 手則以抱著小孩腋下，並靠著自己腰間以扶住之方式抱住被 告小孩，顯無被告指稱原告以勒脖子之方式抱走其小孩行之 情，復無任何證據足資證明原告對於被告之小孩有何不法之 侵害，被告出手揮打原告之行為，自無正當防衛可言。及依 上開所述，原告對於被告之小孩並無任何不法或侵害行為， 亦無其他證據足資證明被告小孩之生命、身體或自由有何陷 於緊急危難之情狀，被告任意出手揮打原告之行為，亦無緊 急避難之可言，是被告上開所辯，均不足採。本件原告係遭 被告故意徒手毆打，導致受有右臉挫傷紅腫傷害之事實，應 足認定。 ㈣綜上調查，本件原告遭被告毆打成傷，已如上述。及原告係 於自家樓下大廳之公共空間，於大樓住戶所能共見共聞，並 於二名幼子面前，無端遭被告毆打臉部，除造成右臉挫傷紅 腫之傷害，心理上受到相當程度之驚嚇及屈辱，情節自屬重 大，原告依據上開規定，請求被告賠償精神上所受損害，自 屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告上開受害情 節、心理上屈辱程度，及兩造均為大學畢業，受有相當教育 程度，案發時兩造均有正當職業，原告名下有不動產及有價 證券，被告名下則有薪資所得及名榮營造有限公司股份（參 見卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保紀錄）， 均有相當資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於3萬 元之範圍內應為已足，逾此部分之請求，則屬過高。 五、綜上所陳，本件原告係遭被告故意毆打成傷，被告所辯並非 可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償 3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即104年4月3日起至清償日 止，週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之 請求，則不予准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防、答辯及提出之證據，核 與判決結果不生影響，已無論述及審酌必要，附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔；小額事件，法院為訴訟費用 之裁判時，應確定其費用額，此為民事訴訟法第79條前段及 第436條之19第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，及兩造 於訴訟中均無其餘費用支出，是本件訴訟費用為零元，爰就 兩造勝敗程度諭知分擔之比例。及本件所為原告勝訴之判決 ，依同法第436條之20，應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19、第436條之20、第392條第2、3項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 5 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 5 日 書記官 吳鸝稻