臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第303號
原 告 頂裕食品股份有限公司
法定
代理人 楊奕焜
訴訟代理人 唐崇勝
被 告 北海油脂股份有限公司
法定代理人 呂黃麗華
訴訟代理人 呂青協
上列
當事人間
債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國104年6
月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國103年8至9月間向訴外人美食家食材通路股份有
限公司（下稱訴外人美食家公司）購買由被告生產古早味香
豬油15公斤4桶製成白醬及義大利肉醬乙批，因被告生產調
和香豬油混入
非供食用之飼料油，造成原告遭受客戶退換貨
及銷毀，損失共計新臺幣（下同）127,078元，依被告簽立
買賣關係的品質保證書記載，若有違反食安法，願負賠償責
任，被告自應負損害賠償之責。
㈡
並聲明：
⒈被告應給付原告127,078元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌
日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告
抗辯則以：
㈠被告有販賣古早味豬油予訴外人美食家公司，但訴外人美食
家公司再將該古早味豬油出售給付何人，被告並不知悉。
本
件原告未舉證證明被告所販售之油品，究竟有何危害人體健
康，抑或有何瑕疵
等情。況被告販售原告之油品，均有出具
切結書及經SGS（台灣檢驗科技股份有限公司）食品測試報
告，並無任何危害人體或產品瑕疵等情，是原告既無生產或
販售瑕疵或有危害人體健康之油品，亦無任何違約或債務不
履行情事，縱原告因媒體報導而遭廠商罰款、退貨或商譽因
此受損失，亦與被告無關，原告請求自屬
於法不合。
㈡並聲明：
⒈
原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠本件原告起訴主張訴外人美食家公司向被告購買古早味豬油
，其後於103年8至9月間轉售給原告，原告據此製成義大利
肉醬乙批，但因被告之古早味豬油混入非供食用之飼料油，
造成原告遭受客戶退換貨，故依
買賣契約請求被告給付127,
078元等語，並提出進貨明細表、營業所應收運費明細表等
件為證，
惟為被告否認，並抗辯稱伊是將古早味豬油出賣予
訴外人美食家公司，訴外人美食家公司將
系爭豬油轉售何人
，伊並不知悉等語，
資為抗辯。
㈡按
債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，最高法院17
年度上字第906號著有判例意旨
可稽，是惟有
債權人始得向
債務人請求給付，亦惟有契約債務人始有依契約履行之義務
，若訴訟之一造並非契約當事人，自非屬該契約之債權或債
務主體，
兩造間即無債權債務關係可言。又基於債之相對性
，債權人亦僅得對契約名義之債務人行使權利，而不得對於
債務人以外之人請求。
經查，原告於本院審理時
自承系爭古
早味豬油係由訴外人美食家公司出賣予原告，並非原告直接
向被告所購得等語（見本院卷第17頁背面、第18頁），
核與
被告抗辯稱其係將系爭古早味豬油出賣予訴外人美食家公司
乙節相符，足認與原告為系爭古早味豬油買賣之契約當事人
為訴外人美食家公司，並非被告。
揆諸前開說明，被告既非
系爭契約當事人，自非應負擔系爭契約所生之義務之債務人
，原告自不得本於買賣契約，對非債務人之被告請求債務不
履行之損害賠償。
㈢從而，原告依買賣
法律關係，請求被告給付127,078元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，自
失其附麗，
爰併予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,330元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依
上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 鄭瓊琳