裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第495號 原　　　告　李靜惠 訴訟代理人　邱國彬 被　　　告　高月美 上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度附民字第235號）移 送前來，本院於民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零貳拾元，及自民國一百零三年 十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟零貳拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國103年5月21日23時30分許，在臺南市○區○○ 路○○○號統一超商前，因與原告之夫邱國彬有債務糾紛， 竟以拳頭毆打原告之右眼，及以整串之鑰匙丟擲原告左眼 ，並持椅子追打原告，致原告於閃躲時跌倒，共計受有臉 、頭皮及頸之挫傷、左眉1公分開放性傷口、胸壁挫傷、 下背挫傷、眼球鈍挫傷等傷害。被告另因不滿邱國彬欠債 不還，於103年5月24日23時許，以黑筆在原告位於臺南市 ○區○○路0段000巷0號之住處鐵捲門上書寫「我要報復 你們全家，我不甘心」等文字，以此加害生命、身體、財 產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼。被告另將其所駕駛之 車牌號碼0000－00號自用小客車停放於原告上址住處大門 前，妨害原告正常出入之權利。嗣經報警處理，警方抵達 現場勸告被告後，被告始將上開自用小客車駛離。被告上 開傷害、恐嚇、強制犯行，業經檢察官以103年度偵字第1 0178號提起公訴。爰依民法第184條、第193條、第195條 之規定，請求被告負賠償責任，項目如下： 1.傷害部分：⑴支出醫藥費用新臺幣（下同）2,020元；⑵ 原告在得安有限公司擔任安全帽檢查塗裝工作，因眼球鈍 挫傷，眼睛慢性發炎，視力減損，無法工作，斷斷續續請 假，以3個月薪資計算，每月23,000元，共計損失69,000 元；⑶精神慰藉金100,000元。 2.恐嚇部分：精神慰藉金60,000元。 3.強制部分：精神慰藉金10,000元。 (二)並聲明：被告應給付原告241,020元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： (一)本件案發時，係原告先對被告口出三字經，並以椅子及徒 手攻擊被告，被告出於正當防衛，始以手上鑰匙阻擋原告 之攻擊，並無毆打原告之傷害行為；如法院仍認被告有傷 害原告之犯行，原告所請求之醫藥費應以收據為準，原告 請求之慰撫金金額過高，且係原告先對被告攻擊，原告並 無精神痛苦。 (二)被告並無原告所主張之恐嚇及強制行為；被告有在原告家 門口寫字，但意思是要死給原告看，沒有要報復原告全家 的意思；把車停在原告家門口是因為有其他車子要出來， 才將車子停在那裡讓其他車子先行通過，沒多久警察就來 了，原告也尚可出來，並未妨害原告的自由；且被告雖在 原告住處書寫「我要報仇復」等字句及停車在原告住處門 前，但原告仍不受影響，在家門前與被告大聲爭吵，顯見 原告未受到任何精神上之痛苦。 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)被告有無原告所主張之不法侵害行為？ 1.查被告於103年5月21日23時30分許，在臺南市○區○○路 ○○○號統一超商前，因與原告之夫邱國彬間有債務糾紛， 而與原告發生肢體衝突；被告另於同年月24日23時許，以 黑筆在原告位於臺南市○區○○路0段000巷0號之住處鐵 捲門上書寫「我要報仇復」等文字，並將其所駕駛之車牌 號碼0000－00號自用小客車停放於原告上址住處大門前； 嗣原告就上開事件對被告提起傷害、恐嚇、強制告訴，經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10178號 提起公訴，並經本院以103年度易字第1283號刑事判決就 被告所犯傷害罪判處拘役50日、恐嚇危害安全罪判處拘役 20日、強制罪判處拘役20日，該判決未據上訴而告確定等 事實，為兩造所不爭執，且據本院調取上開刑事案件卷宗 查閱無訛，堪予認定。 2.臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於上開刑事案件偵查中， 勘驗兩造於103年5月21日發生肢體衝突時之現場監視器錄 影畫面，結果為：「畫面拍攝某處騎樓，一開始李靜惠、 邱國彬、高月美三人分別坐在一小圓桌前交談，後高月美 突然站起，拿起桌上之某物品戳向李靜惠臉部，邱國彬見 狀立即起身伸手擋住，並將高月美之手撥開，高月美往後 退三、四步，李靜惠隨即起身欲往高月美位置接近，邱國 彬則一直阻擋在李靜惠、高月美中間，欲阻止兩人肢體接 觸，後高月美似有從桌上拿一物品丟向李靜惠，李靜惠似 一直欲找高月美理論試圖靠近高月美身邊，並隨手拿起椅 子作勢攻擊高月美，之後又把椅子丟在地上」（見刑案偵 查卷第72頁正、反面），足見被告確有出手攻擊原告之行 為。又被告於上開刑事案件準備程序中，曾陳稱「傷害的 部分我承認，我有拿鑰匙丟他，也有打告訴人（即原告） 巴掌」等語；於兩造發生肢體衝突當日到場處理之員警陳 鎮然亦於刑案偵查中證稱：我去現場時，看到李靜惠臉部 有流血，我問他怎麼回事，他說是被高月美用鑰匙丟傷的 ，我就請救護車到現場載李靜惠到醫院等語，分別有準備 程序筆錄、訊問筆錄附於上開刑事案件卷宗可參（見刑案 偵卷47、48頁、刑案易字卷第18頁）。依上開證據，已足 認原告主張其遭被告毆打之事實為真實可信。又原告於警 方到場時，臉部已有明顯之傷勢，業據證人陳鎮然證述如 前；而原告於事發當日（103年5月21日）即至台南市立醫 院就診，經診斷受有臉、頭皮及頸之挫傷、左眉1公分開 放性傷口、胸壁挫傷、下背挫傷之傷害；復於翌（22）日 再至謝眼科診所就醫，經診斷受有眼球鈍挫傷（雙眼）之 傷害，亦有診斷證明書2紙附於刑案警卷可憑。其就診之 時間點與遭被告毆打時間密接，所受傷勢亦與遭毆情節相 關，足徵原告上開傷勢確係遭被告毆打所致。被告辯稱未 毆打原告云云，顯與事實不符，洵無可採。被告雖另辯稱 係原告先對其出口辱罵，並遭原告以椅子及徒手攻擊，始 出於正當防衛阻擋被告云云。惟所謂正當防衛，乃對於現 時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要 程度範圍內所為之反擊行為。倘侵害業已過去，即無正當 防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。 而依上開檢察官勘驗事發現場監視器錄影之結果可知，被 告係在原告尚無任何不法侵害行為之情形下，即先行主動 攻擊原告，其行為非屬於正當防衛之行為甚明。至被告辯 原告先出口辱罵部分，並未舉證以實其說，況縱原告先有 辱罵被告之行為，亦屬已過去之侵害，被告嗣後之傷害行 為，仍與正當防衛之要件不合。被告此一所辯，亦無足採 。 3.另查，被告於103年5月24日23時許，將其所駕駛之車牌號 碼0000－00號自用小客車停放於原告上址住處大門前之事 實，為被告所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見刑案警 卷第36頁、偵查卷第32頁）。證人即原告之子邱浚榮於上 開刑事案件審理中證稱：案發當日我回家，在家旁邊停好 車要進去，但是被告整輛車停在我家鐵捲門門前，我無法 進入家門，旁邊剩下1個小縫，被告停得很上來，我敲被 告車窗，被告沒有回我，一直沒下車，我就打電話報警， 從我報警到警察來約5至10分鐘，警察叫被告下來，一直 請她移車，在那邊講了大概10到15分鐘被告才離開等語（ 見刑案易字卷第47至50頁）；證人即到場處理之臺南市政 府警察局第六分局鹽埕派出所員警葉大維則於刑案偵查中 證稱：當天是110勤務中心通知我，我和我們所長及另外2 名同事一起過去，第一次到現場的時候，看到被告在原告 住處門口徘徊，我們就勸被告不要大聲吵鬧妨礙別人的安 寧。我們離開後沒多久又獲報說現場有車擋住門口妨礙出 入，到現場看到被告坐在駕駛座上，車子停在邱國彬家門 口，所長勸導被告，被告有接受勸導將車停到路邊。從我 們到現場到被告把車開走，大概勸了10分鐘以內（見刑案 偵查卷第48頁反面）；證人即到場處理之鹽埕派出所所長 潘惟立於偵查中亦證稱：我們第二次到現場後，看到被告 將自小客車停在報案者家門口。屋主的小孩及朋友在現場 跟被告有口角，我們請被告先將車開走，但被告還是不開 走，我們一直排解糾紛，因為爭吵聲音影響到附近的民眾 ，後來我們一直勸被告，被告才將車子開走，大概勸10幾 分鐘被告才開走（見刑案偵查卷第61頁反面至62頁）等語 。依上開證人邱浚榮、葉大維、潘惟立所證述之事發經過 ，可知被告將車輛停在原告住所前已持續相當時間，又係 經員警到場勸導一段時間後，始將車移停他處，顯非為避 讓其他車輛而暫時停車於該處。又依上開現場照片所示， 被告所駕駛之車輛係停放於原告住處門前斜坡上，車身十 分貼近原告住處之鐵捲門，且幾乎將原告住處之面寬完全 占滿，雖車身與鐵捲門間尚有一縫隙，然照片中原告住處 內所置機車顯已無法進出，人員若欲進出，僅能側身通過 上開車輛與鐵捲門間之縫隙勉強出入，則被告之此種將車 輛阻擋於原告住處出入口前相當時間之行為，自已足妨害 原告正常出入其住所之自由。被告辯稱係為讓他車通行而 將車輛暫停該處、原告出入自由未受妨害云云，即非可採 。 4.又原告上開住處之鐵捲門於103年5月24日晚間，遭人於門 上書寫「我要報仇復○你們全家我不甘心」（○部分字跡 模糊）等文字之事實，則有現場照片附卷可參（見刑案警 卷第34頁反面）；被告亦不爭執有於原告住處鐵捲門上書 寫「我要報仇復」等文字之情，則原告主張被告有於其住 處鐵捲門上書寫前開文字之事實，自堪信實。而被告所書 前開文字之文義，係在表明其欲向原告一家報復之心態， 已足促使原告預想其本人及家人生命、身體將來可能受有 不法侵害，自屬惡害之通知，客觀上已足使一般人心生畏 佈恐懼；且原告前於刑事案件審理中亦陳稱：看到大門上 面寫著「我要報仇復」時會害怕等語（見刑案易字卷第46 頁反面），堪認原告確因被告之恐嚇致生畏怖，其精神自 由已受牽制，而受有不法之侵害。被告辯稱其無恐嚇之意 思、原告未受損害云云，洵無足採。 (二)原告得請求賠償之金額： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受 他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪 他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方 法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅 ，使生危害，亦包括在內。查本件被告毆打原告，致原告 受有上開傷害，復於原告住處前書寫前揭文字恐嚇原告， 使原告心生畏怖，及將車輛停放於原告住處門前，妨害原 告自由進出之權利等情，業經本院認定如上，已不法侵害 原告之身體及自由，自應依上開規定，對原告所受之損害 ，負損害賠償責任。爰就原告請求被告賠償之項目及金額 ，是否准許，分別審酌如下： 1.醫藥費用：原告主張其受有支出醫療費用2,020元之損害 ，業據提出台南市立醫院收據2紙、謝眼科診所收據5紙在 卷可參（見本院審附民字卷第6頁、南簡字卷第32頁，又 原告所提出附於本院南簡字卷第32頁之另2紙謝眼科診所 收據，其上金額模糊無法辨識，然因其餘收據所載金額已 達原告所主張之2,020元，故對本院就原告醫藥費用請求 准否之認定不生影響，附此敘明），經核屬醫療上之必要 費用，應予准許。 2.薪資損失：原告雖主張其受3個月薪資共計69,000元之損 害，然經本院函詢原告任職之得安股份有限公司之結果， 該公司覆稱並不知原告有因本事件受傷而請假，且原告 103年5月至同年12月間之特休假均無扣薪等情，有得安股 份有限公司回函2紙可參（見本院南簡字卷第43、52頁） ；且自原告所提出之103年4至7月薪資明細表觀之（本院 南簡字卷第33、34頁），原告於上開期間內仍分別領有19 ,160元、19,260元、19,160元、19,310元之薪資，並未見 有因傷無法工作致薪資減少之情形，亦未有因請假扣薪之 記載，自難認原告受有69,000元之薪資損害。是原告此部 分之請求，不應准許。 3.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦 即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因 遭被告毆打受有臉、頭皮及頸之挫傷、左眉1公分開放性 傷口、胸壁挫傷、下背挫傷、眼球鈍挫傷之傷害，及遭被 告以恐嚇、妨害出入之方式侵害其精神及行動之自由，精 神上自受有相當程度之痛苦，是其依據民法第195條之規 定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告為 00年出生，國中畢業、現為得安有限公司員工，102年度 所得為213,294元，名下有房屋、土地、汽車各1筆，財產 總額2,812,100元；被告則為00年出生，現無業、名下無 財產，此有兩造相片影像資料查詢、個人戶籍資料查詢及 稅務電子閘門財產所得資料可參。本院審酌被告於處理債 務問題時訴諸暴力，毆打原告，致原告受有前揭傷害，復 又於原告住處門口書寫恐嚇文字，及將所駕車輛停放於原 告住處前妨害原告自由進出之權利等加害情節，以及兩造 之年齡、職業、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠 償傷害、恐嚇危害安全、妨害出入自由之精神慰撫金，應 分別以60,000元、20,000元、6,000元為適當，原告逾此 範圍之慰撫金請求，尚屬過高，並無可採。 4.綜上，原告得請求被告賠償之金額共計為88,020元（2,02 0元＋60,000元＋20,000元＋6,000元＝88,020元）。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條 第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦 為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為損 害賠償之債，並未定有給付期限，應自被告收到原告為請 求賠償催告之翌日起計算遲延利息。本件刑事附帶民事起 訴狀繕本係於103年12月4日送達被告，其送達與催告有同 一效力，是原告請求被告給付刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即103年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 88,020元，及自103年12月5日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則非有據，應予駁回。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定之簡易訴訟事件，所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔 保請准免為假執行，本院爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當金額准許之。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本院斟酌本件訟爭係因被告故意不法侵害行為所生及 兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用應由被告負擔三分之二， 餘由原告負擔為適當，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第 三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 22 日 書記官 黃玉真