裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第509號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　季佩芃律師 被　　　告　三億麥芽實業有限公司 法定代理人　楊再福 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於 民國104年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達 後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議； 債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分 別定有明文。查本件原告原以被告及訴外人黃厚銘為連帶債 務人，依督促程序聲請本院核發支付命令（本院104年度司 促字第2554號支付命令），嗣僅被告於法定期間內提出異議 ，而視同原告已對被告起訴。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠訴外人黃厚銘無大貨車駕駛執照仍駕駛由原告所承保之被保 險人即被告所有之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱系爭大 貨車），於民國101年12月21日13時30分許，行經臺南市○ ○區○○路○○○○號前，因左轉彎未注意車身週遭狀況之過 失，致撞擊由訴外人呂政倭所駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車，造成訴外人呂政倭受有體傷，業經臺南市政府警 察局交通警察大隊第二中隊善化事故處理小組受理在案。嗣 原告就訴外人呂政倭所受體傷部分，已依強制汽車責任保險 法第27條第1項之規定賠付其強制險傷害醫療費用115,729元 （含看護費用36,000元、柺杖459元、掛號費用7,160元、診 斷證明書費850元、每日自行負擔13,500元、其餘輔具4,000 元、每日繕食費用1,620元、義肢裝置費用5萬元、其餘醫療 負擔2,140元）、第13級殘費給付10萬元，共計215,729元。 而訴外人黃厚銘既為強制汽車責任保險法第9條第2項所稱之 被保險人，則原告自得依同法第29條第1項第5款規定，於賠 付範圍內代位請求訴外人黃厚銘負損害賠償之責。另被告將 其所有系爭大貨車借予無大貨車駕駛執照之訴外人黃厚銘之 行為，係違反保護他人之法律，且訴外人黃厚銘於系爭車禍 事故發生時係受僱於被告，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條第1項之規定請求被告負連帶損害賠 償責任。 ㈡被告辯稱訴外人黃厚銘非其公司員工，且其未將系爭大貨車 借予黃厚銘，車子鑰匙均插置於車上，黃厚銘使用系爭大貨 車未經其同意云云，顯不可採： ⒈系爭大貨車乃被告之生財器具，豈可能任意將車輛鑰匙置 放於車上，人來人往均可任意不得被告之同意即駛離？再 者，被告於送貨時覓不著系爭大貨車時，竟不吭聲靜待系 爭車禍發生後始向原告申請保險理賠，此情顯不合理。 ⒉若訴外人黃厚銘確實未得被告之同意使用系爭大貨車後肇 事，則被告於知情後理應追究黃厚銘之侵權行為責任，豈 可能非但不予追究，反由被告出面向原告申請保險理賠？ 甚至由被告公司負責人楊再福主動與被害人呂政倭達成調 解協議，由被告給付被害人呂政倭25萬元（據臺南市善化 區調解委員會調解書所示，調解成立當日並無黃厚銘之簽 名，而係由被告公司負責人楊再福與被害人呂政倭達成和 解，由被告以支票賠付25萬元），是被告對任意竊駛系爭 大貨車之黃厚銘不予追究，更自掏腰包償付被害人呂政倭 之損失，顯不合常理。 ⒊被告公司之負責人楊再福為黃厚銘胞姊之配偶，與黃厚銘 間有妻舅關係，而事故發生當日又係黃厚銘主動前往被告 公司營業處所，則被告是否有同意黃厚銘使用系爭大貨車 ，外人實難得知，如確有此等情形，亦應由被告或黃厚銘 申請保險理賠時履行告知義務，惟被告於向原告書面申請 辦理強制汽車責任保險理賠時，卻隻字未提黃厚銘未經其 同意使用系爭大貨車之事，並與被害人呂政倭達成上開和 解內容，足證被告所辯顯為臨訟之詞，自不足取。 ⒋至被告雖屢稱其亦為受害者，原告應向肇事者即黃厚銘請 求損害賠償云云，惟若被告認其係受害者，則何以自始至 終均未向黃厚銘求償？甚至於黃厚銘避不見面時主動出面 賠償被害人所受之損害，是此種一方面稱其為受害者，另 方面於事故發生第一時間通知保險公司出面賠付被害人損 害之行為，實與通常車輛被無端盜用之情況不符。 ⒌此外，依強制汽車責任保險法第40條第1、2項之規定，原 告原則上可拒絕給付保險金，而由請求權人向特別補償基 金請求給付，因此若系爭大貨車確實為黃厚銘所盜用，被 告亦未告知原告，反出面請求理賠，並於臨訟始提出盜用 之說，益徵其係為脫免應負之責任。 ㈢本件若不許原告向被告求償，除不符公平原則外，亦顯然違 反強制汽車責任保險法之立法意旨： ⒈強制汽車責任保險法第29條規定係屬94年2月5日修正公告 前舊法第27條規定。該條規定於85年制定當時之立法目的 乃「保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不 保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保 險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害 人求償之權利，以資衡平」。而後，本條規定雖於94年修 正，但主要之修正內容僅係代位權事由，上開規範意旨並 未改變。申言之，於一般責任保險，被保險人之故意或其 他惡意行為，所導致法定賠償責任之發生，乃屬除外不保 事項，蓋此等法定賠償責任之矯生繫於被保險人本身，造 成高度道德危險，危害整個危險共同團體，有礙於保險制 度功能之達成，且與保險為一具有正面社會功能之制度相 抵觸，自不宜為承保事項。然而，強制汽車責任保險法為 一政策性保險，為使汽車交通事故之受害人迅速獲得基本 保障，從而，盡可能對保險人給付之條件予以鬆綁，即使 被保險人之故意或其他惡意行為所導致之法定賠償責任， 保險人仍予理賠。但因為被保險人此等之故意或其他惡意 行為所致之法定賠償責任，於一般責任保險均屬除外不保 事項，是以，賠償義務人對其惡意行為所致法定賠償責任 ，最終仍需負賠償責任。於是，本條即賦予保險人於理賠 後可向賠償義務人請求之權利。 ⒉強制汽車責任保險法第29條修正之理由，僅係將舊法規定 之保險人向加害人「求償」之用語，修正為保險人得在給 付金額範圍內，「代位行使」請求權人對賠償義務人之請 求權，惟立法目的並無修正，是於理解保險人向被保險人 求償時，自不得曲解為需保險人舉證加害人之「無照」與 「損害」間之相當因果關係，而應假設：如現在不存在強 制汽車責任保險，被害人得對加害人主張何種權利。 ⒊道路交通管理處罰條例第21條及第21條之1所規範者，為 未領有合格駕駛執照而駕駛（包含無照駕駛及越級駕駛） ，無照駕駛所致事故之所以於一般責任保險列為除外危險 ，主要係因此等行為具有高度危險，為避免保險制度遭濫 用，並維持最大善意原則，故乃不予承保。是若曲解法意 ，強要求保險人必先舉證「單就違反道路交通管理處罰條 例第21條及第21條之1而不得包含其他過失」與「損害」 間之相當因果關係始得向不正之惡意被保險人請求損害賠 償，不啻意謂強制汽車責任保險法第29條永無成就之日， 除無異於鼓勵無照駕駛之行為外，亦迫使立法意旨落空； 更遑論違反道路交通管理處罰條例上開，已屬違反保護他 人之法律，對此相當因果關係之舉證責任亦不得仍由保險 人承擔。 ㈣並聲明：被告應給付原告215,729元，及自支付命令聲請狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告則以： ㈠訴外人黃厚銘（無大貨車駕駛執照）係被告公司之鄰居，並 與被告公司之法定代理人楊再福有妻舅關係，然渠等兩人於 10餘年前即已無聯絡，訴外人黃厚銘亦非被告之員工，且被 告所有之系爭大貨車係停放於公司內，貨車鑰匙雖插置於車 上，然被告並無將系爭大貨車借予訴外人黃厚銘，詎訴外人 黃厚銘竟在未經被告同意之情況下即擅自駕駛系爭大貨車外 出，是以，訴外人黃厚銘既非被告之受僱人，亦未經被告同 意而使用或管理系爭被保險汽車之人，則原告主張依汽車強 制責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款、民法第188 條第1項等規定，請求被告負連帶損害賠償責任顯無理由。 又因系爭車禍事故發生係在被告公司門口，被告基於人道立 場始出面處理，並於第一時間由被告向原告報備聯絡，且被 告亦已賠付被害人呂政倭25萬元，是被告亦為系爭車禍事故 之受害人，原告應向訴外人黃厚銘請求損害賠償。至被告未 將訴外人黃厚銘未經同意即使用系爭大貨車之事告知原告， 乃係因被告於系爭車禍發生後一心僅想盡快處理妥當，原告 亦應允會處理妥當，且未詢問被告，被告才未向原告告知上 情。 ㈡退言之，縱訴外人黃厚銘係越級駕駛而有違反道路交通管理 處罰條例第21條或第21條之1規定之行為，然其越級駕駛之 行為與肇事間未必即具有相當因果關係，是原告應就訴外人 黃厚銘越級駕駛之行為與系爭車禍之發生間具相當因果關係 乙節負舉證責任，並應就訴外人黃厚銘與被害人呂政倭之肇 責比例負舉證責任，以作為判定原告得對訴外人黃厚銘代位 求償金額之依據，而原告就上開事實既未盡其舉證責任，則 其請求自無理由，不應准許。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，訴外人黃厚銘並無大貨車駕駛執照，然仍駕駛被告所 有之車牌號碼000-00自用大貨車，於101年12月21日13時30 分許，行經臺南市○○區○○路○○○○號前，與訴外人呂政 倭所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成 訴外人呂政倭受有傷害；而因系爭大貨車仍係原告所承保之 車輛，原告因之依強制汽車責任保險法第27條第1項之規定 賠付訴外人呂政倭共215,729元等情，為兩造所不爭執，並 有原告所提出之傷害醫療給付明細表、診斷證明書、收據等 及臺南市政府警察局善化分局函送之系爭交通事故調查卷宗 在卷可稽，堪認為真實。 ㈡按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬 2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照 駕駛小型車或機車。二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車。 三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。 四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕 駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。六、領有學習駕駛證， 而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習 駕車。七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學 習駕駛道路或規定時間駕車。八、未領有駕駛執照，以教導 他人學習駕車為業。九、其他未依駕駛執照之持照條件規定 駕車。前項第九款駕駛執照之持照條件規定，由交通部定之 。未滿18歲之人，違反第1項第1款或第3款規定者，汽車駕 駛人及其法定代理人或監護人，應同時施以道路交通安全講 習。第1項第3款、第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並 吊銷其駕駛執照。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違 規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並 記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照 資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在 此限。道路交通管理處罰條例第21條定有明文。查訴外人黃 厚銘係領有小型車駕照而駕駛系爭大貨車肇事，此為兩造所 不爭執之事實，並有原告所提出之公路監理查詢畫面、臺南 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽， 是訴外人黃厚銘所違反者係前開條例第1項第9款之規定，而 依同條第4項之規定，此情形並不處罰汽車所有人，是原告 主張被告將其所有系爭大貨車借予無大貨車駕駛執照之訴外 人黃厚銘之行為，係違反保護他人之法律云云，實難謂有據 。況被告否認其有將系爭大貨車出借予訴外人黃厚銘乙節， 業經黃厚銘到庭證述：「（系爭車禍你為何會去駕駛三億麥 芽實業有限公司的汽車？）因為我去三億麥芽實業有限公司 找1個員工，剛好三億麥芽實業有限公司有壹台車塞住門口 ，有很多聯結車要進出，不好進出，被告公司沒有人在場， 辦公室只有一個會計，所以我才想說要把車子開到旁邊，再 轉回來公司的時候，呂政倭就說他為了閃壹台汽車就從我的 後面撞上去。（你是先把車子開去哪裡？）我是先把車子開 出去大馬路，讓聯結車進入，我再繞一圈回到公司，肇事現 場是在三億麥芽實業有限公司的門口。（汽車鑰匙是向何人 拿的？）鑰匙都沒有在拔的，因為公司有大門。（你沒有大 貨車駕照，為何會去開大貨車？）我是僥倖的心理，若知道 會車禍，我也不會去開，當時想說車子很多，若不趕快讓聯 結車進去的話，會塞車。…（你當天到三億麥芽實業有限公 司是做什麼？）我是去找我鄰居周順豐，他是三億麥芽實業 有限公司的員工。」等語明確（本院卷第56-57頁），而觀 諸證人黃厚銘之證述情節並無明顯悖於事理之常，是被告辯 稱其並未將系爭大貨車出借供訴外人黃厚銘使用，亦非無憑 ，而原告就此有利於己之事實，既未能舉證以實其說，其主 張被告有違反保護他人法律之侵權行為，自非可採。 ㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段亦定 有明文。本件原告雖另主張訴外人黃厚銘為被告之受僱人， 然為被告所否認，且本院依原告之聲請調取訴外人黃厚銘之 勞保資料（本院卷第48-49頁），亦顯示訴外人黃厚銘於80 年3月12日即自被告公司退保，是被告辯稱其並非訴外人黃 厚銘之僱用人，亦非無憑；而原告就此有利於己之事實亦未 能提出其他事證以供本院調查，是原告此部分之主張，亦非 可採。 ㈣至原告主張其依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規 定代位行使呂政倭對被告之損害賠償請求權，無需舉證證明 訴外人黃厚銘無照駕駛與系爭車禍之發生有因果關係乙節， 因原告既未能舉證證明被告有違反保護他人法律之侵權行為 ，亦未能舉證證明訴外人黃厚銘為被告之受僱人，已如前述 ，則不論訴外人黃厚銘無照駕駛與系爭車禍之發生有無因果 關係，被告均無需負侵權行為損害賠償責任，是此爭點之判 斷自與判決結果無涉，本院認本案事證已臻明確，毋庸再予 審酌，附此敘明。 四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有侵權行為或為訴外人 黃厚銘之僱用人，從而，其主張依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定代位行使呂政倭對被告之損害賠償請求權 ，請求被告給付原告215,729元，及自支付命令聲請狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第436 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 書記官 黃稜鈞