臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事
裁定 104年度南簡字第570號
原 告 領傑有限公司
法定
代理人 施基宗
訴訟代理人 向文英
律師
被 告 樂幼文化事業有限公司
法定代理人 胡明威
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行
地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文
。此種特別管轄法院，在謀原告起訴之便利，係「以原就被
原則」之例外，因當事人既經約定以
債務人住所以外之地為
履行地，對於此項原則之利益，可視為債務人有預先拋棄之
意思，是本於例外規定從嚴解釋之法理，並避免顛覆「以原
就被原則」，當事人是否定有債務履行地，自應嚴格
予以認
定。又所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地
為限，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為
之，亦
非法所不許，
惟仍必須當事人間有約定債務履行地之
意思，始有該條之
適用，至於
民法第314條規定之法定清償
地，則不與焉；再
管轄權之有無，雖為
受訴法院應職權調查
之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免
除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在，應負
舉證責任（最高法院99年度臺上字第1425號判決、100年度
臺抗字第916號裁定意旨
參照）。
二、
經查，
兩造間請求損害賠償事件，原告
乃起訴請求
債務不履
行之損害賠償，而被告登記之所在地為新北市新店區，原告
提出之訂購合約書上記載被告之所在地為新北市中和區，送
貨地址則為新北市新店區等事實，分別有公司資料查詢、訂
購合約書各1份附卷
可稽，
堪認臺灣臺北、新北地方法院對
本件均有管轄權。原告雖主張兩造契約約定債務履行地之付
款地為原告所在地即臺南市，並提出訂購合約書為證，然該
訂購合約書上關於付款一事，僅載明：「出貨後，憑
發票日
期一個月期票」等文字，並未有何付款地之記載。此外，原
告並未舉證證明兩造有以原告位於臺南市之主事務所或營業
所所在地為付款地之約定，或本院就本件有管轄權之事實。
從而，本件應由臺灣臺北或新北地方法院管轄，本院並無管
轄權。
三、
綜上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，原告向無管轄權之
本院提起本訴，
顯有違誤。經考量本件被告登記所在地及訂
購合約書上所記載之送貨地址（債務履行地）均在新北市新
店區，則由臺灣臺北地方法院管轄應較符合「以原就被」之
管轄原則，調查證據亦較便利
等情，
爰依職權將本件移送於
有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李俊彬
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 謝明達