裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第949號 原　　　告　合潤發實業有限公司 　　　　　　統一編號：00000000 法定代理人　林慶仁 訴訟代理人　劉家榮律師 　　　　　　林易志律師 被　　　告　克災消防科技有限公司 　　　　　　統一編號：00000000 法定代理人　陳珈丰 訴訟代理人　陳清章 上列當事人間請求退還代理權利金事件，本院於民國104年11月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 1.被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元整，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 2.原告願供擔保，請求准予宣告假執行。 ㈡緣兩造於民國102年9月間簽訂生產及代理合作協議書（下稱 系爭協議書)，約定由原告為被告之台灣地區總代理商，授 權原告販售被告所製造之消防產品；同時，原告亦依系爭協 議書第1條第3項，支付被告代理權利金50萬元（下稱系爭權 利金）。如今原告因故不願繼續此段代理合作關係，於104 年5月12日發函被告，通知解除契約，並催告被告應依系爭 協議書第1條第3款後段，無息退還系爭權利金予原告。 ㈢按系爭協議書第1條第3款後段：「如解除代理，無息退款（ 即系爭權利金）」、民法第259條第2款：「契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定 外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。」從而，系爭協議書既經原告解除 ，被告即應負回復原狀義務，將系爭權利金退還原告；惟被 告自催告後迄今仍未還款，遲未履行契約義務，違反兩造約 定，原告自得依系爭協議書第1條第3款後段，請求被告退還 系爭權利金。 ㈣兩造簽約時間為102年9月1日，依照協議書第1條第4款，每 年均會討論當年的銷售額是否有達目標，所以在一年合作期 間屆滿了，也沒有繼續叫貨及銷售，為了兩造之契約關係名 符其實，故依約解除代理，並依照系爭協議書第1條第3點請 求退還權利金。 ㈤兩造簽立協議書，對於被告之產品有預定銷售金額，而後來 原告發現此金額均較市場其他同等品牌為高，不容易代理銷 售，於第一年期滿，仍希望設法找尋其他通路可銷售，才會 有被告訴訟代理人所述出貨至緬甸之情形，而事實上一年多 下來的時機，確實不佳，故原告已多次口頭上告知被告不願 繼續代理銷售，而要解除契約，請求返還權利金，正如被告 訴訟代理人所述兩造為情誼關係，故又拖了大半年才委任律 師解除契約，並提起本件訴訟。 ㈥系爭協議書並沒有約定有任何可歸責之事由才可解除契約， 反而就第1條第4款具體約明如未達自標，被告得終止合作協 議，故兩造簽訂之代理協議之依存性並非堅固，故原告主張 依兩造約定解除契約，以因應商機瞬息萬變。而系爭協議書 第1條第3款後半段是唯一協議書有寫到契約解除之效力，其 他條款均未約定解除契約須可歸責於任何一方，故此權利金 應定性為兩造生產代理合作之佐證性質，故兩造記載已解除 契約不再繼續合作，依照該條款之效力，被告應無償退還系 爭權利金50萬元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： 1.請求駁回原告之訴。 2.訴訟費用由原告負擔。 ㈡原告不能片面解約，兩造簽訂10年的契約，到了第2年突然 間說不做，也沒有通知被告，被告有存證信函催告原告要繳 納第2年的權利金。是原告主動找被告合作，要求10年的合 約，原告做了一年後不做，應該要通知被告，且原告第二年 還有繼續出貨至緬甸，只是比較少，被告也有將貨送至碼頭 ，不能因為原告要片面解約就解約，因為也不能將代理權再 簽給其他公司，這樣子被告會損失很大，原告2年賣不到50 萬元，並沒有達到契約訂定的銷售額，致使被告損失很多， 當時是約定有達到目標要解除代理，才可以退還權利金。 ㈢若是原告可以任意解除契約，就可以不用簽立系爭協議書， 否則為何當時要求訂立10年契約，而不一年一年的訂約。當 初是我和原告代理人齊立信訂約，本來權利金是沒有在退還 的，因為我們是好朋友，才約定若有這10年均有達到預定目 標，就可以全數退還權利金。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告於102年9月1日與被告簽訂系爭協議書，約定就原告所 生產之所有消防產品，由原告授權被告為其總代理商，有效 期間自102年9月1日起至112年8月31日止。 ㈡系爭協議書第1條第3款記載：「代理之權利金，每年50萬元 ，於每年9月繳納（如解除代理，無息退款）」；同條第4款 記載：「自代理權簽訂後第1年起，原告須達800萬元以上銷 售額，第2年起須有20%以上成長，如未達目標，被告得終止 合作協議，惟雙方應本互信互諒之原則協議之」。 ㈢原告僅繳納第1年之權利金50萬元與被告，嗣即未再繳納。 ㈣原告簽訂系爭協議書後之第1年產品銷售額，並未達800萬元 。 ㈤原告曾委託颺理法律事務所於104年5月12日發函通知被告解 除契約，被告並應返還權利金50萬元乙事，被告於5月13日 至5月21日間某日收受上開函文。 四、兩造爭執之事項： ㈠原告依系爭協議書之內容，是否有權解除兩造間之契約關係 ？ ㈡原告得否依系爭協議書第1條第3款，請求被告返還原告已繳 納之系爭權利金50萬元？ 五、本院得心證之理由： ㈠查兩造於102年9月1日簽訂系爭協議書，約定就原告所生產 之所有消防產品，由原告授權被告為其總代理商，有效期間 自102年9月1日起至112年8月31日止。系爭協議書第1條第3 款記載：「代理之權利金，每年50萬元，於每年9月繳納（ 如解除代理，無息退款）」；同條第4款記載：「自代理權 簽訂後第1年起，原告須達800萬元以上銷售額，第2年起須 有20%以上成長，如未達目標，被告得終止合作協議，惟雙 方應本互信互諒之原則協議之」。而原告簽訂系爭協議書後 之第1年產品銷售額，並未達800萬元，且僅繳納第1年之權 利金50萬元與被告，嗣即未再繳納等情，為兩造所不爭執， 復有系爭協議書在卷可參（調解卷第4至6頁），堪認為真。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張依系爭協議書之約定得 解除契約，並依系爭協議書第1條第3款請求被告返還系爭權 利金云云。原告自應就其有權解除契約之部分，負舉證之責 ，經查： ⒈遍觀系爭協議書之條文，並無明訂原告得解除契約之要件， 然系爭協議書第14條記載：「本合約若有未盡事宜，應本誠 信原則協議解決或依有關法令解釋辦理之。」，故應解釋為 倘系爭協議書未約定原告得解除契約之事宜，自應回歸適用 相關法律之規定。 ⒉按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約 之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方 當事人得不為前條之催告，解除其契約；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第254、255、256條分別 定有明文。然原告僅泛稱依系爭協議書並沒有約定有任何可 歸責之事由始可解除契約，依系爭協議書第1條第4款，兩造 每年均會討論當年的銷售額是否有達目標，被告之產品有預 定銷售金額，而後來原告發現此金額均較市場其他同等品牌 為高，不容易代理銷售，於第一年期滿，仍希望設法找尋其 他通路可銷售，事實上一年多下來的時機，確實不佳，故原 告已多次口頭上告知被告不願繼續代理銷售，也沒有繼續叫 貨及銷售，為了兩造之契約關係名符其實，因應商機瞬息萬 變故，故依約解除代理云云，並未舉證證明被告有何上開法 條規定之可歸責之給付遲延或給付不能之情形，實不得逕予 解除兩造間之契約（系爭協議書）。另原告固聲請傳喚證人 齊立信到庭證述兩造簽約之細節、原告銷售代理商品之時機 等情，然並非證明有何可歸責於被告致給付遲延或給付不能 等情狀，自無傳喚之必要，附此敘明。 ⒊準此，原告既無法舉證證明可歸責於被告致給付遲延或給付 不能之情狀，自不得任意解除兩造間之契約，遑論依系爭協 議書第1條第3款請求被告返還系爭權利金。 ㈢綜上所述，原告請求被告返還系爭權利金50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用5, 400元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。 八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用之簡易程序，倘 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，本院即應依職權宣告假執行，故原告雖陳明願供擔保聲請 宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為准駁之裁判。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 23 日 臺南簡易庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 23 日 書記官 黃瓊蘭