臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事
裁定
105年度南勞小字第19號
聲 請 人
即
被 告 天九興業股份有限公司
法定
代理人 黃佐輔
訴訟代理人 黃碩堂
相 對 人
即 原 告 許鴻義
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造間因給付
資遣費等事件，現由本院審理
中，茲因兩造間並
非侵權行為涉訟，且被告公司之事務所設
於新竹市，是依民事訴訟法第2條規定，
本件應由台灣新竹
地方法院（下稱新竹地院）管轄，
爰依法聲請移送至新竹地
院等語。
二、
按同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起
訴，民事訴訟法第22條定有明文。次按因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴
訟法第12條亦規定甚明，此
乃民事訴訟法關於因契約涉訟
特
別審判籍之規定，前開約定不以書面或明示為必要，即言詞
或默示為之，亦非法所不許。
三、
經查，相對人即原告主張兩造間有
僱傭契約，聲請人即被告
未依法給付職業災害補償致相對人之權益，乃依勞動基準法
第14條第1項第6款及第四項規定，終止兩造間僱傭關係，並
請求相對人給付補償薪資、資遣費計新台幣93,057元
等情，
有
起訴狀為憑，足認本件乃因僱傭契約涉訟。又聲請人之事
務所設於新竹市○○○路○○○巷○○號，有經濟部商業司公司
資料查詢表在卷
可稽（見本院卷第40頁），而相對人自103
年5月9日起受僱於聲請人，經指派於台南市○○區○○里0
0000000號台南廠雲嘉南辦事處，擔任採購兼任組長等情
，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第35頁），
是以兩造有默
示以台南市為契約履行地之約定，應
堪認定。
揆諸前引規定
，聲請人事務所所在地及契約履行地法院，對本件訴訟俱有
管轄權，亦即新竹地院、本院均有管轄權，相對人自得向其
中任一法院起訴。故相對人向本院提起本件訴訟，於法並無
不合。聲請人聲請將本件移送新竹地院審理，係無理由，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 黃郁淇