裁判書系統

臺灣臺地方法院民事判決　　　　　　105 年度南勞簡字第51號 原　　　告　吳文田 被　　　告　東春電器股份有限公司 法定代理人　王萬益 訴訟代理人　張麗玉 　　　　　　陳慧玲 　　　　　　林璋生 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，經本院於民國106 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告於民國105 年4 月起受僱於被告，被告負責面試之主管 即訴訟代理人張麗玉向原告表示，每月固定月薪新臺幣（下 同）2萬5,000元，且有勞、健保。 ㈡、然被告於105 年6 月3 日因故要求原告於同年月8 日離職， 並給付資遣費及預告薪資，此有被告之信函1 份可證。惟： ①、被告短少給付薪資1萬1,022元： 被告105 年4 月薪資僅給付15,400元，105 年5 月僅給付23 ,578元，此有薪資單可證，故被告共短少11,022元【計算式 ：（25,000－15,400）+ （25,000－23,578）＝11,022元】 。 ②、被告應提繳599 元至原告退休金專戶： 按「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請 求權，自勞工離職時起，因5 年間不行使而消滅。」勞工退 休金條例第31條定有明文。又「按雇主應為適用勞工退休金 條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞 工退休金個人專戶。雇主每月負檐之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資百分之6 ，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1 項規定， 雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之 本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例 之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退 休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依 該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額 繳納至其退休金專戶，以回復原狀。」最高法院101 年度台 上字第1602號判決可參。原告遭被告解僱後，於105 年6 月 6 日向勞工保險局申請勞退新制提繳異動明細表，才發現被 告係以每月工資20,008元為原告提繳工資之計算基礎，但原 告之月薪應為25,000元，已如前述，足見被告105 年4 月至 5 月，共短少提繳599 元【計算式：（25,000－20,008）× 2 ×6 ％＝599 元】等語。 ㈢、聲明： ①、被告應給付原告1 萬1,022 元，及自105 年9 月27日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 ②、被告應向勞工保險局提繳599 元至原告（00年0 月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）之勞工退休金個人專戶。 ③、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠、原告105 年4 月6 日到職，4 月9 日兩造簽立勞動契約，契 約書中己載明原告之月薪為20,008元，原告主張月薪為25,0 00元云云，與事實不符。 ㈡、相關契約文件已經勞保局查核完成，並已於105 年7 月21日 以保納工二字第10560248011 號函文告知原告，被告並無何 等違規情事，且被告無庸再提撥599 元至原告退休帳戶。 ㈢、被告已於105 年6 月7 日將現金12,669元匯入原告帳戶中， 其中已包含原告之6 月薪資、10日預告工資及資遣費，原告 業已接收無誤，按勞基法第16條之規定，被告所支付之金額 已符合勞基法之規定，且已優於勞基法多付了7,667 元之10 日預告工資，因勞基法第16條規定年資3 個月以上才須於10 日前預告，而原告年資未滿3 個月。所以無論是原告在職期 間或資遣時，被告皆已按規定給予相關費用無誤。 ㈣、於105 年7 月20日臺南市政府勞工局之調解過程中或更早之 105 年6 月20日調解會中，原告皆已承認其5 、6 月之月薪 為24,000元（底薪23,000元及全勤獎金1,000 元），但原告 本件起訴卻又主張其月薪為25,000元云云，明顯違反誠信原 則等語。 ㈤、聲明： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。原告主張兩造雇 傭契約約定其薪資為每月2 萬5 千元等情，為被告所否認， 依上開規定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任 。 ㈡、經查，觀之兩造不爭執真正之臨時性勞僱契約書（下爭系爭 契約書），其上記載「工作薪資：每月薪資以雙方協定20 ,008元計薪。請假則依月薪資20,008元除以30.5日＝656 元 （每日薪資）扣薪。每月請假無超過一日以上給予全勤獎金 1,000 元。隔月5 日轉帳付薪。」等語明確（見本院卷第48 頁），堪認被告辯稱：兩造約定之月薪為20,008元乙節，並 非無據。 ㈢、原告雖主張：被告訴訟代理人張麗玉面試時說我的月薪是2 萬5 千元（薪資2 萬4 千元加全勤1 千元），但我沒有錄音 錄影、也沒有書面為證；當初我不簽系爭契約書，但張麗玉 說如果不簽，就沒有工作，所以我才簽的；跟我一起簽系爭 契約書的還有我的同事李祉嫻，她可以證明我的月薪是2 萬 5 千元等語，然查，據證人李祉嫻到庭具結證述：「我是10 5 年4 月到105 年5 月初在被告公司任職，我任職不滿一個 月。我當時擔任作業員，工作內容就是裝配組，我是做電鍋 最後包裝的部分，偶而要鎖螺絲，其他沒有了。我不是跟原 告一起應徵的，我比原告晚半個月才去應徵。我跟原告不同 部門，我不清楚原告的工作內容。我也不清楚原告的職務名 稱為何。我的月薪是20008 元。我不清楚原告的月薪為何。 （提示本院卷第48頁）我有簽過相同內容的勞僱契約書，我 的上面寫的月薪一樣是20008 元。是被告公司的張麗玉叫我 簽名的。被告公司的張麗玉沒有以脅迫強制的方式叫我簽立 上開契約書，她說公司就是說要簽契約書而已。當時我應徵 的時候也是張麗玉面試的，張麗玉面試時說月薪20008 元， 與我簽契約的金額相同。張麗玉沒有跟我說過我會有更高的 薪水，她一直就是跟我說，我的月薪就是20008 元。105 年 4 月29日張麗玉有叫我、原告及吳姓員工三人去簽上開契約 書沒錯。我聽到原告在旁邊說他不要簽，但後來怎麼樣了， 我就不知道了。張麗玉有說一定要簽，這是公司的規定。但 原告當時有沒有問不簽會如何，這我不記得了。張麗玉有沒 有說不簽就沒有工作這部分，我沒有聽到。」等語明確在卷 （見本院卷第82、83頁），顯見證人李祉嫻所述與原告主張 不符，自無從為有利於原告之認定。此外，原告復未提出其 他積極證據足以證明兩造有約定其月薪為2 萬5 千元之情， 揆諸首揭法條，自難認原告主張為可採。 ㈣、又被告抗辯：其給付原告之4 月份薪資係以優於兩造議定之 月薪20,008元之21,000元計算，扣除原告之請假日、勞健保 費用，應給付14,851元，業已給付；5 月份薪資係以優於兩 造議定之月薪20,008元之23,000元計算，扣除原告之遲到費 用、勞健保費用，應給付22,880元，業已給付等節，業據被 告提出原告不爭執之薪資計算明細表、原告4 、5 月份之每 日上班狀況表（每日四次之打卡時間）、原告簽收之薪資單 、專案呈報單附卷可稽（見本院卷第103 至106 頁），是被 告抗辯：並無任何薪資短少缺付之情形，係屬可採。從而， 原告聲明第1 項請求被告給付短缺之薪資11,022元云云，並 無理由。 ㈤、另原告主張如以月薪2 萬5 千元計算，則被告應提繳599 元 至其退休金專戶乙節，經查，兩造議定之月薪為20,008元， 詳如前述，則被告以20,008元之投保薪資級距為原告投保勞 保（見本院卷第13頁勞工保險被保險人投保資料表），難謂 短少。再查，經勞動部勞工保險局調查後，函覆表示：據勞 僱契約書載明，原告每月薪資雙方協定20,008元計薪，又觀 之原告薪資明細內含底薪、全勤及業績獎金等項目，足見原 告在職期間各月薪資總額「不固定」，且於應申報調整期限 （105 年8 月底）前已離職退保，故被告申報原告之投保薪 資為20,008元，尚難謂有違規之情事等情，有勞動部勞工保 險局105 年7 月21日保納工二字第10560248011 號函文附卷 可稽（見本院卷第16頁），益徵被告並無違法短納雇主應提 撥之勞工退休金之情事。從而，原告聲明第2 項請求被告補 繳退休金帳戶599 元云云，亦無理由。 四、綜上所述，原告主張均無可採，從而原告依勞動契約之法律 關係，請求被告給付11,022元，及自105 年9 月27日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息；及被告應向勞工保 險局提繳599 元至原告之勞工退休金個人專戶，均屬無據， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 勞工法庭 法 官 吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 陳雅慧