臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第103號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定
代理人 施明宏
訴訟代理人 包邦利
被 告 裕翔工業有限公司
法定代理人 蘇石獅
訴訟代理人 陳櫻芬
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105年3月3日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告委請原告提供保全服務，
兩造已簽立施工同意書，約定
於民國104年8月22日由原告前往臺南市○○區○○路○○號施
工。
惟被告於施工完成後，未依約定由原告提供保全服務，
亦拒絕給付施工費及材料費，經核算後，原告支出之施工材
料費為新臺幣（下同）1萬1,530元。
㈡被告固已給付原告3,000元，惟該金額僅係訂金，至被告
所
稱之「免費」施工，係指雙方簽約由原告提供保全服務3年
，原告始同意免費施工，且施工同意書上亦未載明「免費施
工」字樣。
爰依施工同意書，請求被告返還原告因施工所生
之施工費及材料費。
㈢聲明：被告應給付原告1萬1,530元，及自
支付命令送達
翌日
起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：
原告有至被告實際安裝保全設施，被告已給付其3,000元。
而施工同意書上記載之施工費及材料費均為「Ｘ」，並未記
載任何金額，意即免費安裝，且原告副理及業務均有口頭表
示施工為免費等語。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張兩造曾簽立施工同意書，約定由其於104年8月22日
至被告所在地安裝保全設施，其依約完成安裝後，被告拒絕
由其提供保全服務，兩造並未簽訂保全服務契約，其因安裝
保全設施支出施工費及材料費共1萬1,530元等語，
業據其提
出施工同意書、工程請款單（見司促字卷第4、5頁）為證，
且為被告所不爭執，此部分事實
堪信為真實。
㈡原告另主張被告應返還其施工費及材料費合計1萬1,530元等
語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查，依據兩造所簽
訂之施工同意書，施工費及材料費欄位之記載均為「Ｘ」，
且備註欄記載「施材費原ˍ元，特以ˍ元優惠，但客戶因故
違約則應賠償ˍ元」，均未填入其金額，然除施工費、材料
費外，施工同意書中關於每月服務費、ADSL架設費、月租費
等欄位均有明確填寫金額，有
前揭施工同意書在卷
可參，足
見被告辯稱兩造於簽訂施工同意書時已約定不收取施工費及
材料費，應屬有據。至原告主張須兩造簽訂保全服務契約3
年，原告始為免費施工等語，然前揭施工同意書中雖有記載
「雙方契約
期間需3年」之字樣，惟並未記載雙方契約期間
未滿3年時之
法律效果，尚難單憑原告單方面說詞
遽認簽約3
年為免費施工之前提。
是以，原告依施工同意書請求被告返
還施工費及材料費等語，要難憑採。
四、
綜上所述，兩造於施工同意書已約定不收取施工費及材料費
。從而，原告依據施工同意書請求被告給付1萬1,530元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；
小額訴訟，法院為訴訟
費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。
本件之訴訟費用額確定為1,00
0元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰依前揭
規定，確定如主文第2項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及證據，經本
院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 洪浩容