裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南小字第1080號 原　　　告　李佳樺 被　　　告　彭志成 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交簡附民字第98號 ），本院於民國106年4月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰壹拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又交通肇事事故之 車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之 物非屬刑法所處罰之犯罪，故車損及被害人因車禍所受之財 物損失均非因犯罪所受之損害，而非屬可得附帶民事訴訟之 範圍。本件原告附帶民事訴訟原起訴請求被告賠償其駕駛過 失行為（詳如後述）所致財物損失部分，依前述說明，非屬 刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍，經本院闡明後原告 已撤回該部分附帶民事訴訟之起訴，另於本院審理中追加該 部分之請求且已補繳裁判費，有繳費收據在卷可稽（見本院 卷第18頁反面至19頁），是原告此部分請求符合起訴之程序 要件，本院應併予審理。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國104年9月21日晚間8時35分許，騎乘 車牌號碼000-000號機車，沿臺南市○○區○○路2段由西往 東方向直行行駛，行經該路段與國華街2段路口時，竟闖越 紅燈，適原告騎乘訴外人李佳穎所有、車牌號碼000-000號 機車（下稱系爭車輛），沿臺南市○○區○○街2段由南往 北方向直行駛至，二車發生擦撞，致原告人車倒地並受有右 背及右膝、四肢多處擦傷等傷害，嗣原告受讓李佳穎對被告 之系爭車輛修復費用債權，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償醫療費用（含證明書費）新臺幣（下同）3,540元 、不能工作損失33,000元、系爭車輛修復費用7,350元、代 步車資4,000元、精神慰撫金32,110元等語，並聲明：被告 應給付原告80,000元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之上揭事實，業經本院依職權調取臺南市政府警察 局第二分局刑案偵查卷宗所附道路交通事故當事人登記聯單 、郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、現場照片 及道路交通事故調查報告表核閱無訛，且被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合 上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。 ㈡按駕駛人駕駛汽車（包括機車），除應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明 文，上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基 本認知與技術；且依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無 缺陷及障礙物、視距良好之行車環境，顯非被告注意能力所 無法企及，惟其疏未注意燈光號誌，闖越紅燈進入路口而肇 事，就本件車禍之發生，自應負全部過失責任。又本件車禍 經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦為相 同之認定，有該委員會南鑑0000000號鑑定意見書附於臺灣 臺南地方法院檢察署105年度核交字第1944號卷內可按，益 見被告就本件車禍之發生確有過失。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告前 開駕駛過失行為受有損害，從而，原告依據前揭規定請求被 告賠償所受損害，自屬有據，爰就原告請求賠償之項目及金 額，審酌如下： ⒈醫療費用（含證明書費）部分： ⑴原告主張因本件車禍受傷分別至郭綜合醫院、信昌中醫 診所、藝群西門診所治療，支出醫療費用、證明書費計 3,540元等情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據 為證。 ⑵本院審酌依原告所受傷害及上開收據所載有關掛號費、 門診部分負擔、藥費、診療（察）費、藥服費等項目計 2,340元（見本院卷第38、40、44頁，即郭綜合醫院之 560元、信昌中醫診所之980元、藝群西門診所之800元 ），核屬原告因被告過失傷害行為所須支出之醫療必要 費用，應予准許；證明書費450元部分，雖非醫療費用 ，惟係原告用以證明其因被告過失行為所受傷害情形， 以作為其請求醫療費用、工作損失及精神慰撫金賠償之 依據，並為本院據引為參考，當認均係原告為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，是原告此部分之主張，亦 應予准許。 ⑶至原告於105年8月16日至信昌中醫診所診療部分（見本 院卷第41至42頁），其病名係「未明示側性踝部挫傷之 初期照護」，與本件車禍所致傷害有異，且就醫時間距 本件車禍發生時間即104年9月21日已逾10月之久，自難 認係因本件車禍所致；另原告於106年2月15日至郭綜合 醫院求診部分（見本院卷第38頁），未見相對應之診斷 證明書，且收據所載項目亦無法證明與本件車禍有所關 連，是該部分之請求，亦非有據。 ⑷從而，原告請求被告賠償之醫療費用（含證明書費）在 2,790元之範圍內，應屬正當【計算式：2,340＋450＝ 2,790】，逾此部分之請求，不應准許。 ⒉不能工作損失部分： ⑴原告主張其在國郡房屋仲介有限公司工作，月薪含全勤 獎金為24,000元，因本件車禍受傷無法工作14天，受有 不能工作之薪資損失11,200元乙情，業據提出在職證明 書、104年度綜合所得稅各類所得清單為證（見本院卷 第35至36頁），堪信為真實，是原告此部分得請求之薪 資損失為11,200元【計算式：24,000÷30×14＝11,200 】。 ⑵原告另主張其兼職從事展場活動表演，亦因本件車禍受 傷而取消5場演出，損失勞務報酬21,800元，並據提出 佳旭傳播事業有限公司勞務報酬單為證（見本院卷第34 頁）。惟依前引勞務報酬單所載，原告預定參與演出之 5場展場活動，應付報酬依序為4,580元、4,600元、4,0 00元、4,000元、4,000元，合計21,180元，是原告此部 分得請求之勞務報酬損失應為21,180元。至前引勞務報 酬單應付欄位固載應付21,800元等字句，依前說明，應 係誤算或誤植，併予指明。 ⑶從而，原告得請求被告賠償之不能工作損失在32,380元 之範圍內，應屬正當【計算式：11,200＋21,180＝32,3 80】，逾此部分之請求，要屬無據。 ⒊系爭車輛修復費用部分： ⑴系爭車輛為李佳穎所有，又李佳穎業將系爭車輛修復費 用債權讓與原告，有系爭車輛行車執照、債權讓與同意 書在卷可按（見本院卷第60至61頁），自已生債權讓與 之效力，先予敘明。 ⑵又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。系爭車輛因修復所 支出之零件費用為7,350元，有嘉昱機車材料行估價單 可稽（見本院卷第33頁），然因系爭車輛係以新零件更 換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。 ⑶系爭車輛係94年7月出廠，有前引行車執照可參，至本 件車禍發生之時即104年9月21日止，固已超過行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機器 腳踏車耐用年數（3年），惟於本件車禍發生時仍正常 使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼 續使用，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產 ，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可 使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」 、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平 均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時 間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法 施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之 折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值〔計 算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值〕，應屬合 理，是系爭車輛之零件部分殘值應為1,838元【計算式 ：7,350÷（3＋1）≒1,838（元以下四捨五入）】。 ⑷是以，原告得請求之系爭車輛必要修復費用應為1,838 元，逾此範圍之請求，即無可採。 ⒋代步車資部分： 原告主張系爭車輛經送修，迄104年10月20日始修復完畢 （含備料期間），且因原告於系爭車輛修復期間並無其他 車輛可使用，須計次包車代步，總計支出車資4,000元等 情，業據提出龍喜交通有限公司免用統一發票收據、前引 估價單為證（見本院卷第31至33頁）。本院審酌原告主張 之包車代步期間即104年9月22日至同年月26日計5日、單 次包車費用800元，尚無悖於現今吾人之生活經驗，且屬 原告因遭被告過失毀損系爭車輛而增加生活上需要之支出 ，是原告此部分之請求，應為可採。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。原告因本件車禍受有右背及右膝、四肢多處 擦傷之傷害，經多次門診治療，期間除肉體上疼痛外， 日常活動亦有不便，精神、身體、健康及生活品質應均 受有一定程度之痛苦及影響，是其請求被告給付精神慰 撫金，洵屬有據。 ⑵查原告為大學畢業、從事服務業，名下無不動產、股票 等資產；被告為高中肄業、業工，名下無不動產、股票 等資產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本院卷第54至56頁）、前引臺南市政府警察局第二 分局刑案偵查卷宗所附調查筆錄可憑。本院審酌兩造之 身份、職業、教育程度、經濟能力、社會地位及原告因 本件車禍所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 32,110元，尚屬適當，應可准許。 ⒍從而，原告得請求被告賠償之金額合計為73,118元【計算 式：醫療費用（含證明書費）2,790元＋不能工作損失32, 380元＋系爭車輛修復費用1,838元＋代步車資4,000元＋ 精神慰撫金32,110元＝73,118元】。 四、綜上所述，原告主張因被告前揭駕駛過失行為，致其受有前 開損害，依侵權行為之法律關係請求被告給付73,118元部分 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條分別定有明文。本件訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費），爰依兩造之勝敗比例，確定如主文第3項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 書記官 吳昕韋