裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南小字第1181號 原　　　告　陳弘烈 被　　　告　徐滿惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（105年度簡附民字第104號），本院於民國105年12月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○五年八月二十三日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告係社團法人臺灣流浪動物救援協會南部 分會長，原告為臺南市中西區三民里（下稱三民里）里長。 被告因不滿原告在三民里中山路79巷內張貼「『此巷』不能 飼養貓，發現養貓送辦，三民里長告知，105.4.21.」之紙 張，竟於民國105年4月22日晚間10時許，於不特定人得以共 見共聞之狀況下，在上開公告紙條旁張貼內容為「呸！里長 ，你憑那一條法律要法辦！白痴」之紙張。又於105年4月28 日晚間8時23分許，透過網際網路連結至其暱稱為「徐婕姐 」之Facebook（下稱臉書）頁面，公開發表不特定人可共見 共聞內容為「這種里長～欺負愛媽，罵你～白痴剛好而已， 憑什麼？餵養要送辦，我呸～呸～呸」之貼文，並於同日晚 間8時32分許，在上開臉書頁面，公開發表不特定人可共見 共聞內容為「餵養無罪，白痴里長～你知道嗎」之貼文，並 將其所拍攝之原告公告紙張照片張貼在該貼文下方。被告上 開行為業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢 察官以105年度偵字第8994號聲請簡易判決處刑書聲請簡易 判決處刑，並經本院105年度簡字第1895號刑事判決判處被 告犯公然侮辱罪確定在案。被告上開行為已侵害原告之名譽 權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等 語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺南地檢署檢察官105年 度偵字第8994號聲請簡易判決處刑書為證，並經本院依職權 調取本院105年度簡字第1895號刑事偵審卷宗核閱無訛。被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開證據調查之結果 ，堪信原告之主張為真實。 ㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段及第195條第1項前段分別定有明文。又按民法上名譽權之 侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨 參照）。經查，被告所張貼、發表之上開文字指稱原告為「 白痴」、「白癡剛好」、「白痴里長」，以具有一般智識程 度、社會經驗者之通念，明顯係有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人 難堪之意涵，已足貶損原告之名譽及社會評價，核屬侮辱原 告之文字無訛，且均可為不特定多數人得以共見共聞，是原 告之名譽權確受有侵害，應堪認定。 ㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。查原告係專科進修班畢業，現 為三民里里長；被告係高中畢業，係社團法人臺灣流浪動物 救援協會南部分會長等情，業經原告陳明，並有被告個人戶 籍資料在卷可參（見南小字卷第24頁背面、105年度簡字第1 895號刑事卷第3頁），本院審酌兩造上述之身分地位、教育 程度、兼衡被告前開侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度 ，及原告所受精神上痛苦程度等情狀，認原告請求之精神慰 撫金以2萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。查原告請求被告賠償前開金額，並未定 有給付之期限，又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年8月22日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見簡附民 字卷第5頁），則原告併請求被告給付自105年8月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 元，及自105年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張郁昇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 書記官 楊意萱