裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南小字第1219號 原　　　告　賓志保全股份有限公司 法定代理人　施明宏 訴訟代理人　包邦利 被　　　告　宇堂科技股份有限公司 法定代理人　吳秀文 訴訟代理人　宋力昌 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國105年12月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣15,000元及自民國105年9月27日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國104年6月26日就其所有位在臺南市○○區○○ 路○段000巷000號之建物委託原告提供保全服務，雙方並 簽立保全服務契約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第6 條約定，系爭契約自簽訂日起生效，保全服務期間為36月 ，即須至107年6月26日保全契約始期滿終止，然被告於契 約尚為有效之期間片面終止合約，依系爭契約第19條、系 爭契約附件賓志保全股份有限公司施工同意書（下稱系爭 施工同意書）備註欄約定，被告應依系爭契約第19條約定 給付器材拆除費新台幣（下同）5,000元，另應依施工同 意書給付原告違約金10,000元，共計15,000元之費用。 （二）並聲明： ⒈被告應給付原告15,000元，及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： （一）系爭契約之標的物於104年8月起規畫執行整建工程，原標 的物廠房僅為空殼，內部電力僅為簡易式配置；惟因被告 公司臨時性倉儲業務需要，又考量庫儲商品市場經濟價值 性高，故商請原告先暫加裝臨時性門禁保全，以保護財產 安全。簽約後，原告又藉施工名義，要求本公司簽訂系爭 施工同意書，系爭同意書內又加列「施材費違約賠償費」 ，契約內第十九條原已列相同名目的費用，豈非重複請求 ？又違約金額過高，應予酌減。綜上所述，原告契約標的 物防護系統未完成，故契約執行期間未能符合、滿足契約 第三條規定，原契約價值就已折扣，又「施材費違約賠償 費」如何計算？……等等諸多原告須自己先釐清本件請求 是否合法、合理、合情，在未釐清前，被告公司無法同意 原告請求。 （二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）原告主張其於104年7月28日就被告所有位在臺南市○○區 ○○路○段000巷000號之建物簽立保全服務契約書，依該 契約之規定，保全服務期間為36個月，然被告於契約尚未 期滿前，即終止系爭契約而未再使用原告之保全系統之事 實，業據其提出與所述相符之保全服務契約書為證，並為 被告所不爭執，自堪信原告此部份主張為真實。 （二）查本件兩造間於104年6月26日簽訂系爭契約，依系爭契約 第6條約定，兩造保全服務期間為36個月；又依系爭契約 第19條第3項約定：「甲方（即被告）中途毀約或提前中 止契約而致乙方（即原告）拆除器材之費用新台幣伍仟元 整，亦由甲方負擔」；另依系爭施工同意書之備註欄約定 「雙方契約期間需三年。施材費原10,000元，特以0元優 惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」，此有原告提出 之賓志保全服務契約書、賓志保全股份有限公司施工同意 書（見本院105年度司促字第18099號卷）在卷可稽。而被 告於契約尚未期滿前即逕行終止合約，依系爭契約及施工 同意書之約定，被告自應依約給付拆除器材費用5,000元 及違約金10,000元。則原告本於前開約定，請求被告賠償 共計15,000元之違約賠償費用，洵屬有據。 （三）被告雖辯稱系爭契約第19條已約定器材拆除之違約金，復 於系爭施工同意書約定施材費違約賠償，顯屬重複請求云 云。惟查，系爭契約第19條係就保全系統器材之拆除費用 ，為損害賠償額之預定；而系爭施工同意書則是就被告提 前終止契約所為違約金之約定，二者並不相同。是被告所 辯，應屬無據。另被告又辯稱其因廠房整建為保全倉儲， 與原告所簽訂者僅係暫時、臨時性門禁保全，惟系爭合約 第6條載明保全服務期間為36個月，已如前述，被告所辯 ，顯與系爭契約約定不符，難以採信。 （四）被告另辯稱原告請求違約金額過高，應予酌減，是否有理 由？ ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第二百五十二條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造 所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查 有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排 除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、 私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債 務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得 基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應 予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參 照）。 ⒉然查，觀諸系爭契約第19條第3項、施工同意書分別載明 ：「甲方（即被告）中途毀約或提前中止契約而致乙方（ 即原告）拆除器材之費用新台幣伍仟元整，亦由甲方負擔 」、「雙方契約期間需三年。備註：施材費原10,000元， 特以0元優惠，但客戶因故違約則應賠償10,000元」（見 本院105年度司促字第18099號卷）之違約金條款，是被告 於簽約時，當已盱衡其履約意願及經濟能力，本諸自由意 識及平等地位自主決定是否同意約定之訂約期間、違約金 。另審酌原告確實已派員裝設保全系統，另於被告終止合 約後，復派員拆除保全系統等，本件違約金並無過高之情 事。再者，若債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違 約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利 益歸由債權人分擔，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交 易安全及私法秩序之維護。故被告所辯請求酌減違約數額 云云，洵非有據。 （五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五； 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件請求給 付違約金之債並無確定給付期限，則原告請求自支付命令 送達之翌日即105年9月27日（見本院105年度司促字18099 號卷）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 自無不合。 四、綜上所述，原告本於系爭契約及施工同意書之法律關係，請 求被告給付15,000元，及自支付命令送達翌日即105年9月27 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第 一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。 七、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張麗娟 以上正本係照與原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 書記官 黃郁淇