臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1359號
原 告 翔超企業有限公司
法定
代理人 許榮貴
訴訟代理人 許慧炫
許德懿
被 告 東設營造有限公司
法定代理人 吳家銘
訴訟代理人 王鈺傑
陳碧麗
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訟訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、
本件原告起訴主張（原告原
聲請對被告核發本院105年度司
促字第21509號
支付命令，經被告於法定
期間合法提出
異議
，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）：被告於民國（
下同）104年11月間因訴外人琦霖科技有限公司之門扇修改
、裝回工程委由原告施作，約定金額為新台幣（下同）15,0
00元，
嗣原告依約完成並交付發票請款。然
迭經催討，均不
獲置理。依法被告應負給付工程款之責，
惟迄今分文未付，
被告
抗辯之主合約已經結清，沒有問題，但本件所請求之15
,000元是維修合約，原告認為這是兩件事情，原告主張的金
額是維修合約部分，
爰依法請求被告給付工程款等語；
並聲
明被告應給付原告15,000元，及自支付命令
繕本送達
翌日起
至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：之前核對有一個總工程款，原告所請求之15,000
元已經包含在總工程款裏，被告已經跟原告核對完成，為何
原告還來請求這筆款項？之前與原告在工地上實質核對過的
東西，然後再到被告公司核對，核對完畢後，原告又出具這
張單據，然原告庭呈之單據應該已經付款，但被告有跟原告
說把全部總金額都給被告，原告並沒有出具這張。原告事後
庭呈之單據，被告有詢問過原告這有無任何異議，如沒有異
議，被告即依契約付款，原告也說沒有；主合約的東西都沒
有完成，何來有維修之說等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
」（最高法院17年上字第917號判例足資
參照）。本件原告
固主張被告於104年11月間因訴外人琦霖科技有限公司之門
扇修改、裝回工程委由原告施作，約定維修工程金額為15,0
00元，迄未給付工程款
云云，被告則辯稱
兩造間有一個總工
程款，原告所請求之15,000元已經包含在總工程款裏，該總
工程款業已付清；原告雖不否認被告
所稱總工程款業已付清
乙節，然主張所請求被告應給付之金額為維修合約之15,000
元云云，依常理而言，若果真有該筆維修款，豈有不於會帳
時提出、對帳，況被告辯稱尚未完成工程，何來維修，所辯
尚符常情，原告請求，
非有理由。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
台南簡易庭 法 官 何清池
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 莊月琴