臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第263號
原 告 京辰科技有限公司
法定
代理人 陳怡君
被 告 菁盛光企業有限公司
法定代理人 李孟達
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年5月4日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
略以：原告於民國103年6月30日向被告購買1,000
顆燈管驅動器（以下簡稱
系爭貨品），被告則提供一年之保
固，原告於104年6月29日開立75顆不良品（以下簡稱系爭不
良品）之進貨退出折讓單，並於同年8月31日將不良品寄回
被告，
惟經原告一再追討，被告皆置之不理，
迄今仍無法收
取系爭不良品退貨之貨款（以75顆計）新臺幣（下同）11,1
04元（含
營業稅），
爰聲明求為判決被告應給付原告11,104
元，及自
支付命令送達被告
翌日起至清償日止，
按週年利率
百分之五計算之利息。
二、被告
抗辯略以：系爭貨品於103年6月30日出貨，保固期一年
即104年6月29日保固期終止，原告係104年6月29日當日致電
退貨，因為是協力廠商所生產，不是被告生產的，所以請原
告先開立折讓單，被告再拿折讓單予協力廠商，折讓單記載
不良品數量為75顆，但實際上點收係73顆，協力廠商稱不良
品數量超過正常損害範圍，被告復延長兩個月保固
期間，請
原告將該不良品於104年8月30日前寄至被告公司，惟原告於
同年9月1日始寄達被告，已經超過保固之特別延長期。又被
告將原告寄回之73顆所謂不良品作分析，其中有63顆之800
伏特高壓接頭被剪斷，此係不當使用；有一顆會亮，並
非不
良品；另有9顆線頭沒有剪斷，但不會亮。另63顆中有1顆是
原告於102年所購買的，不是這一批貨品，因為有貼識別標
籤，所以很容易辨識，而且線頭也不一樣。基於
上開理由，
若線頭沒有破壞，被告為給客戶方便，會請協力廠商索賠，
還是可以接受退貨，若於最大不良率千分之三範圍內就可以
通融直接更換，系爭貨品共有1,000顆，可以折讓3顆的錢，
但因為已經超過保固期間、保固範圍以及剪斷線頭不正常使
用，故不同意原告之請求等語。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張於103年6月30日向被告購買1,000顆燈管驅動器
（即系爭貨品），金額共計148,050元（含營業稅）之事
實，
業據原告提出統一發票為憑，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
（二）當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277定有明文。
本件原告復主張被告應給付
系爭不良品之退貨款（以75顆計）11,104元（含營業稅）
云云；為被告所否認，並以前開情詞置辯。
經查：
1.被告抗辯系爭貨品一年之保固期間係自103年6月30日至10
4年6月29日，原告於104年6月29日以電話通知被告欲退貨
時，被告於104年7月21日以E-mail表示延長保固期間至10
4年8月30日，並要求原告將不良品寄給被告分析，而原告
係在104年8月31日始寄出系爭不良品，被告則於104年9月
1日收到原告寄達之系爭不良品（被告點收數量為73顆）
等情，有託運單、貨運簽收單、電話錄音譯文、
兩造來往
E-mail譯文
可稽，且為原告所不爭執，
堪信被告此部分抗
辯為真實。
2.兩造就原告寄回之系爭不良品數量、系爭貨品可否剪斷線
頭、剪斷線頭是否係不當使用等節，雖均有所爭執，但原
告既係於系爭貨品保固期後之104年8月31日始寄出系爭不
良品（被告於104年9月1日收受），則被告抗辯因原告逾
保固期間始退貨，不得請求系爭不良品之退貨款等語，自
屬有據，為可採信。
（三）
綜上所述，原告既係於逾保固期間始寄回系爭不良品，則
原告請求被告給付系爭不良品之退貨款（以75顆計）11,1
04元（含營業稅），為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院
為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰
確定本件原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上
正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 許 哲 萍