裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第418號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　梁益誌 　　　　　　吳岳陵 被　　　告　黃聰明 訴訟代理人　黃文彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰零柒元，及自民國一百零五 年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國104年3月28日下午4時28分許， 駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 臺南市○○區○○路與康樂街交岔路口時，因違規闖紅燈而 過失與訴外人王郁欽駕駛由伊承保之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）發生擦撞，致系爭汽車受有損害。伊 已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）19,697元（ 工資：2,500元、烤漆費用：6,432元、零件費用10,765元） ，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定， 請求如訴之聲明等語。並聲明：被告應給付原告19,697元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場辯以：伊年事 已高，騎車速度緩慢，係等到其他車輛開走後，才慢慢過馬 路，伊起步時燈號仍為綠燈，係騎到交岔路口一半時始轉為 紅燈，且原告主張之維修費用過高等語。並聲明：原告之訴 駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於104年3月28日下午4時28分許，駕駛系爭機 車行經臺南市○○區○○路與康樂街交岔路口時，與王郁欽 駕駛由其承保之系爭汽車發生擦撞，致系爭汽車受有損害， 其就系爭汽車之修復費用已為理賠等情，業據其提出臺南市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、系爭汽車行車執照、任意險汽車保險理賠計算書、賠 償給付同意書為證（見司南小調字卷第5至7頁、第10至11頁 ），並有本院向臺南市政府警察局第二分局調取系爭事故案 件資料附卷可稽（見司南小調字卷第24至42頁），且為被告 所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 ㈡原告另主張系爭事故係因被告違規闖紅燈之過失所致，被告 應負侵權行為損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈 光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條 第1項第1款亦有明文。 ⒉依王郁欽於警詢時之陳述：其駕駛系爭汽車沿臺南市○○區 ○○路由西向東行駛，於行經康樂街口時，路口為綠燈，適 被告駕駛系爭機車沿康樂街由北向南駛來，因而與其駕駛之 系爭汽車發生擦撞等語（見司南小調字卷第26頁背面）；被 告於104年4月15日警詢時則陳稱：其駕駛系爭機車沿康樂街 由北向南行駛機慢車道至系爭事故發生地點，時速約20至30 公里，其不確定其行向是何種燈號，也未看見對方車輛，祇 聽見碰撞聲後，不知發生何事，醒來就身在醫院急診室等語 （見司南小調字卷第26頁正面），足見系爭事故係因被告駕 駛系爭機車違規闖紅燈而撞擊系爭汽車所致。被告固於本院 辯稱其起步時燈號係綠燈，因行駛速度較慢，騎至交岔路口 一半時，燈號已轉為紅燈等語，然被告於104年4月15日警詢 時之陳述，距離系爭事故發生日未逾1個月，對事故發生經 過之記憶理應較為清晰，其既於警詢時陳述不記得其行向為 何種燈號，可見其對系爭事故發生時之燈號為何，實際上並 無記憶。又依道路交通事故現場圖，自康樂街由北向南之紅 燈停等線至事故發生地點僅約11.3公尺（計算式：4.8＋3＋ 3.5＝11.3）【見司南小調字卷第27頁】，而被告於警詢時 自承其車速為時速20至30公里，則其應可於短暫數秒內通過 該交岔路口，況通常情形綠燈與紅燈間尚有數秒之黃燈，以 被告當時之車速，應不至於發生起步時為綠燈，騎到交岔路 口一半時燈號旋即轉為紅燈之情形，是其上開抗辯，洵非可 採。又系爭事故發生於下午4時28分許，當時天氣晴朗、日 間自然光線、視距良好，客觀上無不能注意之情事等情，有 道路交通調查報告表㈠在卷可參（見司南小調字卷第28頁） ，足認系爭事故乃因被告駕駛系爭機車行經交岔路口時，未 遵守燈光號誌闖紅燈而撞擊王郁欽駕駛之系爭汽車所致，其 行為顯有過失，與系爭汽車之損害間，具有相當因果關係至 明，被告自應負全部過失之侵權行為責任。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 前段亦定有明文。本件被告因過失致系爭事故發生，造成原 告所承保之系爭汽車損壞，系爭汽車之修復費用業由原告支 付完畢，已如前述，則原告主張其得代位向被告請求因系爭 事故所受之損害，即屬可採。 ㈣至原告主張系爭汽車之必要修復費用為19,697元等語，並提 出三陽現代汽車仁德服務廠車損估價單、弘陽實業有限公司 收銀機統一發票及車損照片9張為證（見司南小調字卷第8至 9頁、南小字卷第15頁），雖為被告所否認，然據證人即弘 陽實業有限公司維修技師李進順於本院具結證稱：系爭汽車 因左前側車身遭撞擊，致該車前保險桿、霧燈框、前保按扣 、前檔玻璃破損、葉子板板金凹陷受損，修復費用為19,697 元等語（見南小字卷第24頁背面至第25頁），而到場處理系 爭事故之警員亦於系爭事故肇事經過摘要欄記載系爭汽車有 左前保險桿、擋風玻璃裂開、左側車身擦損傷之損害，有前 揭道路交通事故現場圖可參。是以，系爭汽車確係因左前側 車身遭被告過失撞擊，致生前保險桿、霧燈框、前保按扣、 前檔玻璃破損、葉子板板金凹陷受損等損害，而有支出修復 費用19,697元之必要，原告此部分主張，亦屬有據。 ㈤另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第 9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭汽車修復費用為1 9,697元，其中零件10,765元部分，係以舊零件更換新零件 ，有前揭估價單、弘陽實業有限公司收銀機統一發票在卷可 參，揆諸前揭說明，原告以上開修理費用作為損害賠償之依 據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小 客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭汽車係於西元2013年 （即102年）7月出廠，有前揭行車執照在卷足憑，距系爭事 故發生日即104年3月28日約為1年8月，是採用上開平均法將 系爭汽車修復零件費用予以扣除折舊後，零件之修復費用應 為7,775元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）， 即10,765元÷（5＋1）＝1,794元；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×1/耐用年限×使用年數，即：（10,765元－1,794 元）×1/5×（1＋8/12）＝2,990元；折舊後價值：10,765 元－2,990元＝7,775元，元以下均四捨五入】。從而，系爭 汽車之修復費用合計應為16,707元（計算式：零件7,775元 ＋工資2,500元＋烤漆6,432元），故原告得請求被告賠償之 修復費用為16,707元，逾此金額之請求，即無可採。 ㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項 、第203條所明定。本件原告請求被告負損害賠償責任，並 未定有給付期限，而原告起訴狀繕本係於105年3月1日送達 被告，有本院送達證書附卷可參（見司南小調字卷第44頁） ，則原告請求前開准許部分自105年3月2日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，逾此部分之請 求，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、保險法第53條第1 項規定，請求被告給付16,707元，及自105年3月2日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之 19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即 第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔 其中800元，餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張郁昇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審 判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應 記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 楊意萱