裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第571號 原　　　告　郭智明 被　　　告　蔡孟勳 兼　前一人 法定代理人　蔡進興 　　　　　　宋春月 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月26日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參仟貳佰伍拾元，及自民國105年8月 28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰元，其餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告蔡孟勳於民國105年4月6日上午4時 20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於臺南市 ○○區○○路北汕尾三路口，因闖紅燈之不法行為碰撞綠燈 直行之原告駕駛之車牌號碼000-00號計程車（以下簡稱系爭 車輛），致系爭車輛車身受損（以下簡稱系爭交通事故）， 嗣系爭車輛經送隆展汽車保養廠修復，共支出新臺幣（下同 ）16,300元。被告蔡孟勳行經路口時，本應遵守路口號誌卻 仍不法闖紅燈致撞毀系爭車輛，其過失行為不法侵害原告之 財產權，應負侵權行為損害賠償之責。又系爭交通事故發生 時之105年4月6日，被告蔡孟勳（00年0月00日生）仍未滿20 歲，係限制行為能力人，依民法第1086條規定，法定代理人 應負連帶責任，故被告蔡孟勳之父母須負連帶責任，不能因 被告蔡孟勳有駕照即免除法定代理人之監督責任。爰請求被 告連帶賠償車輛維修費用16,300元、營業損失12,500元及車 輛租金費用3,250元，共計32,050元，並聲明被告應連帶給 付32,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 三、被告蔡孟勳、蔡進興、宋春月經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。 四、得心證之理由： （一）原告主張因被告闖紅燈致發生系爭交通事故之事實，業據 提出臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖及事故現場照片為憑，並經本 院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件交通事故 相關資料核閱屬實；而被告經合法通知均未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌 ；本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。 （二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指 揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本 件原告主張被告蔡孟勳闖越紅燈致發生系爭交通事故乙節 ，既為可採，則原告主張系爭交通事故係因被告蔡孟勳闖 紅燈之過失所致，自堪採信為真實。 （三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；而又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段分別定有明文。經查：被告蔡孟勳為00年0月00 日生，於系爭交通事故發生時為限制行為能力人，而被告 蔡進興、宋春月為被告蔡孟勳之父母即其法定代理人，揆 諸前揭說明，被告蔡孟勳就其因過失發生系爭交通事故不 法侵害原告之行為，應與其法定代理人即被告蔡進興、宋 春月二人連帶負損害賠償責任。是原告請求被告蔡孟勳、 蔡進興、宋春月三人應就系爭交通事故對原告造成之損害 連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求 之各項損害及金額，應否准許，分述如下： 1.車輛維修費用部分：系爭車輛係原告向興達港交通有限公 司承租使用，並非原告所有，業據原告陳明在卷，且有營 業小客車租日合約書在卷可稽。原告既非系爭車輛之所有 人，復未自系爭車輛之所有人受讓損害賠償請求權，則原 告請求被告賠償系爭車輛16,300元之損害，於法無據，不 應准許。 2.營業損失部分：系爭車輛雖因系爭交通事故受損送修，惟 原告仍可另行租車營業。是原告此部分之請求，核屬無據 ，不應准許。 3.車輛租金費用部分：系爭車輛係原告以1天650元之租金向 興達港交通有限公司承租，有營業小客車租日合約書在卷 可佐。又系爭車輛既係原告所承租，原告在系爭車輛維修 期間自仍應支付租金。是原告請求系爭車輛維修5天之租 金費用3,250元（計算式：650元5天＝3,250元），核屬 有據。 4.綜上，原告得請求被告蔡孟勳、蔡進興、宋春月三人連帶 給付之金額為系爭車輛維修5天之租金費用3,250元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告蔡孟勳、蔡進興、 宋春月三人連帶給付3,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即105年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件應徵收 第一審裁判費1,000元，此外，本件無其他訴訟費用支出， 故本件訴訟費用額確定為1,000元，本院考量原告係一部勝 訴一部敗訴之情形，核定訴訟費用中之200元應由被告負擔 ，其餘由原告負擔。 七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所 定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條之19第1項 、第436條之20、第436條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠 以上正本係照與原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 許 哲 萍