裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南簡字第1067號 原　　　告　翊將彩藝有限公司 法定代理人　蘇明山 訴訟代理人　陳文忠律師 　　　　　　蔡青芬律師 被　　　告　達人派對有限公司 法定代理人　蘇以璇 訴訟代理人　石繼志律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年9 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零五年 七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參仟肆佰捌拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國105 年2 月19日向原告訂購高爾 夫握把紙卡（下稱系爭紙卡）10萬卡，每卡單價新臺幣（下 同）5.5 元，雙方約定該10萬卡可有5%之短出，而原告自10 5 年3 月18日起至同年6 月2 日止，已交付被告完成品數量 9 萬6,507 卡，半成品974 卡，顯已超過10萬卡之95% ，原 告應已完成交付貨品之義務，被告自應給付完成品貨款55萬 6,707 元、半成品974 卡不當得利4,383 元及換模具之刀款 項2,000 元，共計56萬3,090 元予原告。詎被告迄今僅給付 原告貨款16萬9,970 元，尚積欠39萬3,120 元，且屢經催討 ，均拒絕給付，爰依兩造間之契約關係、不當得利法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬3,120 元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則辯以： ㈠訴外人美商Golf Pride公司於105 年1 月間透過其在臺灣分 公司即訴外人伊頓飛瑞慕品股份有限公司（下稱慕品公司） ，向被告訂購系爭紙卡（含其上塑膠配件），被告乃就紙卡 印刷部分（包含紙卡上應打洞成型），先行洽商原告為樣品 打樣，嗣慕品公司於同年2 月16日傳送電子郵件表示其審查 後所要求之品質及對於樣品瑕疵之最大容許限度並附上照片 說明後，被告於同年月17日即向原告訂購系爭紙卡10萬卡， 每卡單價5.5 元及外加5%之稅額，約定總價（含稅）為57萬 7,500 元，交貨期限為20日，系爭紙卡之規格及交易條件如 附表（即105 年3 月1 日訂購單）所示，被告並於同年月25 日給付訂金16萬9,970 元。然原告除未依兩造所約定之交貨 期限20日交貨外，其交付之系爭紙卡有兩端邊線寬度不一致 、邊線寬度不對稱、邊線只印一邊、未局部上十字光、未打 洞或打洞歪斜、紙卡端角有皺褶及髒汙之瑕疵，無法達到Go lf Pride公司要求之品質，迄今僅交貨系爭紙卡9 萬4,242 卡予被告，而尚未達10萬卡，被告自無給付貨款之義務。 ㈡況倘須給付原告貨款，被告亦得以下列債權與原告之債權為 抵銷： ⒈被告另行僱工清潔系爭紙卡，組裝塑膠配件，交貨慕品公司 後仍遭退貨，因而支出修補費用1,145 元。 ⒉原告出貨前未篩檢，交貨後亦不願協助檢查，被告必須另行 派工進行全面檢查支出之工資費用4萬2,016元。 ⒊因原告遲延交貨，分批交貨數十次，致原本被告僅須載運來 回9 趟次，增加至來回50趟次，被告因而增加支出來回41趟 次費用16萬4,000 元。 ⒋又原告交付系爭紙卡之數量未達10萬卡，致被告往返臺北與 訴外人中華紙漿股份有限公司（下稱中華紙漿公司）洽談製 作系爭紙卡事宜，額外支出之交通及住宿費2 萬295 元，及 每卡差額0.83元，共計差額費用5,490 元。 ⒌被告因緊急另行尋找製作系爭紙卡廠商、另行清潔原告交付 之系爭紙卡，及原告遲延交貨致被告須自行組裝塑膠配件， 而支出之員工加班費17萬8,560元。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠訴外人美商Golf Pride公司於105 年1 月間透過其在臺灣分 公司即訴外人慕品公司，向被告訂購系爭紙卡（含其上塑膠 配件），被告乃就紙卡印刷部分（包含紙卡上應打洞成型） ，先行洽商原告為樣品打樣，嗣慕品公司於105 年2 月16日 傳送電子郵件表示其審查後所要求之品質及對於樣品瑕疵之 最大容許限度並附上照片說明後，被告向原告訂購系爭紙卡 10萬卡，每卡單價5.5 元及外加5%之稅額，約定總價（含稅 ）為57萬7,500 元，並約定系爭紙卡之規格及交易條件如附 表（即105 年3 月1 日之訂購單）所示。 ㈡原告於收受如附表所示訂單後，並無依附表所示備註６回簽 確認工作天數及交期。 ㈢被告已於105 年2 月25日付清訂金16萬9,970 元，其餘尾款 40萬7,530 元尚未給付。 ㈣原告迄至105 年4 月27日止，已交付系爭紙卡9 萬4,242 卡 予被告，迄今交付系爭紙卡數量尚未達10萬卡。 ㈤原告於105 年5 月27日載送未打洞之系爭紙卡3,239 卡予被 告。 ㈥兩造有如本院卷一第48至50、88、90至113 、183 頁LINE通 訊軟體對話紀錄所載之對話。 ㈦原告交付系爭紙卡予被告後，被告須再將系爭紙卡另請其他 廠商加工組裝塑膠配件後，始能出貨予慕品公司。 ㈧如認被告抗辯以加班費為抵銷有理由，每人每小時工資以12 0 元計算。 ㈨系爭紙卡打洞費每卡以1元計算。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造是否約定系爭紙卡之交貨期限為20日？ ㈡兩造是否有約定系爭紙卡之交貨，原告得有5%之短出？ ㈢本件被告給付貨款之清償期是否已屆至？ ㈣原告於105 年6 月2 日再行交付予被告之系爭紙卡2,265 卡 ，是否原已列入9 萬4,242 卡計算？ ㈤原告主張被告執有原告之未完成卡974卡，是否有理由？ ㈥原告請求被告給付貨款38萬6,737 元、不當得利4,383 元及 換模具之刀款項2,000 元，共計39萬3,120 是否有理由？ ㈦被告抗辯其得以向原告請求給付遲延及支出瑕疵修補費用之 41萬1,506 元損害賠償債權，與本件原告請求金額相抵銷， 是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠兩造是否約定系爭紙卡之交貨期限為20日？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。本件 被告辯稱其於105 年2 月17日向原告訂購系爭紙卡10萬卡， 原告承諾系爭紙卡之交貨期限為20日云云，惟經原告所否認 ，被告自應就兩造有如此約定，負舉證之責。被告固提出10 5 年2 月17日之對話紀錄及生產流程為證（見本院卷一第73 、74頁），然該生產流程僅係原告單純表示系爭紙卡預估生 產工時為20日，以供被告下訂之參考，並非就兩造之交貨期 限約定甚明，縱原告於該次談話中表示「請進行備料，以10 萬份」、「今天就開始算工作天了，因為時間很趕，希望可 以提前交貨」等語，但仍未見兩造有約定原告應何時交貨， 復觀諸原告於收受如附表所示訂單後，並無依附表所示備註 ６回簽確認工作天數及交期，為兩造所不爭執，實難認兩造 已就系爭紙卡之交期達成意思合致。再者，自兩造間對話紀 錄觀之，被告分別於105 年3 月19日、同年月28日、同年月 29日、同年4 月7 日及同年月8 日向原告傳送「1. 3/18 晚 上在21:00 工豐交貨第一批7000多未交部分於3/ 21 全部交 完。2.蘇先生要求9 萬的部分原先計畫3/23交0000-00000暫 停交貨於3/28交貨。同意翊將於3/28交貨但需4 個型號數量 如下：1 藍色104 共4600卡。2 藍色140 共4000卡。3 紅色 104 共2400卡。4 紅色140 共1500卡。以上需求數量，若有 問題請提出可交貨數量商討，謝謝你」「可以藍色104 先成 形打洞嗎？再藍色140 、再紅色104 和140 」「早安~ 今天 藍色104 、140 可以先給各500 嗎」「急需紅卡104 ：3500 卡」「蘇先生，請排6 萬出貨數量時間表」等語（見本院卷 一第90、92、98頁），均可見被告於契約成立後仍就原告應 於何時間出貨何種型號與原告洽談，益徵兩造間並未就工作 天數及交期達成意思合致。是被告辯稱兩造間有約定系爭紙 卡之交貨期限為20日云云，難認可採。 ㈡兩造是否有約定系爭紙卡之交貨，原告得有5%之短出？ ⒈原告主張兩造間有約定系爭紙卡之交貨，原告得有5%之短出 云云，惟經被告所否認，原告自應就此事實，舉證以實其說 。依原告所提出之確認訂單（見本院卷一第17頁），其上固 載有「因每批良率因素，不一定有時會有5%短出的情形；已 知如不可短出，請特別提醒或多下備品數量」等語，惟被告 否認有收受或同意此份訂單，參以該訂單上僅有原告及其法 定代理人之印文，未見被告於其上簽署確認，是尚難僅憑原 告所提之確認訂單即遽認兩造間就系爭紙卡之交易有原告所 述得有5%短出之約定。 ⒉原告另主張被告曾於105 年6 月20向原告提及解決條件可三 擇一，其中一個條件為「選擇你們最有利的，依你們說的不 良5%以內的數量」，足見兩造確有約定系爭紙卡之交貨，原 告得有5%之短出等語。然細譯該對話之時間及完整內容，被 告稱「蘇先生和您協商那麼久您終於出現了，和你們協商兩 個月多，您現在才出現，打手機給你不接，打公司電話也不 接不回，這是你處理事情的態度？您說您記性不好，你承諾 交貨時間都忘了，你現在卻記得很清楚我們什麼時候幾個人 在場對你們有利的話，而當時我也提出一定要交到10萬卡足 ，而且，你們一個公司出兩個版本，所以以達人的訂單為主 ，要補印我有開三個條件讓你們選擇~ 一、選擇對你們最有 利的，依你們說的不良5%以內的數量。二、依達人派對的訂 單補滿10萬卡。三、你們也知道我後面有的四萬的量，如果 印多對你們較有利那就印5 萬卡，你們自己決定…」等語， 有兩造間LINE通訊軟體對話紀錄在卷可參（見本院卷一第18 3 頁），足認被告斯時仍係主張兩造間就系爭紙卡之交易數 量為10萬卡，僅係為了解決糾紛而提出上開三種方案，尚難 據此逕認兩造間原約定之交易數量得有5%之短出。是原告此 部分主張，尚非可採。 ㈢本件被告給付貨款之清償期是否已屆至？ ⒈按法律行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫 於將來、客觀、不確定的事實之成就。當事人就既已存在之 債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之 發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定 不確定期限，而非附以停止條件（最高法院89年度台上字第 2713、2515號判決意旨參照）。本件依兩造訂立如附表所示 之內容「因第一次交易，生產前支付3 成訂金，尾款於出貨 並驗貨無誤後，月結30日」等語，可認兩造係約定於原告將 系爭紙卡交付被告，並經被告驗收合格時，被告即應給付尾 款予原告。觀其訂約之真意，乃被告之給付價金義務，於雙 方簽訂系爭紙卡買賣契約時即已確定發生，僅給付尾款之期 限，取決於系爭紙卡之交付、驗收合格時間點，故揆諸上開 說明，應認本件價金尾款之給付，係以系爭紙卡之驗收合格 之事實為該債務之約定清償期限，並非原告之尾款請求權附 有停止條件，先予敘明。 ⒉經查，原告固主張被告應先給付其已出貨完成之系爭紙卡價 款云云，惟兩造就系爭紙卡之付款約定為「因第一次交易， 生產前支付3 成訂金，尾款於出貨並驗貨無誤後，月結30日 」等語，為兩造所不爭執，且原告於本院106 年3 月14日言 詞辯論期日時自陳「105 年3 月1 日由被告向原告下訂單的 時間點開始，是本件契約的開始，訂購的金額以每個紙卡5. 5 元，數量10萬卡，可以有5%短出，完成以後扣除所繳訂金 1 次付清」等語（見本院卷一第204 頁反面），是被告除應 於生產前支付3 成訂金外，其餘價金則於原告完成所有數量 並經被告驗貨無誤後始須1 次付清，應可認定。此由原告提 起本件訴訟時，亦一再強調兩造約定原告就系爭紙卡得有5% 短出，其已依約完成全部出貨而得請款乙節亦明。故原告主 張被告應先給付其已出貨完成之系爭紙卡價款云云，洵不足 採。 ⒊又原告另主張其交付系爭紙卡9 萬6,507 卡予被告後，其已 依約完成全部給付義務，被告應給付尾款云云。惟查，兩造 間並未約定原告就系爭紙卡之交貨得有5%之短出，業經認定 如前，則在原告交付系爭紙卡未達10萬卡前，尚難認原告已 依約完成系爭紙卡之交貨義務，故兩造間所約定使尾款給付 清償期屆至之不確定事實尚未發生，原告逕依兩造間之契約 請求被告給付系爭紙卡尾款，即屬無據。 ㈣原告於105 年6 月2 日再行交付予被告之系爭紙卡2,265 卡 ，是否原已列入9 萬4,242 卡計算？原告主張被告執有原告 之未完成卡974 卡，是否有理由？ ⒈原告迄至105 年4 月27日止，已交付系爭紙卡9 萬4,242 卡 予被告，為兩造所不爭執，可認該9 萬4,242 卡之系爭紙卡 於105 年4 月27日前應已由被告收受而在被告處，然自兩造 間LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第112 、113 頁）觀 之，被告先於105 年5 月26日向原告稱「之前打掉的卡還在 嗎？急需要」等語，原告法定代理人之配偶則於同年5 月27 日回稱「打掉還在，我計算數量一下看有幾卡，尚未打洞， 我們重檢有藍卡000-0000卡/ 藍卡000-0000卡/ 紅卡140-48 9 卡/ 紅卡104-500 卡，以上大約數，尚未打洞」等語後， 被告始於同年5 月30日又稱「這些經他們放寬標準，我們全 檢過可以用的，請司機來帶去打洞，明天可以交給我們組裝 嗎？」等語，原告法定代理人之配偶並再回稱「會請我們師 父到貴司載紙卡去打洞廠」「打洞廠說這1 、2 天工作排滿 了，可能要6/2 才能給我們預計時間」等語，足見105 年6 月2 日原告交付予被告之系爭紙卡2,265 卡，係源自原告處 重檢之紙卡，而與原告於105 年4 月27日前已交付予被告之 系爭紙卡9 萬4,242 卡無關。被告辯稱該2,265 卡紙卡係原 先系爭紙卡9 萬4,242 卡中之其中一部分紙卡，尚非可採。 ⒉原告另主張依上開對話紀錄，原告於105 年5 月27日有送系 爭紙卡3,239 卡予被告，但後來僅載回系爭紙卡2,265 卡打 洞，而於同年6 月2 日再將該打洞完成之系爭紙卡2,265 卡 交付予被告，故尚有974 卡紙卡在被告處，並提出105 年5 月27日送貨單1 紙為證（見本院卷一第30頁）。經查，被告 雖否認該送貨單之真正，並辯稱其已將系爭紙卡3,239 卡全 部返還原告云云，然原告於105 年5 月27日確有載送未打洞 之系爭紙卡3,239 卡予被告，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈤），而依105 年5 月30日被告傳送予原告之LINE通 訊軟體對話訊息稱「這些經他們放寬標準，我們全檢過可以 用的，請司機來帶去打洞，明天可以交給我們組裝嗎？」等 語（見本院卷一第113 頁），尚無從認定被告欲請原告載回 之數量究為2,265 卡或3,239 卡。此外，被告復未提出其他 事證證明其已將系爭紙卡3,239 卡全部返還原告，是原告主 張被告僅返還2,265 卡，尚有974 卡未返還，尚非全然無憑 。又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文，本件被告持有原告未打洞之系爭紙卡97 4 卡，未有何法律上原因，且被告自陳其現無該974 卡紙卡 ，從而原告請求被告返還未打洞之系爭紙卡974 卡之利益4, 383 元【計算式：（每卡打洞完成價格5.5 元－打洞費用1 元）×974 卡＝4,383 元】，為有理由，應予准許。 ㈤原告請求被告給付貨款38萬6,737 元、不當得利4,383 元及 換模具之刀款項2,000 元，共計39萬3,120 是否有理由？ ⒈原告請求被告給付38萬6,737 元部分，因原告尚未依約完成 系爭紙卡10萬卡之交貨義務，兩造間約定給付尾款之清償期 尚未屆至；又不當得利4,383 元部分，被告無法律上原因持 有原告未打洞之系爭紙卡974 卡等情，均如前述。從而原告 請求被告給付4,383 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。 ⒉另原告請求被告給付換模具之刀款項2,000 元，被告同意給 付（見本院卷二第32頁），自應准許。 ㈥被告抗辯其得依民法第231 條向原告請求給付遲延損害及依 民法第227 條、第359 條、第360 條請求原告給付瑕疵修補 費用，共計41萬1,506 元損害賠償債權，與本件原告請求金 額相抵銷，是否有理由？ ⒈關於修補費用1,145元： 被告主張其另行僱工清潔系爭紙卡，組裝塑膠配件，交貨慕 品公司後仍遭退貨，因而支出修補費用（即組裝費、塑膠配 件費、退貨運費）1,145 元云云，為原告所否認，被告除未 提出事證證明原告提供之系爭紙卡髒污數量為何外，且據被 告所述，其既明知系爭紙卡已有髒污而不符慕品公司之要求 ，仍為無效之清潔，並繼續組裝塑膠配件交貨予慕品公司， 致最後仍遭慕品公司退貨，則其組裝費、塑膠配件費、退貨 運費之支出，顯非可歸責於原告，且非修補瑕疵之必要費用 。是被告此部分主張，實無理由。 ⒉關於全檢費用4 萬2,016 元、加班費17萬8,560元： 被告主張原告出貨前未篩檢系爭紙卡，交貨後亦不願協助檢 查，原告應給付被告另行派工進行全面檢查支出之工資費用 4 萬2,016 元，及被告因緊急另行尋找製作系爭紙卡廠商、 另行清潔原告交付之系爭紙卡、原告遲延交貨致被告須自行 組裝塑膠配件，因而支出員工加班費17萬8,560 元云云。然 兩造並未約定驗收費用應由原告支付，為兩造所不爭執（見 本院卷二第13頁），且被告亦未提出相關事證證明檢查或另 行尋找製作系爭紙卡廠商、另行清潔原告交付之系爭紙卡、 原告遲延交貨致被告須自行組裝塑膠配件所耗費之工時、人 力為何，其空言主張，自難憑採。從而被告此部分請求，尚 非有據。 ⒊關於運費支出16萬4,000 元： 被告主張因原告遲延交貨，分批交貨數十次，致原本僅須載 運來回9 趟次，增加至來回50趟次，被告因而支出增加之來 回41趟次費用16萬4,000 元云云，然經原告所否認。觀之附 表所示兩造契約約定內容，並未有原告原本應交貨之時間及 次數，且原告出貨之情形，據被告於本院言詞辯論時自陳「 慕品公司告知被告公司比較急的需求貨品型號，我們根據慕 品公司的通知再轉告原告，要原告先出該型號的貨品」等語 （見本院卷二第13頁反面），足認原告分批出貨乃係依照被 告之要求，自難認係可歸責於原告之事由所致。是被告此部 分主張，並無足採。 ⒋關於差額費用5,490元、住宿交通費2萬295元： ⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231 條第1 項定有明文。次按契約當事人之一方遲延 給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內 不履行時，得解除其契約，民法第254 條亦定有明文。而債 務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，如 仍認債權人必須坐待清償期屆至始得依給付遲延之規定行使 權利，實有失公平原則，是應認債務人向債權人預示拒絕給 付之通知時，視為已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自 斯時起對債權人負擔給付遲延之責而構成債務不履行，債權 人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債 務人賠償因其拒絕所致之所有損害（最高法院91年度台上字 第841 號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告於105 年5 月5 日以LINE通訊軟體向被告表示「 其餘不夠紙卡我們沒有了，所以不夠紙卡是否請總監找其它 配合廠商做」等語（見本院卷一第111 頁），原告已向被告 表示拒絕給付，應堪認定，揆諸前揭說明，被告自得依民法 第231 條第1 項給付遲延相關規定請求損害賠償。又被告就 系爭紙卡未到10萬卡之差額即3,493 卡（計算式：10萬卡－ 9 萬6,507 卡＝3,493 卡），向中華紙漿公司購買，每卡購 入成本為6.33元，有報價單及統一發票附卷足憑（見本院卷 一第150 、152 頁），該3,493 卡所購價格與原訂價額之差 額為2,899 元【計算式：（6.33元－5.5 元）×3,493 卡＝ 2,899 元，元以下四捨五入】，此部分增加支出之損害即為 原告遲延給付所致，則被告請求原告應賠償2,899 元，即屬 有據。至被告固主張系爭紙卡差額應為6,300 卡（計算式： 10萬卡－9 萬3,700 卡＝6,300 卡）云云，惟此乃因被告係 以慕品公司接受之數量為依據，然原告交付系爭紙卡予被告 後，被告須再將系爭紙卡另請其他廠商加工組裝塑膠配件後 ，始能出貨予慕品公司，為兩造所不爭執，則慕品公司未能 接受之數量可否全部歸責於原告，即屬有疑，此外，被告復 未提出相關事證證明原告製作系爭紙卡有瑕疵或遭被告退貨 之數量為何，自難逕認原告交付之系爭紙卡9 萬6,507 卡， 其中2,807 卡有瑕疵或遭退貨，是被告此部分主張，即無足 採。 ⑶被告雖又主張其與中華紙漿公司洽談訂購系爭紙卡事宜，支 出住宿交通費2 萬295 元云云，並提出車票為證（見本院卷 一第153 至161 頁），惟為原告所否認，被告除未提出住宿 之單據證明外，其所提車票亦未能看出被告至板橋係處理何 事，自難逕認該等費用與本件有關。 ⒌按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質，不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4 條第1 項定有明文。原告得向被告請求6,383 元（計算式 ：4,383 元＋2,000 元＝6,383 元），被告得向原告請求2, 899 元，均如前述。是以，原告得請求之金額，經被告行使 抵銷權後，原告僅得向被告請求3,484元。 ㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233 條 第1 項及第203 條所明定。原告請求被告應給付之前開金額 ，並未定有給付之期限，而本件支付命令係於105 年7 月18 日送達被告，則原告請求被告應自支付命令送達翌日即105 年7 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，核 無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付3,484 元，及自105 年7 月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1 項分別定有明 文。本件訴訟費用為4,300 元（即第一審裁判費），本院審 酌原告之請求，一部有理由、一部無理由，爰依職權確定上 開訴訟費用負擔如主文第三項所示。 八、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，酌定被告如以主文第四項所定之金額 為原告預供擔保，得免為假執行。 九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1 項。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 潘明彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 2 日 書記官 湯正裕 附表： ┌──┬────────┬──────────────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編號│ 品 名 │ 規 格 │ 數量 │單位│單價（未稅）│ 合計 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 1 │高爾夫握把包裝紙│⒈長32*寬7cm厚2mm，貼合、打 │2.5萬 │張 │5.5元 │137,500 元│ │ │卡-104CC 藍 │ 洞及成型。 │ │ │ │ │ │ │ │⒉白卡0.5mm*2+18 盎灰板。 │ │ │ │ │ │ │ │⒊雙面絲絨膜。 │ │ │ │ │ │ │ │⒋雙面指定部位局部上光。 │ │ │ │ │ │ │ │⒌雙面特別色5色印刷。 │ │ │ │ │ │ │ │⒍打洞位置及尺寸如附件一。 │ │ │ │ │ │ │ │⒎誤差0.01mm。 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 2 │高爾夫握把包裝紙│同上 │2.5萬 │張 │5.5元 │137,500 元│ │ │卡-140CC藍 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 3 │高爾夫握把包裝紙│同上 │2.5萬 │張 │5.5元 │137,500 元│ │ │卡-104CC 紅 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼──────────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 4 │高爾夫握把包裝紙│同上 │2.5萬 │張 │5.5元 │137,500 元│ │ │卡-140CC紅 │ │ │ │ │ │ ├──┴────────┴──────────────┴───┴──┴──────┼─────┤ │ 總 計 │550,000 元│ ├────────────────────────────────────────┼─────┤ │ 稅 額 │ 27,500元│ ├────────────────────────────────────────┼─────┤ │ 總 價（含稅） │577,500 元│ ├────────────────────────────────────────┴─────┤ │備註：⒈正式生產前被告請原告提供驗貨，4款各20張，共80張。 │ │ ⒉如有以下瑕疵情形被告將退回並請原告於3天內更換良品。 │ │ a.裁切未校準或其他原因而與印刷稿件不符。如下圖舉例：左右藍色線條粗細不一致。 │ │ b.孔洞位置偏移或錯誤致塑膠配件裝置上紙卡後，與紙卡邊緣無法對齊。 │ │ c.污損。 │ │ d.紙卡不平整或有凹凸、翹起情狀（尤其在邊緣部分）。 │ │ e.紙卡邊緣需平滑、平整不割手。 │ │ f.其他未載明但與驗貨樣或印刷稿件不符之情形。 │ │ ⒊含運送到指定地。 │ │ ⒋因第一次交易，生產前支付3成訂金，尾款於出貨並驗貨無誤後，月結30日。 │ │ ⒌以上條款若有異議請兩日內提出，否則視為同意以上條款，此訂單影本與正本具同等效力。 │ │ ⒍回簽請同時確認工作天數及交期。 │ └──────────────────────────────────────────────┘