裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南簡字第1116號 原　　　告　潔康企業有限公司 法定代理人　曹起熊 訴訟代理人　廖宏明 被　　　告　上群熱能產業有限公司 法定代理人　程陳淑瓊 訴訟代理人　程覺斌 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106年1月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟零貳拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟零貳拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告於民國104年8月承攬芳泉企業有限公司(下稱芳泉公 司) 得標案即屏東科技大學宿舍熱水一案，故向被告訂購4 台熱泵，被告於104年8月12日辦理簽約事宜，後因被告導致 原告需額外支付芳泉公司共新臺幣（下同）144,020元，分 述如下： ⒈設備費用增加共14,000元： 原來的合約馬達是內含於主機內，但是被告施作的工作物未 符合屏東科技大學招標規範製作，所以才在安裝現場因為不 想讓馬達暴露在外面，所以增加保護馬達的配備。因實際進 場時改為外裝於主機旁而增加費用包括馬達SS304外罩6,000 元【計算式：4組×1,500元＝6,000元】、馬達腳架焊裝8,0 00元【計算式：2”SS304配管工料4式×2,000元＝8,000元 】，共計14,000元。 ⒉逾期罰款共130,020元： 在系爭熱泵之上群訂購確認明細（下稱系爭訂購明細）載明 104年9月月5日前送交芳泉公司之交貨事宜，然被告延宕至1 04年10月8日才交貨檢驗完成，導致原告自104年9月6日至10 4年10月8日逾期共33天，每天逾期罰款為3,940元，罰款共1 30,020元【計算式：33天×3,940元＝130,020元】。 ㈡系爭確認明細於被告報價給原告時是電子檔，原告在收到電 子檔後，就要跟被告約定事項，所以就手寫系爭確認明細上 面的4點及備註欄內手寫字樣，以及表格上方交貨日期（104 年8月24日），之後回傳給被告，被告公司就在系爭確認明 細上之上開4點及備註欄之間蓋被告公司大小章，且被告認 為無法在104年8月24日交貨，所以劃掉原告寫的交貨日期， 被告自己寫上交貨日期為104年9月5日並蓋章，被告再把文 件傳真給原告。兩造針對上開傳真及聯絡事宜都是雙方的會 計小姐在聯絡，被告當時表示無法在104年8月24日交貨時， 原告的會計小姐有打給被告的會計小姐，請被告確認交貨日 期，並寫上交貨日期蓋章後再回傳給原告，原告提出一份載 有手寫約定且由被告傳真給原告的文件為證，可以證明104 年9月5日的交貨日期是被告方面寫的，至於被告公司的會計 小姐有無向被告之訴訟代理人程覺斌確認或告知，原告不清 楚。如果被告否認系爭確認明細上面被告的公司大、小章是 被告所有，應該可以做筆跡或印文的鑑定。原告乃正派經營 之工業楷模，收付帳款皆以誠信為原則，故芳泉公司未支付 帳款予原告時，原告因被告催收不勝其擾，故於104年12月 24日已支付被告尾款，被告收款後得知原告遭受遲交或處分 ，態度惡劣、事不關己，與被告多次協商皆無法取得受損金 額，被告實有違商場誠信原則，也因涉及兩造之產品保固責 任，原告不甘平白受損。綜上，爰依系爭確認明細之約定， 請求被告給付144,020元等語。 ㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。 二、被告則以： ㈠被告確有給原告系爭確認明細之電子檔，系爭確認明細最下 方之電子印章是真正，但是原告提出之系爭確認明細上手寫 之文字，不是被告寫的，且系爭確認明細上蓋的被告公司大 、小章也不知道從哪裡來的，被告沒有跟原告作手寫部分這 樣的約定。被告對於原告當庭所提出由被告傳真給原告且載 有手寫項目的系爭確認明細之傳真文件沒有意見，但是被告 不知道為什麼會有這份傳真，因為合約應該都是由被告訴訟 代理人程覺斌在處理，但被告訴訟代理人表示沒有處理過這 份文件。簽約時原告有一直要求被告在104年9月5日交貨， 但被告沒有同意。被告否認要對逾期罰款負賠償責任。 ㈡又設備費用增加之部分是被告之疏失，故被告願意支付14,0 00元等語。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人已承認私文書上 之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責 任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任。被上訴人 於事實審承認系爭借據上其印文為真正，僅抗辯其印章遭李 ○○盜用，其自應就此事實負舉證責任。契約書內當事人之 印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他 人代蓋時，應由其負舉證責任。又印章由本人或有權使用之 人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主 張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證 責任（最高法院95年度台上字第1786號判決、37年上字第88 16號判例、99年度台上字第408號判決意旨參照）。 ㈡查原告前揭主張，業據其提出系爭確認明細及於105年11月 16日本院審理時當庭提出一份載有手寫約定事項由被告傳真 給原告之系爭確認明細為證（見本院105年度南司簡調字第 785號卷第5頁、本院卷第12頁），而被告對於系爭確認明細 係被告提供給原告一情不爭執，且對於原告當庭提出之載有 手寫約定事項由被告傳真給原告之文件表示沒有意見，惟辯 稱其不知道為何會有這份傳真，且不知道系爭確認明細上被 告公司之大小章從何而來，被告沒有跟原告作手寫字樣的約 定，也沒有約定交貨日期為104年9月5日云云。經查，被告 於本院審理中並未明確否認系爭確認明細上手寫事項旁被告 公司大小章印文之真正（僅辯稱不知該公司大小章從何而來 云云），且本院向臺南市政府調取被告公司登記資料後，檢 視被告留存在臺南市政府之有限公司登記表、104年1月22日 、105年6月7日上群熱能產業有限公司股份同意書、上群熱 能產業有限公司變更登記申請書、上群熱能產業有限公司設 立申請書的之大、小章之留存印文及系爭確認明細上之被告 公司大小章印文，其印文章之邊長、寬度、對角線長度、字 型大小、字體筆法等，均甚為相似，堪認系爭確認明細上之 被告公司大小章印文確屬真正無訛，有臺南市政府105年11 月30日府經工商字第10506638370號函檢送之被告登記案卷 附卷可稽。又被告迄未能舉證證明系爭確認明細遭被告以外 之人盜蓋被告公司大、小章等有利於已之事實，是被告所辯 ，難認有據。是以，原告主張被告有同意系爭確認明細上之 手寫事項及交貨日期104年9月5日等情，可以採信。 ㈢綜上，被告本應依系爭確認明細之交貨日期如期交貨，惟被 告逾期交貨，故原告請求被告依約賠償逾期交貨之損害，為 有理由，且被告對於逾期罰款金130,020元之計算方式亦未 爭執；又被告對於設備費用增加共14,000元同意給付，是以 ，原告依系爭確認明細請求被告給付上開金額144,020元， 自屬有據。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併予敘明。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,550元（即第一審 裁判費），爰判決如主文第2項所示。 六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定宣告 被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 書記官 陳杰瑞