裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南簡字第1169號 原　　　告　威翔實業股份有限公司 法定代理人　劉威麟 訴訟代理人　盧申北 被　　　告　凌瑞鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟捌佰貳拾伍元，及自民國一○五 年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由原告負擔新臺幣壹仟零捌元 ，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟捌佰 貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）16萬7,750元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣於本院審 理中變更聲明為：被告應給付原告16萬1,950元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第42頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於民國105年5月3日0時許，撞毀原告停 放在臺南市○區○○路0段000巷00號前之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車)。事發後，被告未立即報警 逕行離去，僅由其姐凌綨恩留下紙條1紙，說會負責理賠卻 又故意拖延。系爭汽車經原廠估算修復費用為187,867元， 經與被告協商理賠卻遭拒，原告自行委由詠舜汽車實業商行 修理系爭汽車，已支出修車費用共161,950元（含零件費用 111,750元及工資50,200元）。爰依侵權行為損害賠償之法 律關係請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告 161,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告主張其須負全部過失責任沒有意見，但 原告主張修車金額過高，系爭汽車車齡已經10年，里程數有 20萬公里，依被告友人開設之維修廠估價修車費用只需62,4 00元或87,400元即可修復等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張於105年5月2日19時許，將其所有系爭汽車停放在 臺南市○區○○路0段000巷00號旁，被告於翌日零時駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車，行經健康路1段113巷道由北往 南行駛時，擦撞系爭汽車，致系爭汽車之左前傳動軸、左前 輪胎鋼圈毀損、板金凹陷、車身有多處凹損刮痕等情，業據 其提出臺南市政府警察局第六分局交通事故當事人登記聯單 、行車執照、系爭汽車毀損照片（見本院105年度南簡補字 第161號卷第9、14、21-27頁）為證，且與本院核閱臺南市 政府警察局第六分局105年10月17日南市警六交字第1050540 414號函檢附上開車禍之兩造談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片黏貼紀錄表（ 見本院卷第14-29頁）相符，上情亦為被告所不爭執（見本 院卷第42頁背面），此部分之事實，堪可認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被 告對本件車禍應負全部過失責任，為被告所不爭執（見本院 卷第42頁背面），則被告前開駕車過失行為與系爭汽車毀損 之結果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 ，甚屬明確。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一 )可資參照。經查，原告因系爭汽車遭被告撞毀而支出維修 費用共161,950元，其中零件費用111,750元、工資50,200元 等情，有原告提出之詠舜汽車車輛委修結帳單在卷可佐（見 本院卷第44-46頁），依結帳單上所列維修項目與車輛照片 對照觀之，核與系爭汽車所受損害部位相符，原告主張上開 金額均為系爭汽車修復之必要費用，應為可採。又系爭汽車 於95年6月出廠，為原告所有，此有行車執照影本附卷可考 （見本院105年度南簡補字第161號卷第14頁），距本件車禍 事故發生日即105年5月3日時，已使用約9年10月餘，原告雖 請求被告賠償全部修復費用，然系爭汽車毀損部分之修復， 其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損 害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭汽 車之耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於 本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定 資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值 ，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則 與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於 耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數 並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第 51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法 、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關 核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「 本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用 「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭汽車零件 之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限＋1）＝殘值 】，較屬合理。依此，系爭汽車維修費用中零件費為111, 750元，以殘值核計應僅得請求18,625元【計算式：111, 750元（5+1）＝18,625元】，再加計工資50,200元後，合 計為68,825元【計算式：18,625元（零件費）＋50,200元（ 工資）=68,825元】。是以，原告得請求系爭汽車修復費用 為68,825元，逾此範圍之主張，自屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。本件原告請求被告賠償前開金額，未定有給付之 期限，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即105年10月 24日起（105年10月13日寄存送達，自寄存送達之日起經10 日即於105年10月23日發生送達效力，有本院送達證書附於 本院卷第9頁可憑）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，於法有據，自應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付68,825元及自105年10月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。 八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬民事訴訟法 第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 蘇冠杰