臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1343號
原 告 環祺實業有限公司
法定
代理人 蕭詠詳
被 告 得利營造有限公司
法定代理人 蘇義群
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年12月21
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰參拾壹元，及自民國10
5年10月27日起至清償止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月25日將其
承攬之「源
太環保公司新建工程」中之A棟、B棟之防火門、電動捲門、
扶手欄杆等工程發包與原告承攬，總價金新臺幣（下同）2,
059,680元，此有估價單2紙
可憑。
嗣原告已依約完成工作，
原告實際施作完成可請款之金額為1,682,310元（含稅），
原告並已於105年9月30日檢具請款單及統一發票等資料向被
告請領尾款168,231元，
惟被告無故拖延不付，爰依承攬關
係請求被告給付工程款等語。
並聲明：被告應給付原告168,
231元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；請
依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據提出與其所述相符之估價單2
紙、請款單、統一發票各1份為憑，被告對於原告主張之
事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執，已視同
自認上開事實，是
堪信原告上開主張為
真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。承攬之報酬，應於
工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之
。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部
分交付時，給付該部分之報酬。
民法第490條第1項、第50
5條分別定有明文。次按給付無確定期限者，
債務人於
債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程
序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。
查原告已依約完成承攬工作，依前揭規定，原告即有權利
請求被告依約給付所約定之報酬，從而，原告依
兩造間
承
攬契約關係，請求被告給付工程款尾款168,231元及自起
訴狀繕本送達被告（105年10月26日送達，本院105年度南
司簡調字第1143號卷第17頁）翌日即105年10月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核
本件訴訟費用為1,770元（即第一審
裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出
上訴狀（須按
他造當事人人數附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 羅振仁