裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度南簡字第1484號 原　　　告　林政學 被　　　告　石昇文 上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國106年2月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十二月六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，請求之基礎事實同一者，不在 此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第2項定有明文。本件原告聲請支付命令時係請求被告 應給付新臺幣(下同)200,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟中具狀 變更為：「被告應給付原告400,000元，及其中200,000元自 支付命令送達翌日起至清償日止，另200,000元自民事準備 狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。 」，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一 ，被告亦無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開規定，並無不 合，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告為創意積木夢工場有限公司之負責人，公司主要營業項 目為文教、樂器、育樂用品批發、零售業等，並在臺南市○ ○區○○街0段000號2樓開設「創意機器人教育推廣中心」 ，推廣創意機器人之教學活動。被告前於民國104年7、8月 間至原告開設之「創意機器人教育推廣中心」見習，期滿後 旋即於104年10月間另行成立晨芯商行，並自行架設網站， 經營與原告公司及教育推廣中心相同之產品及服務，形成同 業競爭。被告於105年4月7日在其所架設之「晨芯樂高教育 @happystone1的部落格痞客邦PIXNET」（下稱晨芯樂高教育 部落格）網頁上，張貼指摘原告「言而無信」、「遭林老闆 四處打壓」、「你可以四處跟客戶要脅不讓我進貨」等語論 ；於同年月16日又於同一網站以「有沒有要脅，不是很清楚 ，有的話基本上就構成犯罪，但有時事情不會無中生有，基 於保護許多客戶，暫不多做說明。但客戶有電話錄音或知道 訊息之類的，若之後有反駁或回應再提供出來供大家檢視」 、「但這張截圖狠狠打了Lin老師一巴掌，也讓大家看清楚 誰在作樂高生意上耍手段」等言詞；嗣後被告更在雅虎及露 天拍賣網頁上張貼「抵制獨大的樂高積木專賣店」一詞，公 然揚言抵制原告，足以損害原告名譽，經原告對被告提出妨 害名譽刑事告訴（台灣台南地方法院檢察署105年度他字第 2422號），被告同意移付調解。兩造就上開妨害名譽事件於 105年8月9日在台南市安平區調解委員會達成調解，調解內 容為附件所示。 ㈡原告於105年10月24日發現被告重新開啟其所架設之晨芯樂 高教育部落格網頁，並使該網站上原登載「晨芯樂高教育」 、「台南創意機器人師訓心得（上）」、「台南創意機器人 師訓心得(下）」、「看清楚樂高賣家證據會說話」等指摘 聲請人「言而無信」、「四處打壓」、「四處跟客戶要脅不 讓我進貨」等足以毀損原告名譽之不實言論，再次公開於眾 而使不特定人均得見聞，已違反兩造間上開「保證日後不再 有損害聲請人名譽之相關言論」之調解約定，依該調解筆錄 第3條約定，被告應給付200,000元懲罰性賠償金予原告，又 被告上開以不實言論毀損原告名譽情節重大，致原告精神上 痛苦不堪，依民法第195條第1項規定，原告得請求被告賠償 非財產上損害200,000元。上開調解筆錄第3條並未限定應給 付懲罰性違約金之言論，係舊有或新增，縱係之前曾經出現 之言論，仍違反上開約定。 ㈢被告張貼於網路部落格之文章，其中「言而無信」固屬評價 意見，「四處打壓」及「四處跟客戶要脅不跟我進貨」則屬 事實陳述。前者雖屬評價意見，仍以原告親口答應其開學後 會讓被告至金城國中兼社團，但直至9月份學校開學，各社 團也開始上課，其仍未獲原告依承諾通知前往上課為基礎事 實而加以評論，然金城國中於104年7、8月份暑假過後根本 無社團開辦與樂高機器人有關之課程活動，就連原告或原告 所屬員工亦無從至金城國中講授推廣關於學習組裝樂高動力 機器人之知識，原告如何安排被告前往金城國中帶團授課？ 此客觀事實被告本得輕易查證，卻於公開之文章撰寫與事實 不合之內容，進而評價原告「言而無信」，參酌最高法院90 年度台上字第646號、98年度台上字第1129號判決意旨，被 告上開言論已侵害原告名譽而應負侵權行為損害賠償責任。 又原告未四處打壓及四處跟客戶要脅不得向被告進貨，被告 如主張原告有該行為，自應負客觀事實之舉證責任，倘其無 從舉證，卻於公開文章指摘原告打壓或要脅客戶不得向被告 進貨，令不知情之第三人觀覽文章後，誤認原告為獨佔壟斷 市○○○○○段影響被告營業，足以對原告產生負面之印象 ，貶損原告社會上之評價。 ㈣申請註冊部落格之使用人，可選擇開啟部落格讓不特定人觀 覽其內之文章或關閉部落格，讓除自己以外之第三人無從觀 覽其內之文章，或選擇僅限好友觀覽部落格內容。被告如有 瀏覽部落格內文章之必要，自可選擇關閉部落格方式讓自己 以外之第三人無從觀覽部落格內容，同時不影響其瀏覽收藏 部落格內文章之目的，被告竟選擇開啟部落格讓不特定第三 人得觀覽其內容，難謂無侵害原告名譽之故意。被告有刊登 道歉啟事，並拍照傳送給原告之前委任之律師，但經原告確 認並未看到，被告刊登之日期很短。被告於104年12月2日設 立晨芯商行，自其Facebook、倉庫、網路賣場等照片，均可 見其商品市價總額超過2,000,000元，且其賣場一年內交易 次數頻繁，自105年9月至12月公開投標政府採購案，金額超 過2,000,000元，益見其資本雄厚，經濟能力良好、經營利 潤甚豐。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告400,000元，及其中200,000元自支付命令 送達翌日起至清償日止，另200,000元自民事準備狀送達 翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： ㈠被告於104年設立晨芯商行，從事網際網路買賣，賺取零用 錢貼補家用，主要販售樂高教具，在痞客邦撰寫創業過程與 遭遇之困境，均根據事實描述，之前係秉持不浪費司法資源 之信念，且與原告同住於台南，深怕有法律外之壓力，希望 事情盡快落幕，而與原告達成和解。被告去年已依調解筆錄 ，針對過去原告認為妨害其名譽之文章，於部落格、個人臉 書及賣場公開致歉，回復其名譽，期間達三天以上，且將道 歉啟事拍照寄給原告律師。被告之前已關閉部落格，但有瀏 覽部落格內之文章、蒐集資料、發問之需求，客戶亦需要部 落格內之資訊，被告始於（105年）10月20日登入檢視自己 的部落格，因檢視過程須開啟部落格，才能於網路上檢視， 故被告開啟部落格，非故意之行為，應未違反調解筆錄第3 條，於10月份亦僅登入1次。被告文章中並無任何損害名譽 之言論，亦無違法新事證，在調解成立後迄今，被告未在部 落格發表任何損害原告名譽的文章，未造成原告名譽受損。 ㈡原告所提出原證2之文章，應屬於先前和解之範圍。被告收 到支付命令時，立刻致電原告律師表明理由，主張非故意， 也無再次發表任何詆毀原告之文章；並於12月5日發e-mail 給原告，再次解釋並道歉，之後將相關文章逐一刪除，並已 關閉原告提告之部落格，新開其他部落格。至於被告財力部 分，應以國稅局之資料為主，且學生身分有學生證可資證明 等語。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，亦為民法第195條第1項所明定。至於名譽權有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（ 最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。次按言論 自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。國家應給予 言論自由為尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、 溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以 發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 並非不得對言論自由依傳播方式為合理限制。刑法第310條 第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他 人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。 ㈡經查，被告前曾於105年4月7日在其架設之晨芯樂高教育部 落格網頁，張貼文章表示原告「言而無信」、「遭林老闆四 處打壓」、「你可以四處跟客戶要脅不讓我進貨」等語；又 同年月16日復登載「有沒有要脅，不是很清楚，有的話基本 上就構成犯罪，但有時事情不會無中生有，基於保護許多客 戶，暫不多做說明。但客戶有電話錄音或知道訊息之類的， 若之後有反駁或回應再提供出來供大家檢視」、「但這張截 圖狠狠打了Lin老師一巴掌，也讓大家看清楚誰在作樂高生 意上耍手段」等言詞；並在雅虎及露天拍賣網頁上張貼「抵 制獨大的樂高積木專賣店」等語，原告乃對被告提出妨害名 譽刑事告訴，被告乃關閉其架設晨芯樂高教育部落格網頁， 繼經移付臺南市安平區調解委員會調解後，雙方達成附件所 示之調解內容。嗣於105年10月20日被告重新開啟晨芯樂高 教育部落格網頁，原告於同月26日進入被告上開部落格網頁 瀏覽時，發現被告張貼之文章乃有上開字句之事實，為兩造 所不爭執，並有原告提出之晨芯樂高教育部落格網頁截圖資 料、105年刑調字第0228臺南市安平區調解委員調解筆錄在 卷可參，堪信為真實。 ㈢原告主張被告重新開啟晨芯樂高教育部落格網頁，且張貼之 文章仍留有指摘原告「言而無信」、「四處打壓」、「四處 跟客戶要脅不讓我進貨」等毀損原告名譽不實言論，使不特 定人得以見聞，應依調解筆錄第3點約定賠償原告20萬元懲 罰性違約金及20萬元之精神慰撫金等語，為被告否認，並抗 辯為瀏覽先前部落格內文章及蒐集資料、發問之需求，及客 戶需要部落格內之資訊，因此重新開啟部落格檢視，並非故 意之行為，且被告登載之文章均為先前發表張貼之文書，亦 無損害原告名譽之言論云云。經查： 1.兩造前因被告在晨芯樂高教育部落格網頁張貼之文章表示原 告「言而無信」、「四處打壓」、「四處跟客戶要脅不讓我 進貨」等言論，原告乃對被告提起妨害名譽之刑事告訴，經 臺南市安平區調解委員調解後，兩造始達成附件所示之調解 筆錄，原告並撤回刑事告訴而終結。衡情兩造於前開刑事訴 訟偵查期間，就被告於部落格等張貼文章對原告所為「言而 無信」、「四處打壓」、「四處跟客戶要脅不讓我進貨」等 負面指摘，雙方應有互為溝通、解釋後，兩造乃合意於調解 內容第2點約定，被告應於其架設之部落格及露天拍賣網刊 登道歉聲明「不察事實以致發表不實言論」之文字，足見被 告確知其於部落格等張貼文章對原告「言而無信」、「四處 打壓」、「四處跟客戶要脅不讓我進貨」等負面指摘，係被 告未經查證，與事實不符之指摘。被告乃於刑事偵查期間， 自行關閉前開部落格，並依調解內容於各網頁登載道歉聲明 。又依一般經驗法則，「言而無信」、「四處打壓」、「四 處跟客戶要脅不讓我進貨」等詞，確實含有輕蔑原告人格特 徵、予以非價貶抑之意，足以造成原告在社會上人格及地位 評價遭致貶損，則被告於關閉部落格後，如有重新開啟使用 其部落格必要，自應將兩造於調解事實範圍內，被告不實言 論之發表，加以修改、刪除，惟被告未修改、刪除前開對原 告負面不實貶抑文字，逕行開啟部落格，且供不特定人得以 進入其部落格瀏覽前開張貼文章，被告縱非故意，亦有重大 過失，核其所為，自屬兩造前開調解事實以外，被告對原告 所為另一侵權行為。被告抗辯稱，張貼之文章係先前調解範 圍內文章，且非故意行為，非另一侵權行為云云，洵無可採 。 2.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。查，兩造於前開調解 筆錄即約定被告不得再有損害原告名譽之行為，如有違反被 告應給付原告20萬元懲罰性賠償金等語，係屬不依適當方法 履行時所為之損害賠償約定，而屬懲罰性違約金之約定。基 此，被告重新開啟部落格，使不特定人得以進入其部落格瀏 覽其張貼前開毀損原告名譽之文章，自有違反系爭調解約定 之情形，原告請求被告應依調解筆錄第3點約定，給付20萬 元懲罰性賠償金，自屬有據，應予准許。又兩造上開賠償約 定即屬被告另為侵權行為損害賠償之總額約定，原告自不得 就前開損害賠償外，請求被告另給付20萬元之損害賠償，依 法無據，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭調解筆錄及侵權行為之法律關係，請 求被告給付20萬元，及自105年12月6日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，即無理由，應予駁回。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文 。經核本件訴訟費用額（即第一審裁判費）為4,300元，爰 依兩造勝敗之比例確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3 項所示。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之 證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 周怡青 附件 105年刑調字第0228臺南市安平區調解委員調解筆錄之調解 成立內容： 1.兩造同意和解，對造人（即被告）願即日起撤除前曾登載 於對造人FB及痞客邦網頁上有關：「創意機器人科技有限 公司」、「創意機器人教育推廣中心」、「樂高積木專賣 店」、「樂高林老師」、「樂高林政學老師」及「樂高機 器人教育推廣中心」等用詞之文章。 2.對造人應於105年8月14日前分別於「晨芯樂高教育@happy stone的部落格痞客邦PIXNET」網頁、個人FB、晨芯樂高 教育FB及露天拍賣網頁（帳號：happystone)上發表道歉 聲明，其內容必需登載對聲請人（即原告）「不察事實以 致發表不實言論」字眼的道歉函。 3.對造人保證日後不再有損害聲請人名譽之相關言論，如有 違反願給付20萬元懲罰性賠償金。 4.聲請人拋棄本事件民事其餘請求權。聲請人自調解成立日 起撤回本事件刑事告訴。