裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第201號 原　　　告　宏燦空調工程有限公司 法定代理人　黃勝強 訴訟代理人　黃祿倫 被　　　告　蔡崇銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年 10月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民國105年1 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔壹佰玖拾捌元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者；或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件原由黃勝強提 起訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）128,595元之本息， 有支付命令聲請狀在卷可按（見司促卷第1-2頁）。嗣於本 院民國105年7月11日言詞辯論期日變更為原告（見卷3第41 頁），核為請求之基礎事實同一，且經被告同意，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）被告於103年9月30日14時10分許，駕駛訴外人林玉琪所有 車號0000-00號自用小客車，沿臺南市佳里區子龍里南47 線南往北行駛，行經南47線允居橋時，本應注意於彎道應 減速慢行、不得跨越雙黃線及駛入來車道，而依當時天氣 晴、光線視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情形，竟疏於注意，不僅彎道未減速慢行，並貿 然跨越雙黃線及駛入來車道貿然逾越車道中央，適有原告 駕駛其所有車號000-0000號自用小貨車，沿對向駛來，致 雙方發生碰撞，並造成原告所駕駛上開車輛左後車身及後 保險桿毀損。原告因此支出車輛維修費56,595元及另行租 賃車輛營業之費用72,000元，共計128,595元。是以，原 告依民法侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。 （二）起訴聲明：被告應給付原告128,595元及自支付命令送達 翌日即105年1月1日起至清償日止按年率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）原、被告兩車發生擦撞時，被告所駕車輛係自南向北行駛 ，不僅上坡且為彎道，被告車速自然不快，故原告主張被 告彎道未減速慢行之說法悖於常理。再本件車禍之發生， 肇因原告車侵入被告車道所致，此由現場圖所示兩車發生 擦撞後原告車仍然停留在被告車車道可證，益見車輛行車 事故鑑定委員會認為「被告為肇事主因，原告無肇事原因 」之鑑定意見為錯誤。再關於租車費用部分，原告車輛合 理修車時間為7日，原告怠於送修及取車，自不可歸責於 被告等語抗辯。 （二）答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭車牌號碼000-0000號自用小貨車，登記為原告所有； 車牌號碼0000-00號自用小客車，登記為訴外人林玉琪所 有。（見卷3第41頁背面、第44頁背面） （二）上開車輛均為93年出廠，折舊後只餘1成。（見卷3第45頁 ） （三）系爭車輛合理修理時間為7日（見卷2第94頁） （四）被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於103年9月30 日14時10分許，沿臺南市○○區○○里○00號南往北行駛 ，途經南47線允居橋，與對向黃勝強所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，發生碰撞。 四、兩造爭執事項： 原告依侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償車損及租車費 有無理由？ 五、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ， 有民事訴訟法第277條前段定有明文。 （二）原告主張被告所駕駛車輛跨越雙黃線及駛入來車道超越車 道中央，撞擊原告所駕駛系爭車輛，被告則否認侵入對向 車道，抗辯係原告侵入被告車道云云。揆諸上開舉證責任 分配之規定，兩造各自應對於係對方侵入自己車道等有利 於己之事實負舉證責任。經查：依卷附道路交通事故現場 圖所示（見卷1第6頁），被告所駕駛車輛為A車，原告所 駕駛系爭車輛為B車，發生碰撞後，A車及B車均停止在原 告行駛之車道內；再A車之煞車痕起點、終點及車輛碎片 、掉落物均落在原告所駛車道內。足見，本件車禍撞擊點 應在原告行駛車道內，益見係被告駕駛A車侵入對向原告 行駛之車道內；再臺南市車輛行車事故鑑定委員會依兩造 之警訊筆錄、現場圖及照片，鑑定車禍原因亦認為：「蔡 崇銘駕駛自小客車，彎道未減速慢行，跨越雙黃線，駛入 來車道，為肇事主因；黃勝強無肇事因素」（見卷1第4頁 背面），亦同此見。反觀被告雖抗辯原告駕駛車輛跨越雙 黃線侵入對向車道等情，然無提出任何積極證據以盡舉證 之責，空言抗辯，顯不可採，應認原告主張為可採。 （三）按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，此道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。被告 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，本應注意上情，依 當時天氣、光線、柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不能 注意，竟未注意跨越雙黃線駛入來車車道，造成本件車禍 ，自應有過失甚明。 （四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民 法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。茲就原告 請求賠償之項目及金額是否准許，分述如下： ①車輛修理費部分： 原告主張所有系爭車輛修理費為56,595元，其中材料費為 50,900元，工資為3,000元，稅金為2,695元此為業據原告 提出統一發票為據（見卷1第7-9頁、卷3第25頁），自為 可採。又系爭車輛出廠為2004年12月（見卷3第27頁）， 兩造同意折舊後僅剩1成，經以兩造同意之折舊率計算後 ，材料費為5,090元。故此，原告得請求之車輛修理費合 計為10,785元（計算式：5,090+3,000+2,695＝10,785） 。原告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。 ②車輛租賃費部分： 原告主張因被告拒絕支付修理費，致使系爭車輛無法修復 或取回營業，原告為繼續營業，以每日1,200元之代價， 向第三人承租車輛2個月，合計72,000元云云。惟按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，此有最高法院48年臺上字第481號判例意旨可 資參照。經查，系爭車輛之損害雖肇因於被告，兩造同意 合理修車時間為7日（見卷3第94頁），故被告不法侵害原 告所有車輛致使原告無法使用車輛，須另行租賃車輛營業 之損害，僅其中7日肇因於被告。其餘超過7日部分，衡諸 修車費僅5萬餘元，原告經營空調公司，非無資力先行墊 付或借貸以期盡速取回車輛營業，惟原告怠於先行支付修 車費用，而使損害擴大，就超過7日以上租車費用與被告 之行為無相當因果關係，且亦不可歸責於被告。故此，原 告僅得請求租車費8,400元（計算式：1,200×7＝8,400） ，原告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付19,1 85元（計算式：10,785＋8,400＝19,185），及自支付命令 送達翌日即105年1月1日起至清償日止按年率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用為1,330元（即第一審裁判費），本 院審酌兩造之訴訟勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。 八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，關於財產權之 訴訟標的金額在50萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告部 分敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項及第389條第1 項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 趙 彬