裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第265號 原　　　告　邱明芳 　　　　　　謝學興 被　　　告　柳仲勝 　　　　　　宜益交通股份有限公司 法定代理人　巫信廷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於105年4月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告謝學興新臺幣壹萬柒仟參佰參拾參元，及自 民國一０四年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元 ，餘由原告負擔。 本判決原告謝學興勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告宜益交通股份有限公司（下稱宜益公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告柳仲勝任職於被告宜益公司擔任大貨車司機，其於民國 102年12月12日7時40分，駕駛被告宜益公司所有車牌號碼00 0-00號營業大貨車，沿臺南市○區○○路一段由北往南方向 行駛，行經該路段145之1號前，欲自內側車道變換至外側車 道時，不慎與沿同向外側車道行駛，由原告謝學興所駕駛並 附載原告邱明芳之車牌號碼00-0000號自用小客車發生擦撞 ，致原告謝學興上開車輛受損，原告邱明芳受到驚嚇亦受有 妊娠9週胎兒心跳終止之傷害。依侵權行為損害賠償之規定 ，請求被告連帶賠償下列損害： ⒈原告邱明芳部分： ⑴醫療費用：原告邱明芳於車禍後先後至許朝欽婦產科、 黃素娥婦產科、吳峻賢婦產科診所、安芯診所等就診、 施作人工流產，支出醫療費用新台幣（下同）共計3,520 元。 ⑵就醫交通費用：原告邱明芳至上開診所就醫交通費用共 計7,636元。 ⑶工作損失：原告邱明芳因車禍導致腹中胎兒心跳停止， 至吳峻賢婦產科診所進行人工流產手術，術後需休養兩 週無法工作，受有不能工作損失12,880元。 ⑷看護費用：原告邱明芳於人工流產術後臥床休息一週， 需人看護，支出看護費用7,000元。 ⑸精神慰撫金：原告邱明芳於車禍當時年屆40歲，懷孕不 易，因車禍失去胎兒，尚需進行人工流產手術，痛苦難 以言喻，請求精神慰撫金200,000元。 ⒉原告謝學興部分： ⑴車輛修復費用24,000元。 ⑵車輛修理期間搭乘計程車上班，支出交通費用6,440元。 ㈡聲明： ⒈被告應連帶給付原告邱明芳231,036元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告謝學興30,440元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告謝學興受損車輛為1994年出廠，距事故發生 當日已逾19年，修理零件費用8,000元，應扣除折舊，並應 提出車資單據及證明修車期間確有不能使用其他交通工具， 而需搭乘計程車代步之必要。另原告邱明芳主張因本件車禍 造成妊娠胎兒心跳終止之傷害，業經臺灣臺南地方法院檢察 署（下稱臺南地檢署）為不起訴處分等語答辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠查被告柳仲勝於102年12月12日19時40分許，駕駛被告宜益 公司所有車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺南市○區○○ 路一段由北往南方向行駛，行經該路段145之1號前，因變換 車道未讓直行車先行，致與沿同向外側車道行駛，由原告謝 學興所駕駛並附載原告邱明芳之車牌號碼00-0000號自用小 客車發生擦撞等事故情節，業經本院依職權調取臺南地檢署 103年度偵字第1001號被告業務過失傷害案件偵查卷宗審認 無誤。且本件事故原因經臺南市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認為被告柳仲勝駕駛營業大貨車，雙白 線違規變換車道未注意安全距離，為肇事原因；原告謝興學 無肇事因素等情，亦有鑑定意見書附於上開刑事卷可參（見 100年度核交字第227號偵查卷宗第12-13頁），兩造對上開 事故情節及肇事原因，亦無爭執，自堪認定。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌。汽車在同向二車 道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則 第90條及第98條第1項第6款分別定有明文。被告柳仲勝駕駛 營業大貨車自應遵循上開規定，且事故當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，被告柳仲勝疏未注意，貿然變換車道未 讓直行車輛先行以致肇事，其駕車行為應有過失，亦堪認定 。 ㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213 條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，復為民法第188條所規 定。本件被告柳仲勝為被告宜益公司之受僱人，被告柳仲勝 駕駛被告宜益公司車牌號碼000-00號營業大貨車執行職務途 中發生本件事故，既為兩造不爭之事實，則被告宜益公司對 於被告柳仲勝因執行職務，不法侵害原告謝學興車輛所生之 損害，應與被告柳仲勝連帶負損害賠償責任，亦堪認定。 ㈣又查，原告謝學興所有車牌號碼00-0000號自用小客車，因 本件事故受損支出修理費用24,000元（含工資16,000元及零 件8,000元）之情，業據其提出品尚汽車修護廠維修計費單1 份為證，並為被告所不爭執，固堪信實。惟上開車輛係於83 年4月出廠，亦有行車執照附卷可稽（見本院南簡卷第19頁 ），而上開修復之零件既係以新品換舊品，則原告謝學興以 修復之新品費用作為損害賠償之依據時，即應將折舊部分予 以扣除。又依據行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告 謝學興之車輛為自用小客車，屬非運輸業用客車、貨車，自 出廠日83年4月，迄至本件車禍發生時即102年12月12日，已 使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數 最後1年即第5年計算其殘值，是該車修復更新之零件費用 8,000元，扣除折舊後價值應為1,333元【計算式：1.殘價＝ 取得成本（耐用年數+1）即8,000（5+1）＝1,333（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即(8,000－1,333)×1/5×（5 +0/12）≒6,667（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000－6,667＝1,333】 ，亦有折舊自動試算表可資憑認（見本院南簡卷第35頁)。 故原告謝學興得請求被告連帶賠償之修理費用應為17,333元 （即工資16,000元及折舊後零件費用1,333元）。至其另請 求車輛修理期間搭乘計程車上班支出交通費用6,440元乙節 ，則未提出支出證明，且其於本院審理自陳車輛維修期間係 向友人借車使用，並未支出費用等語（見本院南簡卷第40頁 ），足認其實際上並無此費用支出至明，況且原告謝學興之 車輛縱未因本事故受損，其平日使用該車代步或上班，本即 需支出交通費用，此乃其日常生活支出，自難認係因本件事 故所增加之費用，是其請求被告連帶賠償交通費用6,440元 部分，尚屬無據，不應准許。 ㈤另原告邱明芳主張其因本件車禍受到驚嚇，致生妊娠9週胎 兒心跳終止之傷害乙節，則為被告否認，並以此部分案情業 經臺南地檢署檢察官偵查終結而為不起訴處分等語抗辯。茲 查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院 著有48年台上第481號判例可參。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法 院著有100年度台上第328號判決可參。 ⒉查原告邱明芳主張其因本件車禍受到驚嚇，致生妊娠9週胎 兒心跳終止之傷害乙節，固提出許朝欽婦產專科診所診斷證 明書記載「102年11月28日及12月5日胎兒有心跳，12月12日 胎兒心跳停止」等內容，惟此業經證人許朝欽醫師於臺南地 檢署檢察官偵查時，就原告邱明芳於事故前之102年11月28 日及同年12月5日至該院產檢狀況證述：「（問：102年11月 28日係何因有早期懷孕出血？）第1行10月5日是最後一次經 期，該頁右上角寫AP表示懷孕中，接下來寫有出血欲安胎， 是邱明芳來看診的主述，但造成早期懷孕出血的原因很多， 邱明芳當時沒有說是何原因造成的。第2行的前2個英文字代 表陰道黑色分泌物，應該是血跡，接下來2個字是子宮頸外 觀正常，第3行第1個字IUP表示子宮內受孕，第2個字表示單 胞胎，第3個字FHB+代表有心跳，下方有寫驚嘆號並寫SLOW 表示心跳有點慢，GA7+WK代表懷孕7周，右邊那一欄4行字是 藥品，12月5日GRL12代表頭距離臀12毫米，懷孕8周，12月 12日也是12毫米，就無心跳，雖然一周後，但身長並沒有增 加。」、「（問：是否該胎兒先天不是很健康？）應該是。 」、「(問：胎兒為何一週後沒有長大？)原因很多，有時候 是胎兒染色體問題，依照醫學文獻有百分之60以上是這個問 題，也有可能是母體的問題。」等語（見臺南地檢署100年 度核交字第227號偵查卷宗第25頁正背面），並提出原告邱 明芳病例資料供參（見同卷第19-22頁），可證原告邱明芳 因有早期懷孕出血狀態，於102年11月28日至該診所求診， 經許朝欽醫師診斷發覺其陰道有血跡，並發現胎兒心跳有點 慢，於病歷記載「！slow」，嗣於102年12月5日再至該診所 產檢，經許朝欽醫師檢測胎兒頭顱距離臀部為12毫米，乃至 事故當日（12日)再至該診所檢查胎兒頭顱距離臀部仍為12 毫米，身長並未增加等情已明。是由原告邱明芳於本件車禍 發生前，已有早期懷孕出血、胎兒心跳過慢、胎兒停滯增長 之情況，而造成胎兒停滯增長之原因，根據醫學文獻記載有 60％以上是染色體問題，還有母體等其他因素所造成，惟未 有確切實證醫學記載婦女因車禍受驚嚇，致使胎兒心跳停止 ，早期懷孕終止等情事，復據許朝欽婦產科診所函覆在卷可 參（見臺南地檢署100年度核交字第227號偵查卷宗第6-7頁 ），足證原告邱明芳妊娠之胎兒於事故前應已心跳終止停止 生長之情益明。此外，原告邱明芳復未提出其他證據證明其 妊娠胎兒心跳終止與本件交通事故之發生有何因果關係，則 其請求被告連帶賠償因此所支出之醫療費用、就診交通費用 、工作損失、看護費用及精神慰撫金等損害，即屬無據，不 應准許。 五、綜上所述，原告謝學興依侵權行為損害賠償之規定，請求被 告連帶給付17,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12 月21日起（見本院司南簡調卷第40頁），至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告謝 學興逾此範圍之請求，暨原告邱明芳之請求，均無理由，應 予駁回。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應 連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條、第 85條第2項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2, 870元，依兩造勝負比例，應由被告連帶負擔其中1,000元（ 即敗訴部分），其餘由原告負擔。 七、本件原告謝學興勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予 駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書記官 張豐榮