裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第286號 原　　　告　天翔影視有限公司 法定代理人　王麒翔 訴訟代理人　劉澤欣 原告兼天翔影視有限公司 訴訟代理人　王承宇 被　　　告　鍾明宗 　　　　　　安逸華 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年5月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鍾明宗、安逸華應連帶給付原告天翔影視有限公司新臺幣肆 仟陸佰壹拾柒元，及自民國105年1月25日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 被告鍾明宗、安逸華應連帶給付原告王承宇新臺幣貳萬參仟玖佰 捌拾元，及自民國105年1月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告鍾明宗、安逸華連帶負 擔新臺幣貳佰伍拾元，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告鍾明宗、安逸華經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告鍾明宗駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，及被告 安逸華駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車（以下簡稱系爭 自小貨車）於民國103年1月6日在臺南市○區○○路3段與 海安路3段357巷交叉路口發生碰撞（以下簡稱系爭交通事 故），致原告王承宇受有腦震盪及右手指麻痛等傷害，而 原告天翔影視有限公司（以下簡稱天翔公司）所屬之系爭 自小貨車亦受有車體損傷，爰依民法第185條規定，請求 被告二人應負共同侵權行為之連帶賠償責任。 （二）損害賠償金額計算如下： 1.原告天翔公司所屬之系爭自小貨車所受車體損傷計27,700 元，因修復期間增列交通費計7,205元；及原告天翔公司 於執行美商如新華茂股份有限公司台灣分公司之合約期間 ，因系爭交通事故致該合約無法完整執行而致業務損失計 85,280元，原告天翔公司請求被告二人連帶賠償120,185 元。 2.原告王承宇因治療創傷，支出醫療費及往來醫院交通費新 臺幣（下同）3,980元，又原告受此不法侵害，身心均痛 苦異常，擬請求賠償慰撫金40,000元、工作損失二個月44 ,000元，合計共87,980元。 （三）聲明： 1.被告二人應連帶賠償原告天翔公司120,185元，及自準備 書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 2.被告二人應連帶賠償原告王承宇87,980元，及自準備書狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。 3.訴訟費用由被告負擔。 4.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告鍾明宗未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所 為之聲明和陳述略以：系爭交通事故經過臺南市車輛事故鑑 定委員會鑑定，被告安逸華係肇事主因，伊為次因，系爭交 通事故迄今已近兩年，當時沒有處理現在卻來告，伊並不認 識被告安逸華，僅於事故當天有見過；系爭交通事故經臺南 市北區調解委員會三次調解，被告安逸華均無故未到並拒接 電話。伊目前生活困頓，以打零工孝養雙親，健保費用尚需 分期繳付等語。 四、被告安逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。 五、得心證之理由： （一）原告前揭主張之事實，業據提出衛生福利部臺南醫院診斷 證明書、醫療費用收據、車費收據及估價單等件附卷為憑 ，又被告鍾明宗因系爭交通事故，經本院刑事庭以103年 度交簡字第2331號刑事簡易判決判處「鍾明宗犯過失傷害 罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。」等情，為到場被告鍾明宗所不爭執，並據本院依職 權調取上開刑事卷宗查閱明確，堪信原告此部分主張為真 實。 （二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅 塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互 輪流行駛。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、 行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路 發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路 交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項及第93條 第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段及第185條第1項前段亦定有明文。查，本件 被告鍾明宗因於無號誌路口未注意車前狀況、未減速慢行 之過失，而被告安逸華因轉彎車未讓直行車先行，致發生 系爭交通事故而不法侵害原告王承宇之身體及健康，並致 原告天翔公司所屬系爭自小貨車損壞，是原告依據上開規 定，請求被告二人連帶賠償其損害，核屬有據。 （三）茲就原告請求之各項損害及金額，應否准許，分述如下： 1.原告天翔公司因系爭交通事故支出系爭自小貨車修理費用 27,700元乙節，業據提出估價單為憑，固堪信為真實。惟 系爭自小貨車係00年9月出廠，距系爭交通事故之103年1 月6日，早逾5年之耐用年限，以殘值6分之1（以自用汽車 耐用年限5年加1年為基準）計算，即原告天翔公司得請求 被告賠償系爭自小貨車之修理費用在4,617元（計算式： 27, 700元6＝4,617元，元以下四捨五入）之範圍內， 核屬有據，應予准許。至逾前揭範圍之請求，則屬無據， 不應准許。 2.業務損失部分：原告天翔公司主張因系爭自小貨車受損， 致與美商如新華茂股份有限公司之合約無法完整執行而受 有業務損失計85,280元等情，固據提出影片拍攝製作合約 及統一發票2紙為憑。惟天翔公司所屬系爭自小貨車雖有 損壞，然交通工具之損壞，與無法完整執行業務究有何關 連，並未據原告天翔公司具體陳明並舉證以實其說，實難 憑採。是原告此部分請求，難認有據，不應准許。 3.原告天翔公司主張因系爭交通事故分別支出交通費用7,20 5元乙節，雖據提出計程車收據3張、高鐵票卡5張為憑。 惟觀原告天翔公司提出之計程車收據，1張發生於距系爭 交通事故發生日之103年1月6日過後2個月之105年3月12日 ，另2張是105年6月4日，而高鐵票中最接近系爭交通事故 發生日是105年3月12日左營至台北的票，另外1張是105年 4月2日左營至台北，1張是105年4月2日台北至台南，1張 是105年6月4日桃園至台南，1張是105年6月4日台南至桃 園，均已距系爭交通事故發生之日數月，實均難認定原告 天翔公司前揭主張之交通費用與系爭交通事故有關。是原 告天翔公司此部分請求，難認有據，不應准許。 4.醫療費用部分：原告王承宇主張因系爭交通事故受傷於衛 生福利部臺南醫院就醫，共支出醫療費用2,195元等情， 業據提出醫療費收據附卷為憑，堪信為真實。是原告王承 宇就此部分之醫療費用請求被告賠償，核屬有據，應予准 許。 5.原告王承宇主張因系爭交通事故支出交通費用1,785元乙 節，業據據提出計程車費收據、高鐵票卡為憑，而該收據 及高鐵票卡之日期即係原告王承宇至衛生福利部臺南醫院 回診之105年3月12日，堪認前揭費用係因系爭交通事故所 生之交通費用。是原告王承宇就此部分交通費用1,785元 請求被告賠償，核屬有據，應予准許。 6.工作損失部分：原告王承宇雖主張因本件事故受傷計有工 作損失二個月以上為44,000元等情，然並未提出任何證據 以實其說，況參衛生福利部臺南醫院診斷證明書之醫師囑 言欄內所載：「診斷：腦震盪、右手指麻痛，醫師囑言： 病人於103年1月6日18：42分至急診就診，經診治後於103 年1月6日20：20離院」、「診斷：顱腦損傷後遺症，醫師 囑言：於2014年3月12日至本院門診追踪治療」等語，從 原告王承宇受傷情形及醫療過程觀之，亦難認原告王承宇 有因系爭交通事故所受之傷勢而無法工作之情形。是原告 王承宇此部分請求，難認有據，不應准許。 7.精神慰撫金部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有 非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金 之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經 濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形， 以核定相當之數額。查原告王承宇自承目前從事導演工作 （見本院105年5月25日言詞辯論筆錄），又原告王承宇於 103年度報稅所得為214,256元，名下有土地1筆、房屋2筆 、汽車1輛及投資2筆，財產總額13,884,420元；被告鍾明 宗自承現以打零工為生，於103年度有薪資所得291,053元 ，名下無財產；被告安逸華於103年度有執行業務所得4,5 00元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額4,131,400元等 情，業據本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽。本院審酌系爭交通事故發生之經過情形 、原告所受傷害程度及兩造之身分地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告王承宇請求被告賠償慰撫金2萬元，尚屬允 當，應予准許。至逾前揭金額之請求，則屬無據，不應准 許。 8.綜上，原告天翔公司得向被告請求之金額為4,617元（系 爭自小貨車修理費用）；而原告王承宇得向被告請求之金 額為23,980元【計算式：2,195元（醫療費用）＋1,785元 （交通費用）＋20,000元（精神慰撫金）＝23,980元】。 （四）綜上所述，原告天翔公司、王承宇依侵權行為法則各請求 被告二人連帶給付4,617元、23,980元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即105年1月25日至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 。經核本件訴訟費用為2,210元（第一審裁判費），爰確定 兩造各應負擔之訴訟費用如主文第4項所示。 八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分聲請願供擔保 宣告假執行，並無必要，附此敘明。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 許 哲 萍