裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第306號 原　　　告　新洲全球股份有限公司 法定代理人　江文容 訴訟代理人　吳適惠 被　　　告　台灣愛佳科技股份有限公司 法定代理人　翁興旺 訴訟代理人　陳秀香 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年7月28日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣288,729元，及自民國105年2月25日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣3,090元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣288,729元，為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國104年3月至5月間陸續向原告訂購PE保護膜及 雙面膠帶，且被告業於同年3月24日、4月2日、4月16日、 4月29日、5月12日及5月14日全數受領，此有交貨簽收單 可證，前述貨款共計新台幣288,729元。然被告於應付款 日拒不付款，經原告一再催索並發函催款，被告仍拒絕支 付上述貨款，原告爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本 件訴訟。 （二）被告質疑原告以關係企業所生產之保護膜冒充法國保護膜 云云為強辯之詞，不可採，理由如下： ⒈茗苙有限公司（下稱茗苙公司）於104年3月時就取得法國 保護膜代理權，此參被告民事答辯狀㈠第1頁第二點載「 新洲（原告）有自己生產PE黑白包裝膜，其法國代理權已 被取消，現由茗苙公司（以下稱第四人）代理中…云云。 被告疑慮，乃於104年3月25日購買一支試用（註：向茗苙 公司購買）」可證104年3月時茗苙公司即為法國保護膜代 理商。 ⒉系爭保護膜是原告向茗苙公司訂購，由茗苙公司直送被告 公司，由被告公司人員陳瑞香簽收（參原證二中連貨運貨 物收據），足證原告交付之保護膜均為茗苙公司保護膜， 無所謂原告以關係企業所生產之保護膜冒充法國保護膜云 云。 ⒊再查，參被告民事答辯狀㈠第4頁第肆點：「兩造爭議後 ，茗苙公司陳建忠曾來電被告訴代陳秀香，未付給原告帳 款之數額並說『新洲（原告）以此為理由，同時切止付茗 苙近二百萬元帳款』…」，足證被告也明知系爭保護膜是 被告向茗苙公司訂購交付，被告卻臨訟誣指原告以關係企 業所生產之保護膜冒充法國保護膜云云，真正可哂。致於 被告於答辯狀㈠第l頁第二點稱原告業務李陵盛，伊堅稱 尚有庫存…，原告否認。 （三）原告否認系爭貨物有瑕疵，理由如下: ⒈按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實 者其事實有舉證責，但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者不在此限。 ⒉被告主張編號一工地【京城建設一新博】係103年3-4月發 生PE膜脫膠爭議，雙方業已解決，與本案無關，故不再贅 述。 ⒊被告主張編號二工地【京城建設一帝寶】： ⑴編號二工地使用之保護膜非系爭貨款之保護膜： 被告主張系爭104年3月23日-104年5月12日交付之保護 膜瑕疵（參105年4月19日言詞辯論筆錄第2頁，法官： 「被告主張系爭貨物有瑕疵，是否就是原告請求貨款的 貨物？」，被告訴訟代理人：「原告請求給付貨款所造 成的瑕疵是被告簽辯狀所記載編號二、三的工地。」但 查被告自承編號二工地天花板，是被告於自103年8月14 日起至104年2月4日交付給訴外人川葉金屬股份有限公 司（以下簡稱川葉公司）764片（參答辯狀一第2頁第8 行），不可能使用104年3月23日以後才交付之保護膜， 顯見兩者，風馬牛不相及。 ⑵再查，如是保護膜脫膠造成貨品殘膠只要以擦拭去殘膠 即可，根本無需重作烤漆，但核被告答辯狀㈠第二頁12 行載【另被告重作烤漆費用共610,098元】，被告補救 瑕疵方法卻是重作烤漆，顯然非殘膠造成瑕疵。 ⑶被告未提出瑕疵貨品、其瑕疵係保護膜造成、實際瑕疵 數量及損害金額等相關證據。 ⒋編號三工地【京城建設一援中段】： 被告只提自行製作資料，但至今乃未提出相關具體事證， 例如瑕疵貨品、其瑕疵係保護膜造成、實際瑕疵數量入損 害金額等關證據，故被告主張不足採。 （四）原告從未表示願意放棄系爭貨款作為賠償，被告主張原告 業務主任李陵盛收受折讓單，即為原告願意放棄系爭貨款 云云為不足採，理由如下： ⒈按原告公司批核權限規定，銷貨折讓限事業群主管核准（ 原證五），原告業務主任李陵盛並無核准權限。 ⒉李陵盛因應收帳款無法於期限內收回遭總公司跟催，因此 李陵盛依被告之要求提折讓單及瑕疵證據向原告主管說明 。但李陵盛只收到原告折讓單，要求被告再提供相關資料 （原證六），卻遭被告拒絕，並揚言「京誠帝寶工地仍續 維修中，貴公司要再多負擔嗎？」，李陵盛乃至被告客戶 川葉公司工地查核，川葉公司李董事長及廠長劉有宏告知 「是因脫漆要求愛佳重新處理，不是殘膠，跟膜沒有關係 」，因此李陵盛即刻將折讓單退回，並要求被告給付貨款 。 （五）爰聲明： ⒈被告應給付原告288,729元整，及自起訴狀送達翌日即105 年2月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保請准假執行。 二、被告則以： （一）被告公司自75年起營業作金屬板上氟碳烤漆工程，烤漆完 成之板片需貼覆PE黑白膜作為防護，包裝後送交客戶指定 之工地。單就包裝之PE黑白膜項目，被告獨家購買原告聲 稱法國原裝進口之包裝膜，兩造交易已歷時一、二十年， 期間原告公司也曾夥同原廠法國客服人員，到被告公司拜 訪，所以被告深信原告交易之PE包裝膜，是法國原廠貨， 長久以來，品質未曾糾紛，平安無事。 （二）詎料自103年3月起，原告所提供之包裝膜，陸續發生脫膠 瑕疵，每每催促原告到工地現場查看，除了一堆推拖之詞 外，卻無力解決。104年3月間，曾經是原告業務陳建忠離 職後，持茗苙公司名片到訪被告公司，據稱：「新洲（原 告）有自己生產PE黑白包裝膜，其法國代理權已被取消， 現由茗苙公司代理中」云云。被告疑慮，乃於104年3月25 日購買一支試用。被告訴代陳秀香曾質詢原告接手業務李 陵盛，伊堅稱尚有庫存，所售予被告的包裝膜，絕對是進 口貨。被告不疑，遂持續交易，後因瑕疵接連發生，直至 104年5月14日後才停止向原告採購，同年5月20日轉向茗 苙公司購買包裝膜。 （三）查被告因原告貨品瑕疵，致遭客戶鳩工清潔扣款，損失慘 重之工地有： ⒈編號一工地【京城建設-新博】： 103年3-4月間，被告客戶第三人川葉公司因PE膜脫膠，僱 工清除，檢附憑證求償，致被告遭扣款96,904元。兩造經 協商後，原告願意承擔一半，以逐月折減貨款方式，原告 共賠款46,840元了事（被證4）。 ⒉編號二工地【京城建設-龍中(帝寶)】： ①系爭工地天花板，被告自103年8月14日起，至104年2月 4日共764片分七批，交貨完成給第三人川葉公司。104 年6月卻獲第三人川葉公司傳真函，要求系爭工件因PE 膜脫膠，受污損之瑕疵天花板756片，必須全部退回被 告廠內重作，並列舉拆及裝工序等費用求償899,331元 （被證7），另被告重作烤漆費用共610,098元；直至瑕 疵天花板修復完成，被告重作損失合計1,509,429元。 ②年7月1日又發生編號三工地，相同的脫膠瑕疵，同年7 月10日原告來函說明（被證8-l）。 ③104年7月10日原告來函推託瑕疵原因，被告回覆，止付 原告貨款（被證8-2）。 ④104年8月10日被告電郵PE膜脫膠照片給原告（被證9） 。 ⑤104年8月19日原告經辦業務李陵盛電郵表示，瑕疵照片 已收到；另聞瑕疵板片已拆回在被告廠區，遂要求被告 再舉證照片（被證10）。同日，原告業務李陵盛來電表 示，原告公司願意放棄催收288,729元（即訴之聲明） ，因發票申報時效已過，故請被告寄交折讓單，兩造和 解，雙方各自承擔損失，不再追究責任。 ⑥104年8月20日被告將廠區內之瑕疵天花板照片電郵給原 告（被證11），過後不久，原告李陵盛再親到被告廠區 比對實際情況。 ⑦104年8月20日被告寄出折讓單給原告（被證12）。 ⑧104年8月25日原告李陵盛電郵表示已收到折讓單（被證 13-1、13-2、13-3）。 ⑨104年8月31日被告電郵給原告瑕疵照片，並告知除四樓 外，已全數回被告廠區，請前來查看，即可證明每片均 有瑕疵（被證14）。 ⑩104年9月1日原告稱系爭貨源來自茗苙公司，囑該公司 蔡老闆及業務陳建忠（前原告業務）前來被告廠區查看 （詳附件二）。 ⑪104年9月3日收到原告寄還之折讓單（被證15）。 ⑫104年9月4日原告函稱，經訪談第三人川葉公司，自認 為重作跟殘膠瑕疵無關（被證16）。 ⑬104年9月7日被告回函給原告，經同行查詢，始知原來 原告出售之PE膜常有脫膠情事！（被證17）。 ⒊編號三工地【京城建設一援中段】： 104年5月8日被告完成系爭工件，恐再發生脫膠瑕疵，特 意放置廠內，不敢陽光曝曬。104年7月1日又被第三人客 訴。修復原告之瑕疵，機具及耗材尚未計入，被告就花費 11,736元。 （四）按原告物之瑕疵，被告均即時告知，原告也到現場查看， 但都未即時解決，被告因此所受有1,509,429元、11,736 元之損失，原告已免除被告系爭貨物之買賣價金，原告不 得再向被告請求。況被告依民法第359條規定請求減少價 金，另依被告對原告之不完全給付請求權、瑕疵擔保損害 賠償請求權，與原告之系爭貨物買賣價金主張抵銷，原告 不得再向原告請求貨款。 （五）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項： （一）不爭執事項： 被告於104年3月至5月間陸續向原告訂購PE保護膜及雙面 膠帶，原告業於同年3月24日、4月2日、4月16日、4月29 日、5月12日、5月14日交付貨物（下稱系爭貨物），並經 被告受領，被告尚有288,729元之貨款未付。 （二）爭執事項： ⒈被告抗辯稱：其經營金屬板上之氟碳烤漆工程，烤漆完成 之板片須貼覆PE膜作為防護，包裝後送交客戶指定之工地 ，乃向原告購買PE保護模以保護氟碳烤漆，但因原告出售 之PE保護膜有脫膠之瑕疵，致被告受有下列之損失，是否 屬實？ ⑴被告承攬第三人川葉公司之「京城建設-龍中（帝寶） 工程」時，因PE膜脫膠，致天花板756片受污損，必須 退回被告廠內重作，因此損失拆裝工序等費用899,331 元（被證7）、被告重作烤漆費用610,098元，合計 1,509,429元。 ⑵被告承攬第三人川葉公司之「京城建設-援中段工程」 時，因PE膜脫膠，修復瑕疵花費11,736元。 ⒉被告主張系爭貨物有瑕疵，原告已免除被告系爭貨物之買 賣價金，是否有理由？ ⒊被告主張系爭貨物有瑕疵，乃依民法第359 條之規定，請 求減少價金是否有理由？ ⒋被告主張原告出售之貨物有瑕疵致被告受有1,509,429 元 、11,736元之損害，被告對原告有不完全結付及瑕疵損害 賠償請求權，乃將該請求權與原告之系爭貨物買賣價金主 張抵銷，是否有理由？ 五、本院之判斷： （一）被告主張其向原告購買PE保護模以保護氟碳烤漆，但因原 告出售之PE保護膜有脫膠之瑕疵，致被告承攬第三人川葉 公司之工程時，受有1,509,429元、11,736元之損失，是 否屬實？經查： ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」、「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。 但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質」、「買受人 應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發 見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。 買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之 瑕疵外，視為承認其所受領之物」民事訴訟法第277條前 段、民法第354條、第356條第1、2項分別定有明文；本件 被告主張原告所交付系爭貨物有瑕疵為由拒絕給付貨款， 自應就其主張原告所交付貨物有瑕疵之利己事實，舉證以 實其說。 ⒉被告主張其於104年6月卻獲第三人川葉公司傳真函，要求 系爭工件因PE膜脫膠，受污損之瑕疵天花板756片，必須 全部退回被告廠內重作，並列舉拆及裝工序等費用求償 899,331元，另被告重作烤漆費用共610,098元；直至瑕疵 天花板修復完成，被告重作損失合計1,509,429元等情， 業據提出川葉公司之求償明細表（被證7）、脫膠照片（ 被證9、11、14）等為證。然查： ⑴關於被告承攬第三人川葉公司之氟碳烤漆工程，川葉公 司出具被證7之求償明細表之緣由，業經川葉公司函復 本院稱：「…台灣愛佳科技股份有限公司（下稱台灣 愛佳公司）承攬本公司『京城建設-龍中建案』（或稱 『龍中段27地號』或稱『龍中案』或稱『京城帝寶案』 或稱『京城龍中27案』）部分，並非天花板之保護膜發 生瑕疵，而係因台灣愛佳公司其所承攬本公司鋁材（包 括天花板）、不銹鋼鋼料件等之氟碳烤漆工程發生瑕疵 ，所以其嗣有派員開會，台灣愛佳公司同意由本公司負 責將天花板拆下，再由其載回重新烤漆，並再載回重新 裝上，且同意除烤漆外之所有花費支出均由其負擔，但 其重新烤漆後仍有瑕疵，經本公司函知限期改善，詎其 逾期仍未改善，故經本公司於104年11月12日以西門路 郵局（台南1支）第173號存證信函通知解除上開承攬契 約。本公司確因台灣愛佳公司所承攬上開之氟碳烤漆 工程發生瑕疵，除受有於解約後台灣愛佳公司應返還本 公司已付工程款（含營業稅）2,585,838元外（按本公 司已將台灣愛佳公司於解約後應返還其中該工地1-4樓 不銹鋼料件氟碳烤漆工程之工程款計759,655元及其利 息等債權，於105年6月15日讓予川葉金屬企業社，故此 等損失金額應再扣除前揭讓與之金額），另亦受有來函 所載項目計899,331元之損害，以及本公司因台灣愛佳 公司其該瑕疵而再委由第三人承攬其中該工地1-4樓不 銹鋼料件重新烤漆所支付661,219元（未稅）之損害。 前揭損失及損害之金額，台灣愛佳公司迄尚未給付本公 司，且本公司亦並無由應付台灣愛佳公司之款項中扣抵 。」等語（見本院卷第149、150頁）。 ⑵依第三人川葉公司之前開函文，因被告公司承攬該公司 之『京城建設-龍中建案』之鋁材（包括天花板）、不 銹鋼鋼料件等之氟碳烤漆工程發生瑕疵，經被告與川葉 公司協調後，被告同意負擔費用，將天花板拆下後，由 被告載回重新烤漆，因此川葉公司在完成拆裝後，製作 被證7之求償明細表向被告請款，應可認定。故上開工 程之鋁材、不銹鋼料件之所以需要重新拆裝、重新烤漆 係因氟碳烤漆工程發生瑕疵之緣故，並非天花板之保護 膜殘膠發生瑕疵應可認定。被告主張因原告出售之系爭 貨物脫膠，致造川葉公司向其索取899,331元之拆裝費 用，及其重新烤漆花費610,098元之損失，即無可採。 ⑶此外，被告復未能舉證證明原告出售之系爭貨物脫膠， 造成其在第三人川葉公司之『京城建設-龍中建案』工 程中天花板受污損，因此受有拆裝工費用899,331元、 重作烤漆費用610,098元，合計1,509,429元之損失，其 主張為無可採。 ⒊被告復主張其承攬第三人川葉公司之「京城建設-援中段 工程」時，因PE膜脫膠，修復瑕疵花費11,736元，然為原 告所否認，被告對其主張因脫膠而修復花費11,736元之事 實復未能舉證證明，其主張為無理由。 ⒋綜上所述，被告主張其向原告購買PE保護模以保護氟碳烤 漆，但因原告出售之PE保護膜有脫膠之瑕疵，致被告承攬 第三人川葉公司之工程時，受有1,509,429元、11,736元 之損失，均不足採。 （二）被告主張系爭貨物有瑕疵，原告已免除被告系爭貨物之買 賣價金，是否有理由？經查： ⒈被告又主張，因原告出售之系爭PE膜有脫膠之瑕疵，原告 之業務李陵盛於104年8月19日向被告表示，原告願意放棄 催收系爭貨款288,729元，故請被告寄交折讓單，兩造和 解，雙方各自承擔損失，不再追究責任，顯已免除被告之 貨款債務云云，然為原告所否認。 ⒉按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係 消滅。」民法第343條定有明文。被告雖主張原告之業務 李陵盛已於104年8月19日向其表示，免除被告之系爭貨款 債務，並請被告寄交折讓單云云。然查： ⑴依原告公司批核權規定，銷貨折讓限事業群主管即總經 理、總部處長始有核準權，此有原告提出之「炎洲集團 批核權限架構說明」在卷可按（見本院卷第67、68頁） ，原告之業務主任李陵盛並無准權限，李盛陵是否會向 被告為免除債務之意思表示已非無疑。 ⑵查依兩造間就系爭貨物是否有脫膠之瑕疵，被告在104 年8月20日以電子郵件寄送PE膜脫膠照片給李陵盛，李 陵盛在104年8月25日發電子郵件給被告，稱已收到折讓 單，並請被告提供出售給客戶之相關文件，此有電子郵 件可憑（見本院卷第69頁），顯見兩造就系爭貨物有無 脫膠，及是否因PE膜脫膠造成被告客戶之損失尚在釐清 責任，李盛陵更無可能在104年8月19日就代表原告免除 被告之債務。 ⑶又查，因原告否認出售予被告之PE膜有瑕疵，原告業務 主任李陵盛乃於104年9月4日發函予被告稱「有關貴司 反應我司黑白膜殘膠事宜，本司再次說明如下：7/10 日已有說明黑白膜會有殘膠發生之可能因素，可能是貼 黏產品表面處理因素、或是膠水、天候、儲存條件、操 作方式等因素造成。經本司人員至工地查看，表面貼 膜破損、有水痕、積塵，顯示貴司產品組裝在工地時間 超過半年以上，並非貴司稱五月交貨，另以手指觸摸表 面有綠色粉末情形。且依據川葉金屬公司李董事長與劉 廠長稱『此次是因脫漆要求貴司重新處理，不是殘膠， 跟膜沒有關係』。另本司黑白膜供應商茗苙公司於9/1 日至貴司會勘時，也指出貼膜方式和工地施工法導致膠 面裸露加速膠的氧化和老化、漆料與上漆工序不明、表 面處理後再重新烤漆後依然有色差，證明並非保護膜引 起的瑕疵。綜上，係歸責貴司表面處里問題，並非本司 產品。請貴司即給付四、五月貨款，計288,729元。 新洲全球李陵盛。2015.9.4」等語（本院卷第70頁）， 足證原告在調查後認系爭PE膜並無被告所指稱之瑕疵， 乃要求被告給付貨款，並無免除被告之債務。 ⑷此外，被告復未能舉證證明原告已免除被告之系爭貨款 債務，被告之免除抗辯即無可採。 （三）被告主張系爭貨物有瑕疵，乃依民法第359條之規定，請 求減少價金是否有理由？ ⒈「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」 民法第359條訂有明文。 ⒉被告主張原告出售之系爭貨物有瑕疵，造成其在第三人川 葉公司之『京城建設-龍中建案』工程中天花板受污損， 因此受有拆裝工費用899,331元、重作烤漆費用610,098元 ，合計1,509,429元之損失，乃請求減少價金云云。然查 ，被告承攬三人川葉公司之『京城建設-龍中建案』之鋁 材（包括天花板）等之氟碳烤漆工程，係在103年8月14日 起至104年2月4日止共764片分七批交貨給川葉公司，此為 被告所自認（見本院卷第13頁），故縱認該批氟碳烤漆之 天花板PE保護膜係購自原告屬實，該PE保護膜之購買日期 自係在104年2月之前。然本件原告請求被告給付者，係在 104年3月至5月間出貨之貨款，被告自不得以之前之貨物 之瑕疵而依民法第359條之規定，請求減少本件貨物之價 金。況且，依前所述，被告承攬川葉公司之『京城建設- 龍中建案』工程，之所以需要重新拆裝、重新烤漆係因被 告之氟碳烤漆工程發生瑕疵之緣故，並非天花板之保護膜 殘膠發生瑕疵，被告以此為由請求減少價金為無理由，應 予駁回。 ⒊被告又主張，其於104年5月8日完成編號三工地『京城建 設-援中段』，恐再發生脫膠瑕疵，特意放置廠內，不敢 陽光曝曬，但104年7月1日又被第三人客訴，為修復瑕疵 ，花費11,736元云云。然查，被告雖主張原告出售之PE保 護膜有脫膠之瑕疵，並提出照片數幀為證（見本院卷第46 -52頁）。惟PE膜會有殘膠發生之可能因素諸多，可能是 貼黏產品表面處理因素、或是膠水、天候、儲存條件、操 作方式等因素造成，此已據原告陳明在卷，被告未能舉證 證明上開殘膠，係在原告出售系爭貨物之時即已存在，而 非其嗣後保存或黏貼不當而造成，其主張貨物有瑕疵即無 可採。況被告並未能舉證證明其為修補系爭貨物之脫膠， 致受有11,736元之損失，被告因此請求減少系爭貨物之價 金亦無理由。 （四）被告主張原告出售之貨物有瑕疵致被告受有1,509,429元 、11,736元之損害，被告對原告有不完全結付及瑕疵損害 賠償請求權，乃將該請求權予原告之系爭貨物買賣價金主 張抵銷，是否有理由？經查： ⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第 334條定有明文。 ⒉查被告主張原告出售之系爭貨物有瑕疵，造成其在第三人 川葉公司之『京城建設-龍中建案』工程中天花板受污損 ，因此受有拆裝工費用899,331元、重作烤漆費用610,098 元，合計1,509,429元之損失云云。惟上開工程之鋁材、 不銹鋼料件之所以需要重新拆裝、重新烤漆係因氟碳烤漆 工程發生瑕疵之緣故，並非天花板之保護膜殘膠發生瑕疵 已認定如前，被告對原告並無不完全結付及瑕疵損害賠償 請求權存在，被告主張以其對原告有不完全結付及瑕疵損 害賠償請求權1,509,429元，請求與原告之系爭貨物買賣 價金主張抵銷，為無理由。 ⒊被告又主張被告主張原告出售之系爭貨物有瑕疵，其為修 復瑕疵，花費11,736元云云。惟被告未能與證證明系爭貨 物有瑕疵及其為修補系爭貨物之脫膠，致受有11,736元之 損失，已如前述，被告主張以其對原告有不完全結付及瑕 疵損害賠償請求權11,736元，請求與原告之系爭貨物買賣 價金主張抵銷，為無理由。 六、綜上所述，被告未能舉證證明原告交付之系爭貨物有瑕疵， 被告請求減少價金並無理由，被告亦未能舉證證明，原告已 免除被告之債務，而原告對被告既不負損害賠償之責，即不 具備雙方當事人互負債務之要件，被告自不得主張抵銷。從 而，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告 貨款288,729元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日 （見本院105年度司南簡調字第156號卷第29頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其 聲請而為准駁之裁判，併此敘明；又被告陳明原供擔保請准 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 另依同法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為 3,090元（即第一審裁判費）由敗訴之被告負擔如主文第2項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 18 日 台南簡易庭 法 官 張麗娟 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 105 年 8 月 22 日 書記官 黃郁淇