臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第624號
原 告 伯鑫科技有限公司
法定
代理人 吳秋相
被 告 北儒精密股份有限公司
法定代理人 曾盛烘
訴訟代理人 陳建廷
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於一○五年六月二十八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟玖佰玖拾伍元，及自民國一
○五年四月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國一○
五年五月三十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告以新臺幣陸拾貳萬貳仟陸
佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項但書第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：被告應
給付原告 294,995元，並
支付命令送達之
翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
嗣於民國（下同）105年 6月2
日具狀更正為：⑴被告應給付原告 294,995元，並支付命令
送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。⑵被
告應給付原告327,680元，並自105年 5月30日起至清償日止
按年息百分之 6計算之利息，
核屬擴張應受判決事項之聲明
，與
上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告請原告為其「零件加工」，
債務人於民國（下同）104
年6月起採購金額如下：
⒈被告於104年6月18日以「採購變更單」一份，請原告為其零
件加工，原告總計為被告「零件加工」金額為新臺幣（下同
）290,900元（無稅），此有發票影本一份，可供
佐證。
⒉被告於104年7月22日、23日以「採購單」二份，請原告為其
零件加工，原告總計為被告「零件加工」金額為 3,900元，
加計
營業稅後為4,095元，此有發票影本一份
可證。
⒊以上「零件加工」金額，加計稅金前，分別為290,900元及3
,900元，有被告北儒精密股份有限公司應付對帳明細表一份
可供佐證。加計營業稅後，總計被告應給付原告 294,995元
（計算式：290900＋4095元＝294995），被告自應負給付之
責。為此，請求清償貨款 294,995元，並自付支付命令
繕本
送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈡被告另開立
發票日為105年5月30日金額為327,680元支票1紙
，用以支付被告應付予原告之貨款（與
前揭 294,995元貨款
不同筆貨款），
詎料，原告於105年5月30日提示後，竟遭
退
票，此有支票及退票理由單各一份可證，被告自應負給付票
款327,680元及自付款提示日105年 5月30日起以年息六釐計
算利息之責。
㈢原告不同意與被告和解，因為之前協調被告也沒有出庭等語
，
並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：確有積欠原告這些錢，請求與原告和解等語。
三、得
心證之理由：
經查，原告主張被告積欠原告貨款294,995元、票款327,680
元，
業據原告提出與其所述相符之產品採購變更單、採購單
、發票、應付對帳單細表、支票及退票理由單影本等為證，
被告雖到庭稱願與原告和解未果，然
自承其確實積欠原告所
主張之貨款金額
等情，本院綜合上開證據調查結果，
堪信原
告之主張為真實；原告依買賣關係及票據
法律關係，請求被
告應給付原告貨款294,995元、票款327,680元，為有理由，
應予准許。被告就本訴訟合併金額雖不合於民事訴訟法第42
7條第1項及第 2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不
抗
辯而為
本案之言詞辯論者，視為已有同意適用簡易程序之
合
意，併為敘明。
四、按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條定有明文。經查，本件給付貨款之債並無確定給付期限
，從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付貨款294,
995 元，並自付支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按年
息百分之 5計算之利息，
自無不合。又按原告之民事
起訴狀
繕本係於105年4月11日送達並經被告收受，則原告請求被告
應給付294,995元及自105年 4月12日起至清償日止，按年息
百分之 5計算之利息，於法
洵屬有據；另按支票為無因證券
，在支票上簽名者，依票上
所載文義負責；又票據上簽名得
以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。從而
，原告依票款
請求權之法律關係，請求被告應給付 327,680
元及自105年5月30日起至清償日止，按年息百分之 6計算之
利息，
洵屬正當，應予准許。
五、本判決主文第一項係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第5
款之規定，應
依職權宣告假執行。主文第二項係就民事訴訟
法第427條第2項第 6款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應
依職權宣告
假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事
訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經
核為6,830元，
爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2項、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 何清池
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 莊月琴