裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第640號 原　　　告　陳裕昌開發有限公司 法定代理人　陳志崇 訴訟代理人　郭俐瑩律師 被　　　告　聯億材料有限公司 法定代理人　杜宜樺 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　吳俊宏律師 　　　　　　楊博勛律師 複代 理 人　林韋甫律師 上列當事人間請求解除買賣契約等事件，經本院臺南簡易庭於民 國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查被告於本 件審理中，就原告主張之同一基礎事實提起反訴，請求原告 即反訴被告給付「UV燈罩、UV燈管（1米長12W）、控制箱」 等產品（下稱系爭機器）之尾款新臺幣（下同）138,000元 ，符合前開提起反訴之要件，又無不得提起反訴之情況，應 予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。本件原告起訴時原係主張兩造間就系爭機器所成立之契 約為買賣契約，而依買賣之法律關係解除系爭買賣契約（民 法第359條規定），並聲明請求：「一、被告應返還332,000 元，並給付法定利息。其中138,000元應自民國104年8月28 日起按年息百分之5給付利息，其中184,000元應自104年10 月8日起按年息百分之5給付利息，其餘自訴狀送達次日起按 年息百分之5給付利息。二、若獲有利判決，願供擔保，請 准宣告假執行。」嗣於105年6月30日言詞辯論期日當庭撤回 第2項假執行之聲明；其後復於105年12月28日以民事補充㈤ 狀更改主張兩造間就系爭機器所成立之契約為承攬契約，並 於106年1月5日言詞辯論期日當庭撤回解除系爭買賣契約之 主張，改依承攬之法律關係解除系爭承攬契約（民法第494 條規定），核原告所為，其請求之基礎事實同一，亦無礙於 被告之攻擊防禦及訴訟終結，揆諸上開規定並無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張： ⒈原告為開發新產品「通風床墊」之需，須將2條各3層之PV C膠條（每層厚度均為3公厘，且第1層與第2層間及第2層 與第3層間均設有供氣流流通之通道，是PVC膠條之總高度 約1.1公分）之接觸面完全膠合、固定。為此，原告經由 網路查詢得知被告為販賣各類工業助劑之廠商，乃向被告 查詢有關PVC通風床墊所需之膠水，被告即與原告聯繫， 雙方並於104年5月19日合意成立每桶20公斤之膠水買賣契 約，惟前述每桶20公斤之膠水雖能將2條PVC膠之接觸面加 以膠合，並順利生產通風床墊，然因含有對人體有害之溶 劑，無法通過無毒性檢驗測試，最終可能無法於市場上銷 售，故原告乃再與被告聯繫，被告乃向原告推薦以UV燈照 射UV膠水，足以讓UV膠水快速乾固，即可將2條PVC膠條結 合，且如以每單位195cm90cm計算，6秒鐘即可生產1單 位，成本約為每單位120元，且UV膠水無毒性，符合市場 需求。而為與UV燈一體設計，原告遂寄給被告3層PVC膠條 ，供被告進行膠合測試，被告並回覆經UV光照射後之膠水 可將2條PVC膠條完全貼合，不會脫膠。嗣被告即於104年7 月24日就UV燈罩等固化設備，以總價48萬元（未稅）向原 告報價（單號LYZ000000000），惟因報價過高，經雙方商 議後，再由被告於104年7月31日就「UV燈罩、UV燈管（1 米長12W）、控制箱」等產品（即系爭機器）規格，以總 價46萬元（未稅）向原告報價，並傳真如被證四之報價單 （單號LYZ000000000）予原告。惟因原告對於系爭機器是 否符合約定之效用與被告所保證之品質仍有疑問，乃於前 述104年7月31日之報價單上註記：「①UV燈管（米長12W ）是2000燭光、3000燭光、4000燭光。②保護套是幾層？ 台製、中製或日製品？③很抱歉，我們沒有此知識，等待 您告知疑問。」等語，並回傳予被告，其後兩造就系爭機 器之價格46萬元（加計5%營業稅共為483,000元）達成合 意並約定付款方式為訂金30%、交機款40%、尾款30%後， 由原告將報價單（單號LYZ000000000）回傳予被告，且原 告為確保系爭機器符合約定之效用與被告所保證之品質， 乃於空白處註記：「能正常生產的全套機器」及用印，並 於104年8月27日開立票號GB0000000、票面金額138,000元 （總價之30%）、付款人為第一銀行鹿港分行之支票交予 被告，以為訂金之交付；嗣被告於104年9月23日交付系爭 機器予原告，並開立出貨單及統一發票予原告；原告則於 104年10月7日開立票號GB0000000、票面金額184,000元（ 總價之40%）、付款人為第一銀行鹿港分行之支票予被告 收執，由此足證兩造確實曾就系爭機器約定一定之效用與 品質，且該品質為被告所一再保證者。 ⒉兩造就系爭機器所約定之效用為「UV機可穿透3層PVC膠條 ，並讓UV膠水固化，足以將兩條3層PVC膠條快速結合成一 體」，惟系爭機器經原告進行生產測試後並未達所約定之 效用而有瑕疵存在： ⑴被證一為膠條組合機為原告所有，而如上所述，原告確 實有向被告購買溶劑型膠水，並以人工方式將膠水點在 位於下方3層非透明膠條之上結合面，藉由膠條組合機 將位於上方3層非透明膠條之下結合面與前述下膠條之 上結合面互相黏著膠合成一體。目的是要藉由上、下膠 條各自預留之2條空氣通道（共4條空氣通道），作為透 氣床墊之通風通道。而被告聲稱點膠機可達一分鐘40點 ，並可控制出膠量，故原告乃聽從被告之建議，向被告 購買乙台點膠機，並安裝於被證一之膠條組合機上方， 以配合膠條組合機之運作，對於2條3層膠條進行點膠黏 著運作，然被告於104年9月23日到原告公司安裝系爭機 器並進行測試時，系爭機器卻無法穿透位於上方之3層 透明膠條，以將UV膠固化，無法達到將2條3層膠條黏著 膠合之結果。 ⑵系爭機器確實無法達成雙方約定之效用與被告所保證之 品質，並有可歸責於被告之不完全給付之責任。為此， 自被告交付系爭機器後，原告重複測試之結果，均及時 向被告反映系爭機器存在有未達約定效用與品質之瑕疵 ，惟被告自104年9月23日交機後，前往告公司僅3次， 且3次前來與原告公司進行測試，均得到相同之結果。 ⑶又原告回傳被證四之報價單予被告，已將其意思「能正 常生產的全套機器」加註在該報價單之明顯處，並到達 被告，則被告如認為系爭機器不須有任何品質與效用擔 保，為何於收受原告加註「能正常生產的全套機器」之 報價單後，不為反對之意思表示，卻又要與原告成立系 爭機器之買賣契約，並收受原告開立之訂金支票？從而 ，兩造基於明示或默示意思表示，對於系爭機器應有之 品質與效用保證，於被告收受原告所開立104年8月27日 之訂金支票即已成立，則被告當然對於系爭機器應負品 質與效用瑕疵之擔保責任。 ⒊系爭機器因燈光功率不足，致有無法達成契約目的之瑕疵 存在：被告主張系爭機器無瑕疵，且使用治具即可符合原 告之需求云云，惟經本院於105年8月22日至現場勘驗系爭 機器後，原告始知悉系爭機器之燈管能量值未達到1000焦 耳（燈光功率低落），然被告於104年9月23日交付系爭機 器予原告時並未告知系爭機器燈管之能量值須達1000焦耳 才能使用，亦未告知原告須以照度機測試UV燈管之能量值 ，更未交付任何測試儀器供原告進行測試，是從本院現場 勘驗結果足證系爭機器之UV燈管亮度不穩，亦屬系爭機器 之瑕疵。況系爭機器所使用之時數僅僅6. 3小時，則於系 爭機器使用如此少之時數下即產生UV燈管亮度不穩之狀況 ，益證系爭機器確實有瑕疵。 ⒋系爭機器所存之上開瑕疵係可歸責於被告之事由所致： ⑴系爭機器之UV燈所產生之UV光源無法穿透3層PVC膠條， 縱添購治具亦屬無解，況原告亦否認被告於買賣系爭機 器之過程中皆有告知原告需使用治具始能使膠條達到原 告所要求之膠合程度，足證被告並非製作系爭控機器之 專業廠商，卻僅憑藉其販售工業助劑之經驗，即以錯誤 訊息或以故意詐欺之方法，致原告陷於錯誤或受詐欺而 為意思表示，且其所販售之系爭機器確實無法達成兩造 所約定之效用與被告所保證之品質，因此原告遂於105 年3月28日委任元太國際法律事務所洪主民律師以105元 民律字第001號函通知被告為解除系爭契約，並為回復 原狀之表示。 ⑵系爭機器燈光功率低落，已如上述，且縱被告可將系爭 機器之燈管調整回復為1000焦耳，被告亦無法保證系爭 機器之燈管能量值能持續穩固，故系爭機器之瑕疵應由 被告負責。此外，由本院至現場履勘結果可知，被告於 履勘時皆有使用治具，且皆在輸出功率正常時進行測試 ，然其膠條經垂直拉扯仍可扯開，顯然系爭機器及UV膠 水與當初約定之品質不符，且該瑕疵為顯而易見，是縱 系爭機器之輸出功率正常，仍無法解決系爭機器及UV膠 水無法使兩條3層PVC膠條完全膠合之缺陷，故被告對於 系爭UV機及UV膠水之瑕疵確實應負相關責任。 ⒌兩造間所成立之契約為承攬契約，原告得依民法第494條 規定解除系爭契約，而被告雖辯稱原告並未依民法第493 條第1項規定定相當期限請求被告修補瑕疵，即逕行請求 解除契約，於法不合云云，惟被告於104年9月23日前往原 告公司裝機時，原告經測試發現系爭機器及UV膠水無法使 兩條3層PVC膠條完全膠合之缺陷後，即立即向被告反映， 而被告分別於104年10月20日、104年10月29日及104年12 月2日至原告公司進行修補，然修補結果仍無法解決系爭 機器及UV膠水無法使兩條3層PVC膠條完全膠合之瑕疵，爾 後，被告即置之不理，直到原告於105年3月28日以存證信 函通知被告解除系爭契約，是原告所給予被告知修補期間 將近6個多月，被告迄今仍無法修補瑕疵，故原告確實已 依民法第493條第1項規定給予被告相當期限修補瑕疵，然 被告仍然無法修補瑕疵。另兩造系爭契約之標的為系爭機 器及UV膠水，而非建築物或其他土地上之工作物，因此並 無不得解除契約之情事。從而，原告主張依據民法第494 條規定向被告請求解除系爭契約，並依據民法第259條規 定請求返還已支付之價金138,000元、184,000元（合計32 2,000元），於法有據。 ⒍綜上所述，系爭機器及UV膠水確實有被告所應負責之瑕疵 存在，而原告已依民法第493條規定給予被告修補瑕疵之 機會，然被告仍無法修補之，故原告自得依民法第494 條 規定解除系爭契約，並依民法第259條規定請求被告返還 原告已給付之價金138,000元、184,000元（合計322,000 元）。 ⒎另被告於104年9月23日交付系爭機器予原告，並於原告公 司進行安裝測試時，將原告之輸送帶燒焦致部分毀損（如 原證三照片6.所示），經第三人估算後，如要更換損害之 輸送帶，須支出1萬元，惟此情既為被告早應告知，系爭 機器因採用高達12,000瓦特之UV燈管，應以特殊材質之輸 送帶始能為之，卻因被告為系爭機器之外行人，而以專業 廠商之姿詐欺原告之結果，則被告當應負不完全給付之損 害賠償責任，是原告主張依民法第227條規定請求被告賠 償因系爭機器採用12,000瓦特之UV燈管，致輸送帶燒焦損 壞之損失1萬元，亦有理由。 ⒏並聲明：被告應返還332,000元，並給付法定利息。其中 138,000元應自104年8月28日起按年息百分之5給付利息， 其中184,000元應自104年10月8日起按年息百分之5給付利 息，其餘自訴狀送達次日起按年息百分之5給付利息。 ㈡被告則以： ⒈自兩造磋商締結系爭機器之契約過程以觀，係由原告先提 出需求（黏合之材質、接著劑之材質、固化強度等等）， 並輔以所有會影響固化之條件（生產環境），再由被告依 據原告之需求以及生產環境（藉由輸送帶運送光照），經 由計算後設計出能配合原告所提供之輸送帶運送速率與黏 合材質之UV機以及周邊設備供原告確認，並非單純提供UV 機器本身，故兩造間於104年7月間所成立之系爭契約屬承 攬契約。 ⒉原告主張依據民法第494條規定解除系爭契約，並依據民 法第259條規定請求被告返還原告已給付之價金138,000元 、184,000元（合計322,000元）及法定遲延利息，為無理 由： ⑴系爭機器並無瑕疵存在： ①原告於104年7月中旬所提供之單層透明材質膠條被告 測試黏合效果（被證二），而經被告測試成功後將黏 合後之膠條寄回予原告確認，並經被告於104年7月21 日派員前往原告公司測試後，原告即於7月22日至8月 11日間反覆與被告確認規格並議價，故由此可證兩造 就系爭祭器效用之認知即為「足以黏合原告所提供測 試之單層透明材質膠條」之效能。 ②再者，原告於104年7月31日報價單上，關於「能正常 生產的全套機器」字樣之記載，係原告回傳該報價單 予被告時所自行片面註記，並非兩造契約合意之內容 ，被告亦無對原告有前述保證品質乙事，況當時原告 仍未提出三層不透明材質，被告不可能知悉保證之範 圍，亦無從為保證，益證兩造就系爭機器所約定之效 用確實為最初原告所提供被告單層透明材質之黏合。 且若兩造真有默示合意針對所有材質均必須可以黏合 ，則被告不會於後續再三與原告確認材質及黏合之膠 材與方式，是原告主張被告未為反對之意思表示即為 默認對系爭機器能生產所有原告所認知產品之保證， 容有誤會。 ③原告雖主張被告有保證系爭UV機可穿透3層PVC膠條， 將膠水固化，並使兩條3層PVC膠條完全黏合，而黏合 效果應與被告在104年5月19日所售予原告每桶20公斤 膠水之效果相同云云。然如上所述，兩造締結契約之 議約過程中，並未針對黏合效果有任何之具體約定， 而被告為確認原告所欲黏合之工件與效果，亦有請原 告提供欲黏合之工件並測試黏合效果，此有被證二、 被證三之照片可證。測試之結果經原告確認後，被告 始著手設計並製造系爭機器，且欲黏合之材質會影響 黏合之效果，若無原告之確認，被告亦無法生產系爭 機器。又UV機之原理係以光照觸發接著劑使之固化而 達到黏合之效果，若材質無法透光或者透光效果差會 嚴重影響接著劑使之固化，而失去黏合之效果，因此 在無法確認接合之工件是否為透明之狀態之下，被告 不可能向原告保證：「UV機可穿透3層PVC膠條，並將 膠水固化，足使兩條3層PVC膠條完全膠合。」是縱認 兩造就系爭機器有約定品質，亦應以磋商締約時原告 所提供之「單面透明之PVC膠條，並經原告確認後之 黏合效果」為準。 ④另系爭機器之操作原理為透過電壓控制燈管所發出之 紫外光強度，而本院於105年8月22日至現場履勘時， 系爭機器雖可達成黏合之效果，惟發生機器功率持久 度不足之情事，足證機器之催化UV膠固化、接著之效 能仍在，然經被告研判，系爭機器燈管輸出能量不穩 之情形，係肇因機器電源供應器之功率遭到調校或有 供電不穩定所致，而非系爭機器本身出廠時即有瑕疵 ，因此難認被告所提供之系爭機器有「無法達成當初 雙方契約目的」之瑕疵。此外，原告主張系爭機器發 生燈光功率不足之情事，原告起訴當時並未主張，惟 系爭機器於被告交機時若真有輸出功率不穩定之情事 ，則應不可能通過原告之驗收，且系爭機器累積使用 之時數為6.3小時，原告不可能未察覺有系爭機器燈 光輸出功率不足之情事，而理應於起訴時即提出此項 瑕疵，而不應待勘驗之後始主張。 ⑤被告販賣系爭機器過程中皆有告知原告須有治具才能 達到更強度之黏合程度：兩造間在交涉過程中就系爭 機器如何黏合之議題皆有討論，無論是用一般黏著方 式（即1分40點點膠，下稱舊方法）或使用UV膠製程 及固化原理（下稱新方法）均能達成一般黏合之強度 ，但欲達成更強之黏合程度皆須使用治具加壓，此點 被告一直有告知原告，惟原告於簽約過程中皆無討論 其欲黏合之強度程度，其認知上應係膠水能固化即係 符合其構想之黏合強度，原告認被告無盡告知義務， 容有誤會。 ⑥被告皆有測試原告所詢問各種黏合狀況，且經原告確 認在案，而測試過程中原告僅用簡易治具加強黏合， 被告亦協助原告尋找治具廠商，原告稱膠水無法固化 ，當屬原告操作方式有誤，被告之系爭機器並無任何 瑕疵。此外，原告單方提出律師函陳稱被告有自承系 爭機器具瑕疵之情事，然經查證兩造商談過程中，主 要係討論原告需求黏合強度更高的膠水，而要求被告 配合開發，並未有討論與提及系爭機器是否有瑕疵之 問題。 ⑵原告主張解除契約並無理由： ①原告雖辯稱104年9月23日交機後，隨即有通知被告系 爭機器存有瑕疵，有被告自承與原告聯繫可證，且迄 105年3月28日以存證信函通知解除契約為止，原告所 給予被告修補期間將近6個多月，被告迄今仍無法修 補瑕疵云云，然兩造間有聯繫並不代表原告已有催告 被告修補，且依民法第493條規定，瑕疵修補必須以 瑕疵存在為前提，且定作人須以意思表示定期命承攬 人修補，始符合系爭規範之意旨，是原告應就其有向 被告告知瑕疵與催告修補瑕疵等情負舉證責任。 ②兩造自104年9月23日起至105年3月28日止往來期間， 係針對系爭機器之使用原理（黏合工件必須使用高度 透光之材質）、開發膠水與黏合強度討論，而並未針 對系爭機器本身之瑕疵有所著墨。原告亦自承其向被 告所主張者為：「無法透光、黏合效果不佳」等情事 ，而被告亦有針對原告之使用方式如何影響到黏合效 果及改善方式為回覆，然皆未提及系爭機器本身有如 何之瑕疵，則何以有原告所稱告知瑕疵並催告修補之 情事？ ③另原告稱105年3月28日有以存證信函解除契約，然被 告從未曾收到原告之存證信函，僅有元太國際法律事 務所洪主民律師函乙封。而自系爭律師函知內容觀察 ，亦可知悉原告係直接主張解除契約，而未曾有具體 告知被告系爭機器之瑕疵何在並催告修補，因此原告 得否以被告未於期限內修補或依第493條第3項之規定 拒絕修補或其瑕疵不能修補者等事由，而行使承攬契 約解除權，要有疑義。 ④綜上所述，縱認系爭機器有瑕疵，然因原告未依法向 被告告知瑕疵並定期請求修補，是系爭承攬契約之解 除權尚未發生。從而，原告起訴請求返還已付之契約 價金並無理由。 ⒊原告主張依民法第227條規定請求被告賠償因系爭機器採 用12,000瓦特之UV燈管，致輸送帶燒焦損壞之損失1萬元 ，亦無理由： ⑴原告主張其所有之輸送帶因系爭機器採用1,2000瓦特之 UV燈管，導致該輸送帶燒焦，故被告應賠償原告之損失 1萬元云云，惟原告向被告採購系爭機器時，被告已明 確告知輸送帶由原告自行製作外，系爭機器所附之燈管 能量規格為12,000瓦特，原告對此亦清楚瞭解，此有系 爭設備規格明細表載明：「⒈由貴公司（即原告）自行 製作輸送帶，聯億（即被告）製作UV燈罩設備，再由聯 億協助，燈罩整組與輸送帶組裝。⒉燈罩外部機構規格 1.2M。⒊燈管長度規格：1M。⒋燈管能量規格：12KW（ 即12,000瓦特）。⒌無附加石英隔熱板（因製程上會有 玻璃，出期規劃不增加，若實際生產有需求時再另外評 估）。」由此足徵系爭機器所需何種材質之輸送帶自應 由原告負責製作，尚與被告無涉。 ⑵況系爭輸送帶之所以會燒焦，主要係因系爭機器在原告 公司安裝測試時，原告告未確實開啟輸送帶之開關才導 致輸送帶在UV燈持續照射下產生高溫而燒焦，是原告自 應自行負擔系爭輸送帶燒焦之損失，不應轉嫁給被告承 擔，故原告前開之主張難謂有據。 ⒋並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： ㈠反訴原告主張： ⒈反訴被告與反訴原告於104年7月31日訂立系爭機器之承攬 契約，雙方約定由反訴原告負責依反訴被告締約時所提供 之材料與需求打造UV機器，並約定價金為46萬元，付款方 式為反訴被告應於締約時先給付30%訂金，於交付定作物 時給付40%訂金，並於交機後30日給付尾款30%。詎反訴被 告於給付訂金及於104年9月23日自反訴原告完成交機並給 付交機款後，本應於104年10月22日給付尾款138,000元， 然其卻於斯時以系爭機器有瑕疵為由，遲不願支付剩餘之 30%尾款138,000元，並起訴主張反訴原告所交付之系爭機 器有瑕疵而應負擔瑕疵擔保責任云云，惟縱反訴原告所提 出之承攬工作有瑕疵，但仍確實有將承攬工作完成，且交 付反訴被告驗收合格並交機受領，是系爭承攬契約之付款 條件即已成就，反訴被告有給付報酬之義務，爰依法提起 反訴請求反訴被告給付系爭機器之尾款138,000元。 ⒉並聲明： ⑴反訴被告應給付反訴原告138,000元，及自104年10月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告答辯： ⒈反訴原告所交付之系爭機器具有無法穿透3層PVC膠條，並 將膠水固化，使兩條3層PVC膠條膠合固化之重大瑕疵存在 ，反訴原告對此應負瑕疵擔保責任，且反訴被告自系爭機 器交付後即一再向反訴原告反映該瑕疵，然反訴原告迄今 仍無法修正該瑕疵，是反訴被告依民法第494條之規定有 權向反訴原告主張解除系爭契約，並依民法第259條規定 請求返還已付之價金。而反訴被告既依民法第494條規定 解除系爭契約，反訴原告即不得向反訴被告請求給付系爭 機器之尾款138,000元。 ⒉並聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。 ⑵如受不利之判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項： ㈠不爭執之事項： ⒈原告因開發新產品「通風床墊」之需，須將兩條各3層之 PVC膠條（每層厚度均為3公厘、第1層與第2層間及第2層 與第3層間均設有供氣流流通之通道；每條總高度約1.1 公分）之接觸面膠合、固化。 ⒉被告於104年7月21日派員前往原告公司進行測試UV施膠（ 如被證三所示，被告先於一條3層PVC膠條之上結合面塗UV 膠後，再將一透明膠條之一面與前揭膠條之上結合面結合 ）及固化方式（被告以長寬高約12公分*12公分*12公分之 控制盒，內置UV筆照射膠條相互接觸之側邊）。 ⒊被告於104年7月24日就UV燈罩等固化設備，以總價48萬元 （未稅）向原告為報價；經雙方商議後，被告再於104年7 月31日就「UV燈罩、UV燈管（1米長12W）、控制箱」等產 品（即系爭機器）規格，以總價46萬元（未稅）向原告為 報價，並傳真如被證四之報價單（單號LYZ000000000）予 原告，嗣兩造就系爭機器之價格達成合意並約定付款方式 為訂金30%、交機款40%、尾款30%後，原告於系爭報價單 之空白處註記：「能正常生產的全套機器」及用印，並將 系爭報價單回傳予被告，經被告於104年8月11日收受。 ⒋被告於104年8月12日傳真予原告之UV燈罩設備需求規格明 細表記載：「⒈由貴公司（即原告）自行製作輸送帶，聯 億（即被告）製作UV燈罩設備，再由聯億協助，燈罩整組 與輸送帶組裝。⒉燈罩外部機構規格1.2M。⒊燈管長度規 格：1M。⒋燈管能量規格：12KW（即12,000瓦特）。⒌無 附加石英隔熱板（因製程上會有玻璃，出期規劃不增加， 若實際生產有需求時再另外評估）」等語，並經兩造用印 確認（被證六；本院卷第16頁）。 ⒌原告於104年8月27日開立票號GB0000000、票面金額138,0 00（總價之30%）元、付款人為第一銀行鹿港分行之支票 予被告，以為訂金之交付。 ⒍被告於104年9月23日交付系爭機器予原告，並開立出貨單 及統一發票（調解卷第14-15頁）予原告；原告則於104年 10月7日開立票號GB0000000、票面金額184,000元（總價 之40%）、付款人為第一銀行鹿港分行之支票予被告收執 。 ⒎被告於104年12月7日建議原告購買膠條治具，並提供膠條 治具之報價單予原告，惟原告並未向被告購買膠條治具。 ⒏原告於105年3月28日委請元太國際法律事務所洪主民律師 以105元民律字第001號函通知被告解除系爭契約。 ⒐被證一之膠條組合機（即點膠機）為原告所有。 ⒑本院於105年8月22日前往系爭機器所在現場履勘，確認系 爭機器迄今僅使用6.3小時，且燈光最大功率1000（mJ/c ㎡）僅持續2分鐘，隨後功率即下降。 ㈡爭執事項： ⒈本訴部分： ⑴兩造間所成立之契約係屬承攬契約，則原告主張依據民 法第494條規定解除系爭契約，並依據民法第259條規定 請求被告返還原告已給付之價金138,000元、184,000元 （合計322,000元）及法定遲延利息，有無理由？ ①兩造就系爭機器所約定之效用為何？究係約定「UV機 可穿透3層PVC膠條，並讓UV膠水固化，足以將兩條3 層PVC膠條快速結合成一體」之效用？抑或係約定「 足以黏合原告所提供測試之單層透明材質膠條」之效 用？又被告是否有向原告為上開「系爭機器可穿透3 層PVC膠條，並將膠水固化，足使兩條3層PVC膠條完 全膠合」品質之保證？ 被告是否明知原告購買系爭機器係要取代被證一之 膠條組合機？ 原告於系爭報價單之空白處註記：「能正常生產的 全套機器」及用印，是否即為兩造合意系爭機器應 達「可穿透3層PVC膠條，並將膠水固化，足使兩條 3層PVC膠條完全膠合」之效用或被告有向原告保證 生產之品質？ ②如兩造就系爭機器約定應達「可穿透3層PVC膠條，並 將膠水固化，足使兩條3層PVC膠條完全膠合」之效用 或被告有向原告保證上開品質，則系爭機器是否具有 無法穿透3層PVC膠條，並將膠水固化，使兩條3層PVC 膠條膠合固化之瑕疵存在？ ③系爭機器是否因燈光功率不足，致有無法達成契約目 的之瑕疵存在？ ④如系爭機器有瑕疵，該等瑕疵是否係可歸責於被告之 事由所致？ 被告於系爭機器之買賣過程中，是否皆有告知原告 需使用治具始能使膠條達到原告所要求之膠合程度 ？ 被告抗辯膠條膠合固化效果不佳係因原告未依照被 告所提供之建議即使用治具讓膠條相互貼緊密合後 再進行UV固化照射，當屬原告操作不當所致云云， 是否有據？ 系爭機器燈光功率低落之原因為？可否可歸責於被 告？ ⑤如系爭機器有瑕疵，原告解除契約有無定期催告被告 修補？ ⑵原告主張依民法第227條規定請求被告賠償因系爭機器 採用12,000瓦特之UV燈管，致輸送帶燒焦損壞之損失1 萬元，有無理由？ ⒉反訴部分：被告請求原告給付系爭機器之尾款138,000元 （總價之30%），有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠系爭契約之定性： ⒈按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自 己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人 之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性 為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應 解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬 與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買 賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成 ，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中 ，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參 酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承 攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供 給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定， 至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院 102年度台上字第1468號民事裁判參照）。 ⒉依前開兩造不爭執事實⒈至⒋，顯見兩造磋商締結系爭契 約，係由原告先提出需求，再由被告依原告之需求及生產 環境（藉由輸送帶運送光照），經由計算後設計出能配合 原告所提供之輸送帶運送速率與黏合材質之UV機以及周邊 設備供原告確認，並非單純僅係移轉系爭UV機器，而係著 重於被告提供勞務設計並完成系爭機器，揆諸前開說明， 系爭契約自屬承攬契約無訛，先予敘明。 ㈡本訴部分： ⒈原告主張依據民法第494條規定解除系爭契約，並依據民 法第259條規定請求被告返還原告已給付之價金138,000元 、184,000元（合計322,000元）及法定遲延利息，並無理 由： ⑴再按承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求 承攬人修補之，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定 作人得解除契約，或請求減少價金，民法第493條第1項 、第494條本文定有明文。是上訴人如認被上訴人之工 作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或 請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法 院76年度台上字第1079號裁判參照）。 ⑵本件原告係以系爭機器有瑕疵為由，主張依民法第494 條之規定解除契約，然為被告所否認，並爭執原告並未 定期催告其修補瑕疵。查原告因認系爭機器有瑕疵，而 曾於105年3月28日委請律師以函通知被告解除系爭契約 ，惟觀諸該律師函之內容，原告雖提及已通知被告系爭 機器有瑕疵存在，然並未有其已依民法第493條第1項之 規定定相當期限請求被告修補之內容，是原告主張其已 定期催告被告修補瑕疵云云，尚難憑採。況觀諸前開律 師函之內容，原告雖為解除系爭契約之意思表示，惟因 其誤認系爭契約係屬買賣契約，是原告自無依民法第49 3條規定定期催告被告修補瑕疵之可能，是被告抗辯因 原告未定期催告其修補瑕疵即逕行解除契約為不合法， 自堪採信。 ⒉原告主張依民法第227條規定請求被告賠償因系爭機器採 用12,000瓦特之UV燈管，致輸送帶燒焦損壞之損失1萬元 ，亦無理由： ⑴又按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之 本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債 務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債 權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債 務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負 舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由 ，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可 歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之 （最高法院77年度台上字第1989號民事裁判參照）。 ⑵原告雖主張被告所為之給付為加害給付，致其輸送帶燒 焦損壞而損失1萬元云云，然為被告所否認，則依前開 說明，原告自應就關於被告給付不完全之點負舉證之責 。而依原告之主張，其係認因系爭機器採用12,000瓦特 之UV燈管致輸送帶燒焦損壞，然系爭機器之燈管能量規 格為12KW（即12,000瓦特），此係經兩造協商後確認之 規格，此有被證六之「陳裕昌開發有限公司UV燈罩設備 需求規格」在卷可稽（本院卷第16頁），則被告給付之 機器規格既未逾契約之約定，而原告又未能提出其他證 據以證明該輸送帶之損壞係因被告之加害給付所造成， 是原告此部分之主張，亦難謂有據。況系爭機器所需之 輸送帶係由原告負責製作，此為兩造所不爭執，則原告 既明知系爭機器之燈管能量規格，本即應採用得以配合 之輸送帶材質以避免損壞，是尚難以輸送帶之損壞即遽 謂被告之給付為加害給付。 ⒊綜上，系爭機器縱有瑕疵存在，惟原告既未能舉證證明其 已定期催告被告修補瑕疵，且亦未能舉證證明被告有加害 給付致其受有損失，從而，原告請求被告應給付332,000 元及其法定遲延利息（其中138,000元自104年8月28日起 按年息百分之5給付利息，其中184,000元自104年10月8日 起按年息百分之5給付利息，其餘自訴狀送達次日起按年 息百分之5給付利息），均為無理由，應予駁回。 ㈡反訴部分（反訴原告請求反訴被告給付系爭機器之尾款138, 000元，亦無理由）：本件反訴被告因認系爭機器有瑕疵致 未依約給付尾款，是反訴原告乃提起反訴請求反訴被告給付 尾款，然依前開說明，反訴原告依約請求反訴被告為給付， 自應就其已為完全之給付，負舉證之責。然反訴原告就其已 依債務本旨為給付之有利於己事實，亦未能舉證以實其說， 是反訴原告反訴請求反訴被告應給付138,000元，及自104年 10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦無理由。而反訴原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料（即系爭機器有無瑕疵部分），經本院斟酌後，核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件本訴及反訴均無理由，依民事訴訟法依民事 訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 臺灣臺南地方法院簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 10 年 1 月 19 日 書記官 林政良