裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第763號 原　　　告　李偉志 訴訟代理人　林琬純 被　　　告　蘇宏鈞 　　　　　　洪坤榮 　　　　　　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　黃聖宏 　　　　　　吳侑翰 被　　　告　名基營造股份有限公司 法定代理人　林昆言 訴訟代理人　石承洋 　　　　　　林宏育 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蘇宏鈞應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟柒佰貳拾貳元，及自 民國一百零五年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元，其中新臺幣參仟貳佰柒 拾由被告蘇宏鈞負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被 告蘇宏鈞、新光產物保險股份有限公司應連帶給付原告新臺 幣（下同）200,000 元，及自遞狀日即民國105 年5 月3 日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡被告洪坤榮、名 基營造股份有限公司應連帶給付原告200,000 元，及自遞狀 日即民國105 年5 月3 日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本院南簡 字卷四第104 頁反面），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。查原 告因上開擴張、減縮應受判決事項之聲明，使本件已不屬應 適用簡易程序之事件，本院本應裁定改用通常訴訟程序審理 ，惟因當事人合意繼續適用簡易程序審理（見本院南簡字卷 三第63頁反面），揆諸上開說明，本件自應繼續適用簡易程 序審理。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蘇宏鈞駕駛車號0000-00 自用小客車搭載原 告，於103 年5 月5 日上午11時8 分許，沿國道三號高速公 路由南向北行駛，途經161 公里內側車道時，因低頭撿手機 ，未注意車前狀況，而撞及前方由被告洪坤榮所駕駛、後加 緩撞設施、正執行被告名基營造股份有限公司工程保護前方 施工車輛業務、未依交通○○○區○道○○○路局制定之「 施工之交通管制守則」塗裝之車號000-00號防撞標誌車，而 被告名基營造股份有限公司所屬工程規劃人員為上開施工時 ，未依交通○○○區○道○○○路局制定之「施工之交通管 制守則」派人在後維持交通安全，且亦未在工程車後派2 臺 標誌車，僅有被告洪坤榮所駕駛之1 臺標誌車，亦導致上開 車禍之發生，使原告受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血、低 血壓性休克、右鎖骨、肩胛骨閉鎖性骨折、軀幹磨損或擦傷 之傷害，脾臟因而遭切除，共同過失不法侵害原告之身體健 康權，受有：㈠醫療費45,108元；㈡就醫交通費3,510元； ㈢看護費10,000元；㈣營養費3,000元；㈤復健費20,000元 ； ㈥103年5月5日受傷後至105年5月4日2年間以每月薪資 20,008元計算之勞動能力減損1,000,000元；㈦精神慰撫金 1,000,000元，合計2,081,618元之損害，被告名基營造股份 有限公司為被告洪坤榮及其所屬工程規劃人員之僱用人，應 連帶負侵權行為損害賠償責任，而被告新光產物保險股份有 限公司為被告蘇宏鈞投保第三人責任險之保險人，依保險契 約之法律關係應與被告蘇宏鈞連帶負賠償責任，爰依侵權行 為、保險契約之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被 告蘇宏鈞、洪坤榮、新光產物保險股份有限公司應連帶給付 原告2,081,618元，及自105年9月7日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡被告洪坤榮、名基營造股份有限公司 應連帶給付原告2,081,618元，及自105年9月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈢前2項所命給付，如有任 一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務 。 二、被告方面： （一）被告蘇宏鈞則以：被告蘇宏鈞就本件車禍之發生應負過失 責任，惟被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施 工人員就本件車禍之發生亦有過失等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 （二）被告新光產物保險股份有限公司則以：被告新光產物保險 股份有限公司不應與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 （三）被告洪坤榮、名基營造股份有限公司則以：被告洪坤榮及 名基營造股份有限公司所屬工程規劃人員對本件車禍之發 生並無過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）原告搭乘被告蘇宏鈞所駕駛之車號0000-00 號自用小客車 於103 年5 月5 日上午11時8 分許在國道三號北向161 公 里內側車道，因被告蘇宏鈞駕車時低頭撿手機，未注意車 前狀況，而撞擊前方被告洪坤榮所駕駛、後加緩撞設施、 正執行被告明基營造股份有限公司工程保護前方施工車輛 業務之車號000-00號防撞車，被告蘇宏鈞過失不法侵害原 告之身體健康，致原告受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血 、低血壓性休克、右鎖骨、肩胛骨閉索性骨折、軀幹磨損 或擦傷之傷害，原告脾臟因而遭切除。 （二）原告因上開車禍所受傷害： ⒈支出必要之醫療費用45,108元、就醫交通費3,510 元。 ⒉於103 年5 月7 日起至同年月10日止，共4 日，在李綜合 醫療社團法人大甲李綜合醫院普通病房住院治療時需有專 人照顧。 ⒊於103 年5 月20日起至同年月27日止，共8 日，在奇美醫 療財團法人奇美醫院住院治療時需專人照護。 四、得心證之理由： 本件兩造有爭執之處應在於：㈠被告洪坤榮、名基營造股份 有限公司所屬規劃施工人員就本件車禍之發生導致原告受有 上開傷害是否有過失，而須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責 任？若是，被告明基營造股份有限公司是否須連帶負損害賠 償責任？㈡被告蘇宏鈞所駕車輛投保第三人責任險之保險人 即被告新光產物保險股份有限公司對於原告因本件車禍所受 損害是否須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？㈢原告因本 件車禍所受之損害為何？ （一）被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員就 本件車禍之發生導致原告受有上開傷害是否有過失，而須 與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？若是，被告明基營造 股份有限公司是否須連帶負損害賠償責任？ 原告主張被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬規劃施 工人員就本件車禍之發生有未依交通○○○區○道○○○ 路局制定之「施工之交通管制守則」塗裝之車號000-00號 防撞警示車、未派人在後維持交通安全，未在工程車後派 2 臺標誌車，僅有被告洪坤榮所駕駛之1 臺標誌車之過失 之事實，為被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所否認， 經查： ⒈原告雖主張被告洪坤榮駕駛之車號000-00號防撞標誌車、 未依交通○○○區○道○○○路局制定之「施工之交通管 制守則」塗裝，惟並未提出證據以實其說，且由內政部警 政署國道公路警察局第七公路警察大隊於105 年5 月30日 以國道警七交字第1057003812號函檢送本院之交通事件處 理資料所附光碟內附之現場照片觀之，車號000-00號防撞 警示車全車塗裝為黃色、側邊設置黃色反光識別標識、後 側設有圖繪、紅色反光識別標識及預告警示箭頭標誌牌面 ，有該照片經本院列印後附卷可按（見本院南簡字卷四第 108至115、122頁），核與交通○○○區○道○○○路局 制定之「施工之交通管制守則」其中「參、交通管制設施 之類別及設置要點」所規定之標誌車式樣均相符合，原告 上開主張，自無足採。 ⒉原告另主張被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員 就本件車禍之發生有未依交通○○○區○道○○○路局制 定之「施工之交通管制守則」派人在後維持交通安全，及 在工程車後派2 臺標誌車，僅派被告洪坤榮所駕駛之1 臺 標誌車之過失之事實，惟： ⑴原告雖主張被告名基營造股份有限公司本件施工應派人 在後維持交通安全，惟依交通○○○區○道○○○路局 制定之「施工之交通管制守則」其中「貳、設施規劃與 設計」、「二、布設原則」係規定「必要時需適當利用 人員指揮管制交通」，並非施工時一定需派人在後維持 交通，而本件係移動性施工，業據被告洪坤榮於警詢時 陳述綦祥，觀諸上開內政部警政署國道公路警察局第七 公路警察大隊檢送交通事件處理資料甚明（見本院司南 簡調字卷第44頁），無派人在後維持交通之可能，自難 認有何派人指揮交通之必要，原告據此主張被告名基營 造股份有限公司所屬規劃施工人員有未派人在後維持交 通安全之過失，自屬無據。 ⑵原告另主張被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人 員有未在工程車後派2 臺警示車，僅派被告洪坤榮所駕 駛之1 臺警示車之過失云云，並提出內側車道移動性施 工標誌布設圖為證（見本院南簡字卷四第15頁），被告 名基營造股份有限公司固不爭執工程車後僅有被告洪坤 榮所駕駛之1 臺標誌車，惟辯稱該標誌車前方之工程車 具備警示車應有之功能，依交通○○○區○道○○○路 局制定之「施工之交通管制守則」規定，即毋庸有2 臺 標誌車等語，而查交通○○○區○道○○○路局制定之 「施工之交通管制守則」其中「肆、圖例及交通管制設 施布設例」中移動性施工之內側施工圖例確實規範工作 車後須有標誌車1、2，惟另註明「工作車得與標誌車 0 合併，惟須具備警示車應有之功能」等語，可知被告名 基營造股份有限公司上開所辯確屬實情，原告又未提出 證據證明被告洪坤榮駕駛之標誌車前方之工作車未具備 警示功能，自無從據此主張被告名基營造股份有限公司 所屬施工規劃人員有過失。 ⑶何況本件車禍之發生係因被告蘇宏鈞低頭撿手機未注意 車前狀況撞上被告洪坤榮所駕駛具備警示功能之標誌車 ，可知被告蘇宏鈞根本無法注意前方車況，縱有派人在 後維持交通或有2 臺標誌車，仍無法避免本件車禍之發 生，應認被告名基營造股份有限公司所屬規劃施工人員 未派人未在後維持交通或在工程車後派2 臺警示車，亦 與本件車禍之發生無相當因果關係。 ⒊總此，被告洪坤榮、名基營造股份有限公司所屬施工規劃 人員就本件車禍之發生並無過失，此經本院囑託臺中市車 輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果，均為相同 之認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會106 年1 月10 日中市車鑑字第1060000687號函檢送之中市車鑑0000000 案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處106 年4 月17日中 市交裁管字第1060016783號函各1 件在卷可按（見本院南 簡字卷三第164 至165 頁、卷四第50頁），原告主張被告 洪坤榮、名基營造股份有限公司應對原告連帶負侵權行為 損害賠償責任，核屬無據。 （二）被告蘇宏鈞所駕車輛投保第三人責任險之保險人即被告新 光產物保險股份有限公司對於原告因本件車禍所受損害是 否須與被告蘇宏鈞連帶負損害賠償責任？ ⒈按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得 在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求 給付賠償金額，保險法第94條第2 項定有明文。此規定為 第三人可依保險契約直接對保險人請求之規定，尚非保險 人應就被保險人應負之損害賠償責任負連帶責任之規定， 原告請求被告新光產物保險股份有限公司與被告蘇宏鈞連 帶賠償，已屬無據。 ⒉又按保險法第94條第2 項既規定：「被保險人對第三人應 負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依 其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額」即直接 請求給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決 等而確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三 人的權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請 求給付。查被告蘇宏鈞對原告之責任尚未因終局判決等而 確定，揆諸上開說明，原告亦無從直接依保險法第94條第 2 項規定及被告蘇宏鈞、新光產物保險股份有限公司間之 保險契約法律關係直接請求被告新光產物保險股份有限公 司給付。 （三）原告因本件車禍所受之損害為何？ 茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費45,108元及就醫交通費3,510 元部分： 原告因本件車禍所受傷害受有支出醫療費45,108元及就醫 交通費3,510 元之損害，為兩造所不爭執，自堪信為真實 。 ⒉看護費10,000元部分： 原告因本件車禍所受傷勢共住院12日需專人照顧，為兩造 所不爭執，本院審酌專人全天看護費用約在2,000 元上下 ，為本院職務上所知悉之事實，依此計算原告12日專人照 顧之費用約為24,000元，本件原告僅請求10,000元之看護 費，自屬有據。 ⒊營養費3,000 元及復健費20,000元部分： 原告固主張其因本件車禍受有支出營養費3,000 元及復健 費20,000元之損害，惟並未舉證以實其說，自難信為真實 ，其此部分主張，自屬無據。 ⒋103 年5 月5 日受傷後至105 年5 月4 日2 年間以每月薪 資20,008元計算之勞動能力減損1,000,000 元部分： ⑴原告因本件車禍導致脾臟遭切除，為兩造所不爭執，經 勞動部勞工保險局審查符合勞工保險失能給付標準第 3 條附表失能項目7-27「脾臟切除者」之失能狀態，失能 等級為第九等級，有原告提出之勞動部勞工保險局 105 年8 月17日保職核字第105031019843號函1 件在卷可考 （見本院南簡字卷三第140 頁），依據勞工保險失能給 付標準第5 條規定，失能等級共分為十五等級，第一等 級失能給付，應按平均日投保薪資乘以1,200 日計算； 第九等級失能給付，則應按平均日投保薪資乘以420 日 計算。準此，以第一等級失能係屬最嚴重之失能狀態， 可認已完全喪失勞動能力，則依比例核算，原告所受第 九等級失能，應認係喪失35% 之勞動能力【420 ÷1,20 0 ＝0.35】。 ⑵本院審酌原告為00年00月0 日生，本件車禍發生時僅31 歲，屬具有相當工作能力之人，若未受傷，其於103 年 5 月5 日受傷後至105 年5 月4 日2 年間自可獲取一定 工作收入，原告依當時最低基本工資額主張為每月20,0 08元，自屬合理，依此計算其此段2 年期間之工作收入 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為458,583 元【計算方式為：20,0 08×22.00000000=458,582.00000000。其中22.0000000 0 為月別單利（5/12）% 第24月霍夫曼累計係數。採四 捨五入，元以下進位】，再依其勞動能力減少35% ，計 算其勞動能力減損之損失為160,504 元【計算式：458, 583 ×35% ＝160,504 ，小數點以下四捨五入】，逾此 範圍之請求，尚屬無據。 ⒌精神慰撫金1,000,000元部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾 為審判之依據（最高法院51年台上字第223 號判例及86 年度台上字第511 號判決意旨參照）。 ⑵查被告蘇宏鈞上開過失行為，已侵害原告之身體健康權 ，原告精神上自受有痛苦，依據民法第195 條之規定請 求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又原告因本件 車禍受有腹部鈍傷併脾之損傷及內出血、低血壓性休克 、右鎖骨、肩胛骨閉鎖性骨折、軀幹磨損或擦傷之傷害 ，脾臟因而遭切除，為兩造所不爭執，受傷甚重，且係 由於被告蘇宏鈞重大輕忽之駕車行為所導致，並衡酌兩 造財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀 況、兩造身分地位、本件車禍發生之經過等一切情形， 認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000 元為適當， ，逾此部分之主張，即非適宜。 ⒍綜據上述，原告因本件車禍所受之損害為819,122 元【計 算式：45,108＋3,510 ＋10,000＋160,504 ＋600,000 ＝ 819,122 】，原告得基於侵權行為之法律關係向被告蘇宏 鈞請求損害賠償。另因原告已領取強制汽車責任保險金50 5,400 元，為被告新光產物保險股份有限公司以106 年 7 月17日民事陳報狀陳明在卷，自應將此部分自原告得請求 被告蘇宏鈞賠償之金額予以扣除，是原告得請求被告蘇宏 鈞賠償之金額應為313,722 元。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 蘇宏鈞給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限 ，揆諸上開說明，被告蘇宏鈞應自起訴狀繕本送達或受催 告時始負遲延責任。而本件原告係於105 年9 月6 日本院 言詞辯論期日變更訴之聲明，當時被告蘇宏鈞有到場而受 催告，觀諸該次筆錄甚明（見本院南簡字卷三第62至67頁 ），則被告蘇宏鈞應自翌日即105 年9 月7 日起始負遲延 責任。據此，原告請求前開金額應自105 年9 月7 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告蘇宏鈞損 害賠償，就上開金額部分，為有理由，爰判決如主文第1 項 所示。而原告對其餘被告及逾上開金額之請求，均無理由， 已於前述，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 書記官 徐晨芳