裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度南勞簡字第35號 原　　　告　林中平 訴訟代理人　鄭植元律師 　　　　　　楊家瑋律師 被　　　告　永全事業股份有限公司 法定代理人　林瑞賢 訴訟代理人　王森川 上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國106年10月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年7月15日起受雇於被告公司擔任 業務專員，工作內容為銷售汽車、辦理交車手續、協助客戶 處理車輛維修保養等事宜，雙方約定被告公司應於每月7日 給付相當於法定最低基本工資之月薪及新臺幣（下同）6千 元之交通津貼。詎被告公司於原告任職期間，一再以公司虧 錢為由，拒絕發放基本工資；短少及未給付交通津貼；未替 原告投保勞健保及提撥勞工退休金。爰依僱傭契約及勞動基 準法（下稱勞基法）第2條第3款、第22條第2項之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告公司給付附表所示金額等語。並 聲明：被告公司應給付原告175,072元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告公司則以： ㈠原告於105年7月15日經友人介紹至被告公司，表示其任職中 信房屋仁德加盟店，領有房屋仲介登記證照，對銷售業務熟 悉，可於銷售房屋之餘，利用其人脈為被告公司銷售汽車。 又於105年7月22日至被告公司，重申銷售汽車意願，兩造乃 約定原告自105年8月1日起，於銷售房屋業餘時間幫被告公 司銷售汽車，原告不用來公司上班、不用打卡，被告公司提 供公司汽車銷售價及成本價予原告知悉，不介入原告之銷售 價，利潤均歸原告，因被告公司銷售予客戶之汽車僅是引擎 和骨架組合，客戶買車之後還需因應用途需要，加裝車斗、 車廂、倒車顯影、防盜器等設備，客戶加裝設備之利潤亦歸 原告所有。又被告公司所有正職員工上班運作所需之交通工 具均為被告公司提供，油料實報實銷，但原告是自行經營， 利潤自得，使用自己的交通工具，為培養原告銷售能力，被 告公司願意初期補貼每月6千元之油料交通津貼，提供期間 為3至6個月，要看原告銷售成績而定，且原告因當時還在中 信房屋仁德加盟店上班，乃要求被告公司為其兼職乙事保密 ，並要求將交通津貼匯至伊配偶王美惠帳戶，避免遭中信房 屋追究違約情事，則兩造所成立者應為承攬契約。 ㈢詎原告嗣均以低於被告公司規定的成本價銷售汽車，變相逼 迫被告公司為了不對消費者違約而須虧本交車，原告於交車 後再推銷設備配件賺取利潤，原告此舉擾亂市價，並讓其它 遵守底價銷售的業務員無法銷售成立，公司業績因而下滑。 兩造配合期間，原告共銷售4部汽車，原告售車後會帶客戶 到被告公司裝設配件，裝配完成才算交車，交車後原告竟將 客戶裝設配件款項收走，但不給付被告公司配件成本價，尚 積欠被告公司182,560元，被告公司基於上述原因，乃通知 原告於105年11月30日終止兩造間承攬契約，並請原告到被 告公司清償欠款，領取105年11月交通津貼，原告於105年12 月9日到被告公司領取交通津貼，但卻不清償欠款。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而 已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務 外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年度 臺上字第2686號判決參照）。另勞動契約係謂約定勞雇關係 之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，工資 則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第6款、第1 款、第3款定有明文。是勞基法所規定之勞動契約，係指當 事人之一方，從屬於他方關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇主間具有使用 從屬及指揮監督之關係，故「從屬性」為勞動契約最大特色 。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人格從屬性，此乃勞 動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己 之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非 自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定， 而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，如 勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等。㈡經濟上從 屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織與生產結構之 內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為 該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性、計畫性或創 作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃從屬性之最重 要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動 者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即 能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力，必須編入其生 產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁 有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、安排其職務成 為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者， 共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性。 ㈡經查： ⒈原告聲請傳喚之證人胡大德到庭結證稱：我自102年9月18日 到106年4月30日受雇被告公司，擔任汽車檢驗員，我上班時 見過原告，他應該是負責銷售車輛的工作，因為我曾看過原 告在車輛展示室，也曾看過原告開公司的展示車。但我不清 楚原告要不要打卡，不確定原告要不要每天上班，不清楚業 務怎麼跟公司談薪水等語（見本院卷第49至51頁）。 ⒉原告聲請傳喚之證人莊明景到庭結證稱：我大概自105年3月 至105年12月在被告公司擔任業務課長，負責銷售汽車，業 務要準時上下班，要開晨會跟夕會，晨會是要檢討行程跟銷 售成績，夕會要檢視成果，業務有底薪，公司是沒有強制銷 售成績不好的業務離職，但理論上一般賣車公司都會有，其 實業務如果幾個月都沒有賣出車輛，他自己也會不好意思而 離職。我是在公司認識原告，原告在公司屬於協助賣車的人 員，公司在仁德跟永康都有營業點，我主要是在永康，也會 去仁德，有事就要過去，原告主要是在仁德，比較少來永康 ，原告在公司比較自由，協助賣車，不必正常上下班，不用 開晨會跟夕會，他的條件是跟老闆直接談的，不是面試進來 的，但原告跟老闆談的條件為何我不知道，我也不知道原告 要不要打卡、薪水如何算，我不清楚原告是屬於僱用的員工 ，還是承攬銷售車輛按件計酬。我們曾經一起去全國農業機 械資材展，那天是假日，這是屬於自願性質，老闆來永康跟 業務們說他要去全國農業機械資材展，看有沒有人要一起去 。因為去不去隨便大家，是自願性質，所以只有老闆、我、 原告3人去，我們是去那邊開發市場、拓展人脈，就是認識 廠商、發傳單、名片，沒有攤位。原告在公司協助銷售汽車 的那段期間，有聽說還有兼差銷售房屋，印象中好像有給我 名片，但不記得內容。我們公司沒有硬性規定上班穿制服， 但一般賣車就是穿襯衫，襯衫都是自己買的，公司有發POLO 衫，POLO衫上有車牌00000的商標，那是經銷商向總代理統 一購買後發給員工的，沒有硬性規定要穿，我們正職的都會 先講好要穿制服或POLO衫等語（見本院卷第63至65頁）。 ⒊被告公司聲請傳喚之證人徐銘梓到庭結證稱：我自105年3月 起受僱於被告公司，擔任行政工作，負責文書處理跟訂單處 理，週一到週五要到公司上班，公司所有的人包括業務都要 打卡，每個員工包括業務都有自己專用的辦公桌。我在公司 認識原告，他在公司進行車子的銷售，就我所知，我們公司 經理有跟他配合，如果原告有客戶，我們經理會給他一些條 件讓他去銷售車輛，他來公司的時間不固定，不用打卡，沒 有自己的辦公桌。原告好像有賣4台車，我不知道他怎麼跟 公司算錢，就我所知，我們公司好像有給原告交通費，他於 105年12月領交通費6,000元時我有在場，他沒有提出異議表 示錢不夠或公司還欠他錢等意見等語（見本卷第46至49頁） 。 ⒋由證人上揭證述可知，原告工作時間自由，無庸遵守被告公 司團隊、組織之內部規則或程序性規定，俟銷售車輛之工作 完成後，由被告公司給予報酬，原告提供工作之時間係為完 成銷售車輛之工作，是本件難認兩造間有人格上、經濟上、 組織上之從屬性，而原告就兩造間成立僱傭關係乙節，又未 提出其他證據以資證明，本件難認兩造間成立僱傭關係。 四、綜上所述，兩造間非屬僱傭關係，原告依僱傭契約及勞基法 規定，請求被告給付175,072元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述， 併此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,418元【計算式 ：第一審裁判費1,880元（原告預納）＋證人徐銘梓日旅費 538元（被告公司預納）】，而原告之請求為無理由，爰依 上開規定確定訴訟費用如主文第2項所示。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 2 日 書記官 陳鈺翰 附表 ┌──┬───────┬──────────┬──────────┐ │編號│期 間 │ 積欠之工資數額 │ 交 通 津 貼 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 1 │105年7月15日至│半個月最低基本工資 │未給付半個月之交通津│ │ │105年7月31日 │10,004元 │貼3,000元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 2 │105年8月 │最低基本工資20,008元│現金給付3,990元，短 │ │ │ │ │少2,010元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 3 │105年9月 │最低基本工資20,008元│於105年10月7日匯款至│ │ │ │ │原告配偶帳戶 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 4 │105年10月 │最低基本工資20,008元│於105年11月7日匯款至│ │ │ │ │原告配偶帳戶 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 5 │105年11月 │最低基本工資20,008元│現金給付6,000元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 6 │105年12月 │最低基本工資20,008元│未給付，積欠6,000元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 7 │106年1月 │最低基本工資21,009元│未給付，積欠6,000元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 8 │106年2月 │最低基本工資21,009元│未給付，積欠6,000元 │ ├──┼───────┼──────────┼──────────┤ │合計│ │ 152,062元│ 23,010元│ ├──┴───────┴──────────┴──────────┤ │ 總計175,072元 │ └────────────────────────────────┘