臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南勞簡字第36號
原 告 吳兩袋
被 告 新永安能源有限公司
法定
代理人 陳世瑋
上列
當事人間請求給付職災補償金等事件，經本院於民國106年
12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰陸拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟
陸佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）143,760元。
嗣於民國106年10月20日言
詞辯論
期日當庭變更
訴之聲明為：被告應給付原告223,660
元（見本院卷第71頁反面）。原告所為訴之聲明之變更，
核
屬擴張應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告任職於被告公司擔任瓦斯送貨員，於105年12月16日晚
間8時，原告於送瓦斯途中因自摔車禍，受有右肩肱二頭肌
斷裂傷害（下稱
系爭傷害），原告因系爭傷害無法提重物，
僅得在家休養復健，被告原置之不理，經原告向臺南市政府
申請勞資調解後，被告方願給付原告每月薪資3分之1即95,4
00元，合計3個月金額28,620元，原告至今尚在復健中。原
告因公受傷，於受傷
期間飽受精神折磨，需就診精神科治療
。以原告每月薪資28,000元計算，原告應得請求被告給付6
個月之薪資168,000元（計算式：28,000元×6月）、醫療費
4,280元、
精神慰撫金80,000元，扣除被告已給付之28,620
元，故原告本件得請求之金額為223,660元（計算式：168,0
00＋4,280＋80,000－28,620）等語。
(二)
並聲明：被告應給付原告223,660元。
二、被告則以：
(一)原告係於104年9月受雇於被告擔任瓦斯送貨員，每月薪資為
28,000元，被告自104年9月21日起即以自身為投保單位，為
原告辦理參加職業災害保險。原告稱其於105年12月16日晚
間8時許送瓦斯途中，因輾到小石頭，致機車、瓦斯桶倒下
壓到其右臂，而要求被告給付職業災害補償金，被告誤以為
原告
上開主張屬實，即同意原告自105年1月起
無庸至被告公
司上班可在家休養，並依職業災害補償金相關規定給付原告
每月薪資30％。
(二)嗣被告於106年4月間收受勞動部勞工保險局（下稱勞保局）
函文時，始知原告所受之系爭傷害並
非執行業務所致之職業
傷害，故通知原告須返回公司上班從事文書業務，或另依法
定程序請假，然原告均置之不理，亦未至公司上班。被告遂
於106年5月6日與原告約談，建議原告得依法申請留職停薪
或提出病假，然均遭原告拒絕，仍堅持被告應依勞動基準法
規定給予其職業災害補償。被告於106年5月10日以郵局
存證
信函通知原告，其已因故曠職超過3日，而依勞動基準法第
12條第1項第6款規定，自同日起終止
兩造間之
僱傭關係。原
告所受之系爭傷害既非屬職業災害，故原告請求被告給付職
業災害補償金，顯屬無據。
(三)並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
原告主張其於任職被告公司時，在105年12月16日送貨途中
所受之系爭傷害屬職業災害，故請求被告公司給付醫療費用
補償4,280元、工資補償168,000元、精神慰撫金80,000元，
扣除被告業已給付之28,620元，被告尚應給付223,660元等
語，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究
：原告所受系爭傷害是否屬於勞動基準法
所稱之職業災害？
原告請求被告給付職業災害補償223,660元，有無理由？茲
予論述如下：
(一)原告所受之系爭傷害，應屬於勞動基準法所定之職業災害：
1.按勞動基準法對於「職業災害」雖未有定義性規定，
惟參考
勞工保險條例第34條規定，所謂「職業傷害」
乃指被保險人
即勞工因執行職務而致傷害或職業病，且其審查準則由中央
主管機關定之。行政院勞工委員會本於上開
法律授權，於92
年6月18日以勞保三字第0000000000號令修正發布之勞工保
險被保險人因執行職務而致傷病審查準則，其第8條規定：
「被保險人於必要情況下，臨時從事其他工作，該項工作如
為雇主期待其僱用勞工所應為之行為而致之傷害，視為職業
傷害」等語，再參考勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本
法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、
材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職
業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」等語，及勞
工安全衛生法施行細則第4條規定：「本法第二條第四項所
稱職業上原因，係指隨作業活動所衍生，於就業上一切必要
行為及其附隨行為而具有相當
因果關係者」等語，
堪認勞動
基準法所謂「職業災害」，應以該災害係勞工本於勞動契約
，在僱主支配下之服勞務過程中所發生，且「災害」與勞工
所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。又所謂「業
務」，除勞工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外
，勞工伴隨該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必
要行為及其附隨行為而具有合理連結關係者，均應包含在內
。
2.查本件原告主張其於送貨途中騎乘機車自摔而受有系爭傷害
乙節，既為被告所不爭執，
揆諸前揭說明，原告所受系爭傷
害既係於兩造間僱傭契約存續中，在被告公司支配下之服勞
務過程中所發生，且該受傷結果與原告本於兩造間僱傭契約
所擔任之送貨業務間存有相當因果關係，則原告主張其所受
之系爭傷害為職業災害等語，
自無不合。
3.被告雖辯稱勞保局不認定系爭傷害為職業災害，故未給予勞
保職災給付，應以勞保局判斷為準
云云。然按勞工保險條例
中之職業災害保險給付係透過社會保險方式補償，由勞工保
險局自雇主為勞工保險所繳納之保險費支付，並未另外課以
雇主額外之賠償責任，而勞動基準法第59條之職業災害補償
則係由雇主直接補償，係課雇主額外之賠償責任，二者立法
目的、
適用範圍、給付義務人、有關職業災害與職業傷害之
定義均不相同，則其得請求之要件自
難謂應完全相同。再者
，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則係依勞工
保險條例34條第2項規定訂定，而勞動基準法及勞工安全衛
生法係在規範雇主之責任，勞工保險條例係在規定保險人即
勞保局對被保險人之勞工有關勞保給付之範圍，兩者本不相
同，因此在認定
本案是否構成勞動基準法第59條之職業災害
，應依勞工安全衛生法之定義為之。據此，本案原告向勞保
局申請勞保傷病給付，雖經核定不予給付，然勞工保險條例
所定之職業災害定義與勞動基準法認定之定義不同，尚不得
以此為由認本件不構成勞動基準法所定之職業災害，故被告
前開所辯，並不足取。
(二)原告依勞動基準法第59條規定，請求被告公司補償部分：
1.醫藥費用：按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或
疾病時，雇主應依規定
予以補償，勞動基準法第59條定有明
文。又勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強
勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬
損
害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之
受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建
措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境
，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之
雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存
權，並保存或重建個人及社會之勞動力。
是以職業災害補償
制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之
發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受
僱人縱使
與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年
度
台上字第2542號判決意旨
參照）。
經查，本件原告於受僱
於被告公司執行業務過程中受傷，係屬職業災害，
業據本院
認定如前，是依上開規定，被告自應補償原告所需之醫療費
用。又查被告對於原告主張因系爭傷害而支出醫療費用4,28
0元，並不爭執(見本院卷第71頁反面)，故原告請求被告公
司補償醫療費4,280元，自屬有據。
2.薪資補償：按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能
工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第
59條第2款前段亦規定甚明。查原告主張因系爭傷害有6個月
不能工作，業據提出國立成功大學醫學院附設醫院、台南市
立醫院診斷證明書等件為證（見本院南勞簡補字卷第23至28
頁反面），觀上開診斷證明書
所載，原告自106 年1 月1 日
起至6 月19日止之期間持續接受治療，且醫囑右上肢不宜劇
烈運動等語，而衡諸原告任職於被告公司從事之瓦斯送貨員
之工作性質，需搬卸瓦斯桶，使用臂力頻繁，
堪認原告於該
期間內，確實不能從事兩造間僱傭契約所約定之工作甚明。
又兩造對於原告原領工資數額為每月28,000元乙節並不爭執
，是依上開說明，原告主張被告應補償其6 個月之工資
168,000 元【計算式：28,000元×6 月】，
洵屬有據。
3.慰撫金：查原告請求被告給付精神慰撫金之部分，並非醫療
費用或薪資補償，自不得依勞動基準法第59條為請求，原告
此部分主張，
即屬無據。況原告就被告對系爭事故發生具有
過失以致不法侵害原告
人格權乙情，並未提出任何證據加以
證明，揆諸前揭說明，原告主張被告尚應給付精神慰撫金云
云，不足為採。
4.
綜上所述，原告得依照勞動基準法第59條規定請求被告給付
職業災害補償172,280元，而兩造對於被告業已給付28,620
元乙情並不爭執，故扣除後，原告尚得向被告請求143,660
元【計算式；172,280－28,620＝143,660(元)】。
四、從而，本件原告基於勞動基準法第59條規定請求被告給付原
告143,660元，為有理由，應予准許；其餘請求則無理由，
應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，二造其餘攻擊與
防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定
，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 楊意萱