裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度南勞簡字第49號 原　　　告　郭宗憲 訴訟代理人　向文英律師 被　　　告　福德記國際股份有限公司 法定代理人　葉士豪 訴訟代理人　江大寧律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前自民國103 年6 月14日起，於被告公司任職送貨員， 每月工資為新臺幣（下同）25,000元，後於105 年5 月起調 整工資為每月26,000元。緣106 年8 月11日原告因身體不適 未能出勤，乃向證人即代理倉儲主管郭正宏請假，同日依公 司規定請醫師開立診斷證明，擬於翌日出勤時辦理病假程序 ，詎被告竟於106 年8 月11日下班後，以通訊軟體LINE通知 原告，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告以被告違 反兩造間勞動契約及勞動法令為由，於106 年8 月14日向臺 南市政府勞工局聲請勞資爭議調解，並於調解聲請送達被告 之日即106 年8 月18日，依勞動基準法第14條第1 項第6 款 規定，終止兩造間之勞動契約。兩造於106 年8 月29日於臺 南市政府勞工局召開勞資爭議調解會議當日，被告僅給付原 告薪資1,064 元、8 月工資2,456 元、特休假未休之工資11 ,267元，合計14,787元，惟未同意被告請求之資遣費、預告 期間工資及未投保勞工保險（下稱勞保）所受損害，致調解 未成立。為此，依法提起本件訴訟，請求被告給付資遣費35 ,745元、預告工資22,560元、無法請領失業給付之損害賠償 110,880 元，茲就各請求之項目、金額及其計算方式分述如 下： ⒈資遣費35,745元： 原告離職前6 個月平均每月工資為22,556元，自103 年6 月 14日至106 年8 月18日共於被告公司任職送貨員3 年2 月5 日，依勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣 費35,745元。 ⒉預告期間工資22,560元： 依原告離職前6 個月之平均每月工資22,556元，原告每日平 均工資為752 元，而原告任職於被告已連續3 年以上，被告 未經預告即終止與原告間之勞動契約，原告自得依勞動基準 法第16條規定、第18條之反面解釋，向被告請求30日預告期 間工資，合計22,560元【計算式：752 元×30日＝22,560元 】。 ⒊無法請領失業給付之損害賠償110,880 元： 被告於原告任職期間，未依投保薪資分級表規定之薪資等級 為原告投保勞保，致原告離職後無法依就業服務法請領失業 給付。而原告之工資自105 年5 月起為26,000元，依106 年 1 月1 日施行之投保薪資分級表，26,000元投保薪資等級為 第6 級，應以月投保薪資26,400元投保；又原告有未成年子 女1 位，須受原告扶養，依就業保險法第16條第1 項、第19 條之1 規定，其失業給付應以每月工資百分之60計算，並因 有受勞工扶養之眷屬1 名，再加計百分之10。原告本得請領 之失業給付，合計110,880 元【計算式：26,400元×百分之 70×6 月＝110,880 元】，原告自得依同法第38條第1 項規 定請求被告按該標準賠償。 ⒋上列請求合計為169,185 元【計算式：35,745元＋22,560元 ＋110,880 元＝169,185 元】。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告辯稱益成紙業有限公司（下稱益成公司）為被告公司之 控制公司，主導被告公司之人事，故益成公司於104 年3 月 9 日、104 年11月25日公告之請假規則，應有拘束原告之效 力等語。原告對於被告所提被告公司帳戶存摺及其與益成公 司資金往來明細，形式上真正不爭執，惟上開資料僅能證明 被告與益成公司間之資金往來。縱益成公司法定代理人葉士 銘與被告公司法定代理人葉士豪為胞兄弟，葉士豪兼任益成 公司董事，仍無從認定被告公司與益成公司為關係企業，而 難認益成公司對被告擁有人事決定權。至原告之薪資是否自 益成公司帳戶發放，或係因益成公司與被告公司間存在其他 內部關係，況縱益成公司確為被告公司之母公司，亦無直接 解僱子公司員工之權利。原告既非受僱於益成公司，益成公 司所公告之104 年3 月9 日、104 年11月25日請假規則，自 無從拘束原告。 ⒉被告辯稱原告僅向證人郭正宏請假，而證人郭正宏並無批准 員工請假之權限等語。然證人郭正宏證稱其於106 年8 月11 日代理被告倉儲主管職務，且當日有收到原告請假之訊息， 應認原告已完成請假程序。縱證人郭正宏並無批准請假之權 限，證人郭正宏亦於當日下班前轉知證人黃淑婷原告請假之 事。參以被告之員工請假流程，係允許員工於翌日補辦病假 ，故原告本得於106 年8 月12日檢具證明補辦程序，縱證人 郭正宏未告知證人黃淑婷原告請假別是否為病假，被告仍不 得於106 年8 月11日，遽以原告曠職3 日為由，片面解僱原 告。 ⒊被告另稱原告於任職期間多次曠職等語。然因原告為單親家 庭，獨自與未成年子女生活，時有因子女病痛或急事須請假 親自處理。被告所公布之請假規則，並未給予家庭照顧假， 且未區分有無緊急事故，未於事前請假者，一概以曠職論， 已違勞動法令。是被告僅以原告曠職日數評斷原告工作勤惰 ，實倒果為因，難符公義。 ㈢並聲明：被告應給付原告169,185 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告固稱其於106 年8 月11日請假流程，已合於被告請假規 則等語。惟被告公司請假流程係要求員工先告知部門主管再 轉呈副總批淮。依被告員工工作規範第4 點、第5 點：「… …病假未及事前請准者，得於次日補辦（須附醫師診斷證明 ）」、「從業人員請假，須呈部門主管核准後，再呈報單位 主管核准」，可知病假請假原則上應事前請准，例外於特殊 急病狀況未及事先請准者，方得於次日補辦，且未及事先請 准病假者，仍須於當日提出病假申請，僅診斷證明得於次日 補提。 ㈡另由被告之控制公司即益成公司於104 年3 月9 日公告之請 假規則，員工請假應於事前申請及說明理由、請假日數，經 過人資登記方完成請假程序之請假規則，僅急病得事後補提 證明，或緊急事故得由他人代辦請假手續。104 年11月25日 ，復公告員工請病假須附診斷證明。原告對益成公司與被告 公司是否為關係企業乙節雖有爭執，而稱其不受益成公司請 假規則之拘束，然益成公司與被告公司之行政及經營階層之 主管均相同，且觀被告提出之原告薪資轉帳明細及益成公司 帳戶存摺，可知被告公司之薪資、人事管理等事項均由益成 公司主導，被告公司之員工薪資，亦係由益成公司統籌發放 。另訴外人即被告公司董事葉士銘即被告公司法定代理人葉 士豪胞兄，同時身兼益成公司法定代理人，可知被告公司與 益成公司關係密切，益成公司為被告之控制公司。益成公司 以控制公司之地位公布上開公告，經被告引用張貼於公司員 工上班打卡處，原告自應受其拘束，不容其事後否認未曾見 聞。 ㈢原告稱其於106 年8 月11日當日下午5 時54分以通訊軟體LI NE請假，並擬於翌日提出診斷證明等語。惟被告公司之下班 時間為下午5 時30分，被告於下午5 時53分先以通訊軟體LI NE通知原告終止勞動契約，原告始於5 時54分回覆有診斷證 明。且訴外人蔡清祥小兒科函覆原告之看診時間為106 年8 月11日晚上7 時18分，係在證人黃淑婷通知原告終止兩造間 勞動契約後。再原告雖曾請證人郭正宏代為請病假，然參以 證人黃淑婷、郭正宏之證詞可知被告公司之原倉儲主管於10 6 年8 月11日當時被告之原倉儲主管離職故該職位懸缺，證 人郭正宏為送貨員，並未擔任主管職務，並無批准員工請假 之權限，且證人郭正宏當日亦告知原告請假須親自向主管即 證人黃淑婷為之。原告要求證人郭正宏代為請假遭拒，又未 自行向證人黃淑婷提出請假申請，應認其未提出申請。原告 未於上班時間檢具診斷證明提出病假申請，於106 年8 月11 日未到勤係屬曠職，加計原告同月9 日、10日已滿3 日，被 告自得依勞基法第12條第1 項第6 款終止勞動契約。原告未 依被告所定請假規則向被告請假，經被告終止勞動契約，原 告自無權要求資遣費、預告期間工資。再原告主張失業給付 之損害，就業保險法第11條第3 項亦明文排除勞動基準法第 12條所定情事，是縱被告有為原告投保勞保或就業保險，原 告亦無法請領失業給付，難謂原告無法請領失業給付與被告 未投保勞保有因果關係，被告自無須賠償其損失。 ㈣退步言，縱認原告未連續曠職3 日，然原告於任職期間時常 未按被告所定員工工作規範請假，頻繁曠職達32天，並技巧 性規避勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，已嚴重影響被 告公司之作業運作、人員調度，已屬勞動基準法第12條第1 項第4 款所定違反勞動契約或工作規則情節重大者，被告亦 得不經預告終止兩造間勞動契約，原告仍不得請求資遣費、 預告期間工資及失業給付損失等語置辯。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，請准宣告免為假執行（被告未聲明願供擔保 ）。 三、得心證之理由： ㈠原告主張伊自103 年6 月14日起，於被告公司任職送貨員， 每月工資為25,000元，後於105 年5 月起調整為26,000元， 離職前6 個月平均每月工資為22,556元；又原告於106 年8 月11日並未出勤，被告未經預告於同日下班後，以通訊軟體 LINE通知原告，向原告為終止勞動契約之意思表示。嗣原告 於106 年8 月14日向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解， 該調解聲請於同年月18日送達被告，兩造於同年月29日於臺 南市政府勞工局召開勞資爭議調解會議惟未成立等情，業據 其提出勞工保險被保險人投保資料表影本、通訊軟體LINE翻 拍照片1 張、臺南市政府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、 離職證明書影本各1 份、薪資條影本30紙等件為證（見本院 卷第11頁正面至背面、第17頁至第29頁），且為被告所不爭 執，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第280 條第1 項 之規定，視同自認，自堪信其主張為真實，此部分事實，先 堪認定。 ㈡原告另主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止契約 ，請求給付被告資遣費、預告工資；又因被告未為原告投保 勞保，致原告無從請領失業給付，故向被告請求給付資遣費 35,745元、預告工資22,560元、無法申請失業給付之損害賠 償110,800 元，合計169,185 元，為被告所否認。茲就原告 各項請求是否有據，分敘如下： ⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個 月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退 休金條例第12條第1 項定有明文。上開規定終止契約之事由 ，以勞動基準法之規定，勞工請求雇主發給資遣費，應限於 「雇主依勞動基準法第11條或第13條但書，對勞工終止勞動 契約」，或「勞工依勞動基準法第14條，對雇主終止勞動契 約」之情形，始得為之。再按雇主違反勞動契約或勞工法令 ，至有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞 工無正當理由繼續曠工3 日，或1 個月內曠工達6 日，雇主 得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項第6 款、第 12條第1 項第6 款分別定有明文。另依第12條規定終止勞動 契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費， 勞動基準法第18條第1 款亦有明定。原告主張被告違法單方 終止兩造間之勞動契約，原告故以106 年8 月18日即聲請勞 資爭議調解之通知送達被告時，依勞動基準法第14條第1 項 第6 款規定，終止兩造間之勞動契約；被告則抗辯稱其於10 6 年8 月11日已依勞動基準法第11條第1 項第6 款為由終止 勞動契約等語。是本件應審究者，先為被告抗辯其依勞動基 準法第12條第1 項第6 款規定終止契約契約，是否有據？亦 即，原告主張其於106 年8 月11日依被告之請假規則請假， 是否可採？原告得否依勞動基準法第14條第1 項第6 款終止 契約並依勞工退休金條例第12條第1 項請求資遣費？原告稱 於106 年8 月11日，有向其代理主管即證人郭正宏告知請假 ，然依證人郭正宏所述：原告和我都是被告運輸部的司機， 請假要和運輸部主管倉管請假，再由倉管告知證人黃淑婷准 假。106 年8 月11日的時候沒有倉管，由我代理倉管，但我 沒有批假權限。原告當天一大早和我說要請病假，我有告訴 原告要請假的話，要自己向證人黃淑婷請假等語（見本院卷 第119 頁背面至第121 頁正面），可知證人郭正宏自身並無 核假之權限，且證人郭正宏證稱其有告知原告應自行請假乙 節，亦與原告於本院審理時所述：當天請假是和證人郭正宏 講，沒有告知證人黃淑婷，證人郭正宏沒有給我明確的回應 ，但要我自己去跟證人黃淑婷講等語相符（見本院卷第162 頁正面）。原告雖表示其以往請假均僅告知證人郭正宏等語 ，則為被告否認，原告復未能提出其他證據證明，自不得以 原告事前曾以此方式請假獲准，推認已合於被告之請假規則 。原告雖引用被告之員工工作規範第4 點、第5 點所定「病 假未及事前請准者，得於次日補辦（須附醫師診斷證明）」 、「從業人員請假，須呈部門主管核准後，再呈報單位主管 核准」（見本院卷第60頁），認原告本得於次日即10 6年8 月12日補辦。然觀上開工作規範第4 點規定之「次日補辦」 ，係以「未及事先請准」為前提，並非直接規定「病假得於 次日前請准」，依上可知，於次日補辦之情況，應為被告員 工請假之「例外」程序，依例外解釋從嚴之法理，自應限於 諸如事態緊急、身體狀況難以對外聯絡等情狀，始可謂未及 於事先辦理。而原告雖於106 年8 月11日上午8 時前告知證 人郭正宏，然其於106 年8 月10日晚上即打算要請假，且原 告亦非無證人黃淑婷之聯絡方式等情，業據其自陳在卷（見 本院卷第90頁背面至第91頁正面、第161 頁背面至第162 頁 正面），自難認原告有何不能於106 年8 月11日前，或至遲 於106 年8 月11日證人郭正宏回覆之後，復在當日出勤時間 結束前，親自以電話或其他方式聯絡證人黃淑婷，將請假之 事告知。原告既未向主管即證人黃淑婷提出請假申請，即無 所謂事先核准，原告未依被告員工請假流程提出請假，復無 不能為事先告假之情形，自難認屬上開員工工作規範第4 點 所指「未及事先請准」之例外。依此，原告主張其本擬於翌 日提出診斷證明，補辦請假程序，仍符合員工規範，即不足 採。再原告自106 年8 月9 日起，未到被告公司出勤，亦未 辦理請假，業為原告所不爭（見本院卷第92頁、第90頁正面 ），則原告自106 年8 月9 日至106 年8 月11日連續3 日未 到職出勤，顯屬無正當理由繼續曠工3 日，據此，原告依勞 動基準法第12條第1 項第6 款規定，自得不經預告終止勞動 契約，則證人黃淑婷於106 年8 月11日下午5 時53分，以通 訊軟體LINE向原告為終止契約之意思表示，應屬合法。至於 被告通訊軟體LINE中之紙本公告翻拍照片，日期雖記載為10 6 年8 月10日，但到庭之證人黃淑婷、郭正宏均表示原告離 職日期為106 年8 月11日，且證人黃淑婷於106 年8 月11日 下班時間後發送上開訊息，亦於其到庭證稱於當日下班時間 過後始向原告表示解僱之意等語相符（見本院卷第119 頁背 面、第117 頁背面），可認該紙本公告上之日期，應係誤繕 ，證人黃淑婷係於106 年8 月11日下班後，持誤繕之公告， 對原告為終止之表示，該合法終止之意，應不受上開公告日 期誤繕而有影響，併此敘明。據此，兩造間之勞動契約後既 經被告合法終止，原告自無從再主張依同法第14條規定終止 勞動契約之餘地，原告主張有「勞工依勞動基準法第14條， 對雇主終止勞動契約」之情形，依勞工退休金條例第12條第 1 項請求資遣費，即有未合，依勞動基準法第18條第1 款規 定，自不得請求被告給付資遣費。 ⒉原告另稱本件係勞工依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定 終止契約，主張依勞動基準法第18條規定反面解釋，請求被 告給付預告期間工資等語。然查，本件兩造間之勞動契約， 係由被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定終止，業如 前述，乃勞動基準法第18條第1 款明定勞工不得請求預告期 間之工資之情形。原告此部分請求，自屬無據。 ⒊又按就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項規定，本保險 各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於 非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1 年以 上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練。…本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職。是若投保單位（即雇主）無上開情事，被保險人自不 能請領失業給付。復按損害賠償請求權，以受有實際損害為 成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院 89年度台上字第1461號判決意旨參照）。原告主張被告未為 原告投保勞工保險，雖為被告所不爭執（見本院卷第188 頁 背面），然本件係被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規 定終止契約，故原告主張兩造間之勞動契約係依勞動基準法 第14條第1 項第6 款規定終止，並不足採，業如前述，自難 認原告係因勞動基準法第11條第3 項所規範「非自願離職」 之情形而離職，與就業保險法規定領取失業給付之要件，尚 有未合。是被告縱未為原告投保勞工保險，惟原告既不符合 請領失業給付之要件，即未受有短領失業給付之損害，揆之 前開說明，自不得依就業保險法第38條第1 項後段規定請求 損害賠償。從而，原告此部分之請求，亦屬無據。 ㈢綜上所述，本件原告請求被告給付資遣費35,745元、預告工 資22,560元、無法申請失業給付之損害賠償110,880 元，合 計169,185 元，惟本件係被告依勞動基準法第12條規定，不 經預告期間即得終止契約，依同法第18條規定，不得請求資 遣費及預告期間工資，且非屬就業保險法第3 條之「非自願 離職」，故被告未為原告投保勞工保險，與原告無法領得失 業給付之損害，並無因果關係。原告請求，均屬無據，不應 准許。 四、從而，原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款、勞工退休金 條例第12條第1 項請求資遣費，依勞動基準法第17條規定反 面解釋請求預告期間工資，及依就業保險法第38條第3 項， 請求無法領得失業給付之損害賠償，均無理由，應予駁回。 原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所附麗， 爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 吳俊達