裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度南小字第1201號 原　　　告　中興保全股份有限公司 法定代理人　林孝信 訴訟代理人　劉志宏 被　　　告　鈺豐富企業有限公司 法定代理人　侯添進 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106 年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告自民國101 年7 月1 日起委由原告提供保全 服務，並訂有保全服務契約書1 紙（下稱系爭保全契約）， 約定期間為12個月，如契約期滿，雙方未以書面提出契約終 止之要求，則視同契約繼續有效，自動延長執行1 年，詎被 告竟於106 年6 月15日片面終止系爭保全契約，並拒付106 年7 月1 日至107 年6 月30日期間之服務費共計新臺幣（下 同）31,500元，屢經催討均未獲置理，為此，爰依系爭保全 系爭之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告31,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳 述如下：被告已於106 年6 月15日以掛號寄發通知函，合法 終止系爭保全契約，並經原告收受在案，是被告無庸再行給 付終止後服務報酬等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 四、經查，兩造於101 年7 月1 日簽訂系爭保全契約，由原告提 供系統保全服務，期間為12個月，被告給付每月服務費2,6 25元（含稅），嗣被告於106 年6 月15日寄發通知函予原告 終止系爭保全契約，原告並於106 年6 月16日收受等情，為 兩造所不爭執，並有系爭保全契約及前開通知函在卷為憑（ 見本院卷第18頁至第25頁），堪信為真實。 五、原告主張被告片面終止系爭保全契約並不合法，系爭保全契 約仍屬有效，被告自應給付前揭服務費等情，惟為被告否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付 106 年7 月1 日至107 年6 月30日期間之服務費，有無理由 ？茲論述如下： ㈠觀諸系爭保全契約第11條第5 項記載「甲方應善盡履行本契 約之責任，不得任意提前終止或解除本契約，如甲方違約提 前終止或解除本契約時，應另行賠償乙方兩個月之服務費且 不退還保證金。」之內容（見本院卷第22頁），被告並非不 得提前終止契約，僅在「違約提前終止」時，需負賠償責任 ，查被告已以通知函向原告為提早終止系爭保全契約之意思 表示，如前所述，是應認本件系爭保全契約已合法終止，原 告請求被告給付自106 年7 月1 日至107 年6 月30日期間之 服務費，實屬無據。 ㈡至原告得否依系爭保全契約第11條第5 項規定向被告請求違 約損害賠償，尚非本院所得審究，附此敘明。 六、綜上所述，原告依兩造間系爭保全契約之法律關係，請求被 告給付服務費31,500元，為無理由，應予駁回。 七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第 436 條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,00 0 元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告 負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 臺南簡易庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 黃千玲