臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1160號
原 告 冠勤工程有限公司
法定
代理人 陳振雲
訴訟代理人 蔡清雲
被 告 姬甯琇
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一百零六年七
月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告
承攬被告位於臺南市○○區○○街○○號住宅因民國105
年2月6日美濃大地震（下稱0206地震）引發之土壤液化之「
地質改良補強灌漿工程」（下稱
系爭工程），
兩造於106年3
月2日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），工程施作價
額為新臺幣（下同）215,000元，並約定於完工驗收後即以
現金或即期支票給付工程款。原告已依約於106年5月3日完
工並經被告驗收，且由原告代其向臺南市政府工務局使用管
理科請領0206地震震災修繕補助款，該款項並已匯入被告指
定之帳戶，原告自得向被告請求系爭工程之工程款。
(二)對被告
抗辯之陳述：
1.原告對於實際鑽孔僅有9孔一事，並不爭執，
惟原告實際鑽
孔之所以少於原鑽孔數，係因被告於施工
期間仍居住於
上開
施工地址，而盡可能減少被告之生活干擾所為之必要調整，
例如被告客廳有安奉神龕，施工技師不一定會在神龕所在及
其正前方之中軸線上鑽孔，以示對其信仰之尊重。雖原告技
師鑽孔數低於系爭契約約定數量，惟可藉由技師之鑽孔角度
、灌漿時之壓力控制及灌漿速度等施工技術調整，達到近乎
相等、相近之施工成果。
2.原告為達最佳施工成果，於連棟戶之邊緣兩側住戶牆外（小
巷）需各加鑽孔4至5孔，屋後外緣每隔約3至5公尺再各加鑽
1孔，以擴大連棟戶地盤並加強耐震度。基於施工上之專業
考量，原告方於系爭契約之報價單附註說明「本工程報價數
量隨實際情況增減之均不影響總價」。故被告以原告實際鑽
孔數低於系爭契約約定之數量，有偷工減料之嫌，應有所誤
認。
3.因原告承包溪頂里、溪東里超過200戶之「土壤液化紅色潛
勢區」之「地質改良補強灌漿工程」，合約內容既係地質改
良補強灌漿，所有之耗材使用量僅係估計值，原告已於說明
會、報價單中均已說明，並將報價單附於合約書作為合約中
之一部，自無被告
所稱剩餘材料未點交之問題。
(三)原告既已依約完成工作，被告依約自有給付工程款之義務，
惟經原告多次催討，被告均置之不理。
爰依系爭契約及承攬
之
法律關係，請求被告給付工程款等語。
(四)
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)原告承攬施作系爭工程時，本應依約鑽孔、擴孔、預埋管理
安裝13孔，惟原告僅有鑽孔9孔，就剩餘水泥材料亦未與被
告清點，就其完成系爭工程後亦未會同兩造
勘驗即稱系爭工
程已為完工。原告對於系爭工程既有多項缺失，並有偷工減
料情事，自應予扣除其得請求之工程款等語。
(二)並聲明：1.請求
駁回原告之訴及假執行之
聲請。2.如受不利
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
(一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，
民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人
立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表
示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解（最高法院17年上字第1118號判例
參照）。再按所謂
總價承攬（或稱總價承包）契約，係指
承攬人完成契約所規
定之全部工作，由定作人依約定支付固定金額之契約，至於
所謂單價決標（又稱單價承包、單價承攬、實作實算）契約
，則係定作人事先決定工程項目單價後，以最低單價訂約，
並以實際施工數量計算工程總價。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。
(二)查兩造於106年3月2日簽訂系爭契約，約定工程施作價額為2
15,000元，並約定於完工驗收後給付工程款
等情，為兩造所
不爭執，自
堪信為真實。又觀系爭契約之工程項目固然約定
「鑽孔、擴孔預埋管安裝費13孔」、「水泥材料費150包」
，然報價單說明第4點亦明確記載：「本工程報價估價數量
隨實際情況增減之均不影響總價」等語，有系爭契約工程簡
約及報價單存卷
可考（見本院調字卷第6、7頁）。系爭契約
文字既已明定報價單
所載之估價數量不影響總價計算，足見
兩造已約明以總價承攬之方式計價，則系爭工程就「鑽孔、
擴孔預埋管安裝」實際上施作孔數即便有被告所辯之低於系
爭契約原估算之數量、水泥材料未達原預定用量之情形，亦
不影響兩造所約定之工程款數額。被告前開所辯，顯無足採
。
(三)被告雖辯稱系爭工程並未完工驗收
云云，然查系爭工程完工
後，被告業已申請並於106年5月17日領取台南市政府所發放
之0206震災後土壤液化受損建築物補助款項頂升扶正（含地
質改良）補助款661,750元等情，有臺南市政府工務局106年
10月26日函文所檢附之發款憑據、
切結書、施作
切結書、完
工照片等附卷
可參（見本院卷第11至15頁），其中切結書載
明：「上開施工地址經臺南市政府同意補助頂升扶正（含地
質改良）並依實際施作完成後發放」等語，參以被告
自承其
於原告派員拍攝完工照片時有在家等語（見本院卷第52頁）
，可見系爭工程確已完工驗收，否則被告豈能受領上開補助
金？被告此部分所辯，
亦屬無據。被告又辯稱系爭工程偷工
減料，欠缺品質云云，然查其於本院審理中自承：系爭房屋
目前沒有傾斜，也沒有倒塌，地質目前沒有什麼狀況等語（
見本院卷第52頁），顯見其亦無法說明系爭工程有何缺少品
質之處，復未就此提出相關證據證明，前開所辯，顯乏依據
。
(四)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。如依情形，
非受報
酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按
照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第
490條、第491條分別定有明文。依此規定，
承攬契約因當事
人互相表示意思一致而成立，當事人就報酬若已約定，自應
依約定之報酬額度給付之。查兩造既於系爭契約約定以215,
000元之總價承攬系爭工程，系爭工程業已完工驗收，認定
如前所述，原告自得依系爭契約，請求被告給付工程款215,
000元，被告無法證明原告有未完工驗收、欠缺品質之情形
，是其辯稱拒絕給付云云，
尚難憑採。
(五)按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。
本件原告請求被告給付工程款，並未定
有給付期限，而原告之民事
起訴狀繕本係於106年7月25日送
達被告，有本院送達證書附卷可參（見本院調字卷第23頁）
，則原告請求被告給付自106年7月26日起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭契約及承攬之
法律關係，請求被告給付21
5,000元，及自106年7月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
依職權宣
告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。又被告另陳明願供擔保，請求免為假執行宣告，於法
亦無不合，併酌定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 楊意萱