裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度南簡字第1256號 原　　　告　朱春秀 訴訟代理人　陳佩琪律師 被　　　告　盧進隆即亞奕科技工程 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一 Ｏ六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠緣原告本居住於高雄，而原告於高雄之租賃契約期限僅至民 國106年4月30日，故於臺南購買新居即「新悅城」建案，並 委請被告裝修新屋（下稱系爭建物），兩造於民國106年3月 29日簽訂「臺南市○○區○○路○段000號13樓之3」之施工 合約書（下稱系爭工程），約定總金額為新臺幣(下同）240 ,000元，並約定106年4月30日為完工期限。兩造嗣後再約定 追加7萬元工程，簽約當日原告即交付7萬元，經被告簽收無 訛，原告並於106年4月10日匯款20萬元至被告帳戶。 ㈡詎料被告所施作系爭工程有諸多瑕疵外，亦有多項工程根本 未依約施工，原告多次請求被告改善，惟被告除拒絕修繕外 ，竟將系爭工程半途而廢，甚至將系爭建物之大門鑰匙、感 應器及屋內冷氣竊走，將系爭工程棄之不顧後即消失無蹤， 經原告多次以口頭、通訊軟體等途徑催告未果，即於106年5 月8日寄發存證信函定相當期限催告，即催告被告於函到日 起終止契約並於五日內出面協商，惟被告竟拒絕收受該函文 。原告再次於106年6月12日寄發存證信函催告，請被告於函 到五日內修補瑕疵並就未完工部分繼續施工，並返還大門鑰 匙、感應器及冷氣，否則即依法解除契約並請求返還款項、 償還修補費用及損害賠償，另依法提出刑事告訴，請被告儘 速於期限內出面協商，經被告於106年6月14日收受，惟被告 仍置之不理，原告爰依民法第492至495條、502條規定提起 本件訴訟向被告請求償還以下修補費用及損害賠償： ⒈旅館費用17,000元：由於原告於高雄之租賃契約期限僅至10 6年4月30日，原告本預計遷入臺南新居，卻因被告未將工程 完成即棄之不顧，當時現況根本無法居住，致使原告無家可 歸又不可能露宿街頭，不得已只好將大批行李搬至鄰近之皇 家汽車旅館，居住期間為106年4月30日至106年5月14日（共 計15日），共支出17,000元，有發票及單據可證。 ⒉搬運費7,000元：因被告遲延，致使原告必須搬家二次（第一 次為自高雄搬至皇家汽車旅館，第二次為自皇家汽車旅館搬 至系爭建物，惟原告僅請求第二次搬運費用7,000元，有單 據及發票可佐。 ⒊系爭工程施工瑕疵及未完工部分，委請他人繼續完成之費用 支出117,004元，項目如下：①裝修清運費12,000元、②室 內天花板油漆、室內牆壁開關、插座多處補土油漆工程37, 000元、③工作陽台欄杆維修6,300元、④燈具及其安裝工程 33,404元、⑤牆面切割及鑽孔工程2,000元、⑥水電、線路 、管路工程26,300元。 ⒋被告完全未施作部分共92,000元，項目如下：①全室補土及 油漆73,000元、②五聯牌熱水爐（天然氣）8,000元、③消 防管路修改11,000元。 ⒌大門換鎖及更換新遙控器共支出9,250元：由於被告遲未返 還大門鎖匙、感應扣、遙控器，渠等物品既仍於被告手上， 兩造又因系爭工程有爭訟，原告恐自身安全受到危害，鎮日 提心吊膽，為顧及居家安全，故將大門換鎖，支出8,800元 ，更換新遙控器支出450元。 以上合計金額共242,254元。 ㈢並聲明： ⒈請求判決如主文第1項所示。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出亞奕科技工程行施工合約 書、郵政跨行匯款申請書、郵局存證信函臺南地方法院存證 號碼000619及00804、中華郵政掛號郵件收件回執、新版房 屋租賃契約書、皇家花園汽車旅館收銀機統一發票、吉運企 業社統一發票(二聯式)、吉運企業社估價單、裝修清運費10 6年4月30日收據、補土油漆工程費用106年5月13日收據、有 慶企業股份有限公司請款單、有慶企業股份有限公司統一發 票(二聯式)、華燈市有限公司仁德分公司顧客訂購單、牆壁 切割工程及鑽孔工程106年5月11日收據、水電宅急修估價單 、洪記鎖店‧刻印免用統一發票106年5月22日收據、宗群科 技工程股份有限公司銷貨單等件為證。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正 。 ㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償。工作進行中，因承攬人之過失，顯可 預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相 當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前 項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼 續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第495條 第1項、第497條分別定有明文。本件被告承攬原告之系爭工 程，原告已依約給付承攬報酬予被告，然被告屆期即106年4 月30日仍未按期完工，且有原告主張之上開工程瑕疵，顯係 可歸責於承攬人即被告，本件原告依上開規定及兩造間之承 攬契約之法律關係，請求被告如數給付上開損害之賠償，及 自本件民事變更狀送達被告之翌日即106年11月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬適法，為有 理由，應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁 判，併此敘明。另依同法第87條第1項、第78條之規定，確 定本件訴訟費用額即第一審裁判費2,650元由被告負擔如主 文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 書記官 陳杰瑞