裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度南簡字第1303號 原　　　告　通盈通運股份有限公司 法定代理人　洪信助 訴訟代理人　谷正華 　　　　　　陳淑敏 　　　　　　沈政導 被　　　告　南輝汽車貨運股份有限公司 法定代理人　蔡汝釧 訴訟代理人　吳昀澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院簡易庭於民國 107年4月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零壹佰肆拾肆元，及自民國一０ 六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請 求：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」嗣於民國107年3月8日以民事準備書狀變更訴之聲 明為：「被告應給付原告1,140,718元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」其 後復於107年3月20日以民事準備書狀變更訴之聲明為：「被 告應給付原告1,072,674元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核係擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准 許。 二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦定有明文。本件原 告為前開聲明之擴張後，因已不屬民事訴訟法第427條第1項 及第2項之範圍，本應裁定改用通常訴訟程序審理，然因兩 造已當庭合意繼續適用簡易訴訟程序，是本件仍行簡易訴訟 程序，先予敘明。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠訴外人林祐聰於105年6月7日18時34分許，駕駛原告所有車 牌號碼000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛），沿大寮交流 道上台88線快速道路由西往東方向行駛而來，行經東向7.4 公里處，適有被告之受僱人即訴外人徐輝堂（即徐永昌）駕 駛車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱肇事車輛）沿同路同 向行駛於系爭車輛正前方，因訴外人徐輝堂驟然減速之過失 ，致系爭車輛車頭撞擊肇事車輛車尾（下稱系爭事故），系 爭車輛因系爭事故而受損。又系爭車輛經送封龍汽車修護中 心維修後，修復費用為410,600元（包括零件費用332,110元 、拖吊費5,000元、定位2,500元、工資71,000元），然原告 實付封龍汽車修護中心40萬元。嗣原告就系爭修車費用40萬 元與訴外人徐輝堂於同年7月7日簽立和解書（下稱系爭和解 書），約定由訴外人徐輝堂賠償原告40萬元，訴外人徐輝堂 並同意自同年7月15日起，於每月15日前給付原告15,000元 ，且如有1期未履行，則全部債務視為到期；訴外人徐輝堂 復同意簽立票據號碼TH0000000之同額本票1紙交付原告，兩 造約定待款項全數清償完畢後，由原告無息退還上開本票。 詎訴外人徐輝堂僅償還原告50,000元，仍積欠35萬元未給付 。原告乃依系爭和解書之法律關係，起訴請求訴外人徐輝堂 履行和解契約，業經臺灣屏東地方法院以106年屏簡字第132 號判決確定在案。 ㈡又原告所有之系爭車輛為HINO營業大貨車，於101年8月13日 掛牌營業，於105年6月7日發生事故，105年8月6日修復，計 2個月無法營業，而以原告105、106年月平均計淨營業額為3 61,337元（扣除105年6.7.8月份不計），則原告受有營業損 失為722,674元。 ㈢而訴外人徐輝堂既為被告之受僱人，並為被告駕駛肇事車輛 ，客觀上足認訴外人徐輝堂係為被告執行業務，則被告自應 依民法第188條規定，對原告因系爭事故所生之損害（未受 償之35萬元+營業淨損失722,674元=1,072,674元）負連帶損 害賠償責任。 ㈣另關於系爭故事之肇事過失責任比例，原告認為被告應負擔 百分70之過失責任。 ㈤並聲明：被告應給付原告1,072,674元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠訴外人徐輝堂即徐永昌並非被告之受僱人，其所駕駛之肇事 車輛係靠行車輛，是原告主張被告應依民法第188條規定負 連帶賠償責任，為無理由。 ㈡倘被告應依民法第188條規定與訴外人徐輝堂負連帶賠償責 任，則： ⒈原告向被告請求修車費用中未受償之35萬元，並無理由， 蓋原告並未扣除系爭車輛之零件折舊費用，且原告之受僱 人為系爭事故之肇事次因，原告應負同一責任（詳如後述 ）。 ⒉原告對被告請求722,674元之營業損害，亦無理由： ⑴原告有免除訴外人徐輝堂此部分之債務，而消滅全部債 務之意思，被告為連帶債務人自亦同免其責任： ①原告與訴外人徐輝堂於105年7月7日達成和解，依和 解條件第三條約定：「嗣後無論任何情形，甲方（原 告）或任何人不不得再向乙方（徐輝堂即徐永昌）要 求其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事。」可知 原告及訴外人林佑聰除請求和解金額40萬元之修車費 用外，對徐輝堂不得再要求其他賠償，並不得再有異 議及追訴等行為，顯有免除連帶債務人徐輝堂全部債 務之意思，是縱被告為徐輝堂之僱主，自應一同免除 責任。 ②又系爭事故發生時，訴外人徐輝堂昌所駕駛之肇事車 輛外部有被告公司之名稱，故原告自是知悉被告之公 司名稱，然原告對訴外人徐輝堂提出民事請求履行35 萬元訴訟中及系爭和解書，卻未將被告一併列入，自 是有免除被告連帶債務之意思。 ⑵再者，原告所提出證物二之資料，其中：①營業收入為 原告單方面所製作，其數據並無任何具體可信資料佐證 ，且無公示性，無法採信。②105、106年收／送貨運費 統計表亦同。③員工薪資明細，本俸3000元，與勞基法 規定完全不符，收、送貨和分、代工加班無具體內容， 難以採信。④維修成本表，站所油料支出明細，無法說 明與本案有何關連性。 ⑶又依原告所提出封龍汽車修護中心車輛委修單所載，系 爭車輛於系爭事故發生後進廠維護（l05年6月7日或6月 8 日)，依上開委修單所載「交車時間」欄，有訴外人 徐輝堂簽名時間為105年7月4日，前後不到1個月，然原 告卻起訴請求2個月之營業損失，明顯不實。 ㈢原告就車禍之發生與有過失，應負擔一部分責任： ⒈依系爭和解書第三條約定係原告不得向訴外人徐輝堂要求 其他賠償，然訴外人徐輝堂並未拋棄其權利。 ⒉依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 原告之受僱人林佑聰為肇事次因，被告受僱人徐永昌（即 徐輝堂）為肇事主因，是原告自應就林佑聰之過失行為， 負同一責任。 ⒊至過失責任比例部分，被告對被告所屬肇事車輛應負百分 之70責任無意見。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，原告之員工即訴外人林祐聰於105年6月7日18時34分 許，駕駛原告所有車牌號碼000-00營業用大貨車，沿大寮交 流道上台88線快速道路由西往東方向行駛而來，行經東向 7.4公里處，適有訴外人徐輝堂（即徐永昌）駕駛靠行於被 告之車牌號碼000-00營業用大貨車沿同路同向行駛於系爭車 輛正前方，因訴外人徐輝堂驟然減速之過失，致系爭車輛車 頭撞擊肇事車輛車尾，系爭車輛因系爭事故而受損；而系爭 車輛經送汽車修護中心維修後，支出修復費用為40萬元。嗣 原告就系爭車輛之修車費用40萬元與訴外人徐輝堂於同年7 月7日簽立和解書，約定由訴外人徐輝堂賠償原告40萬元， 訴外人徐輝堂並同意自同年7月15日起，於每月15日前給付 原告15,000元，且如有1期未履行，則全部債務視為到期； 訴外人徐輝堂並簽立票據號碼TH0000000之同額本票1紙交付 原告，兩造約定待款項全數清償完畢後，由原告無息退還上 開本票。詎訴外人徐輝堂僅償還原告50,000元，仍積欠35萬 元未給付。原告乃依系爭和解書之法律關係，訴請訴外人徐 輝堂履行和解契約，業經臺灣屏東地方法院以106年屏簡字 第132號判決確定在案等情，業據原告提出系爭和解書、封 龍汽車修護中心車輛委修單、上開判決及其確定證明書為證 ，並經本院依職權向臺灣屏東地方法院106年度屏簡字第132 號民事簡易訴訟卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認為 真實。 ㈡惟原告主張被告為訴外人徐輝堂之僱用人，應與訴外人徐輝 堂負連帶侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並 以前開情詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠訴外人徐輝堂是 否為被告之受僱人？被告是否需負民法第188條之僱傭人責 任？㈡被告所有之系爭車輛所支出之維修費用部分，就零件 部分是否需計算折舊？㈢原告可否請求其修車期間之營業損 失？即原告與訴外人徐輝堂已簽立系爭和解書拋棄其餘請求 ，可否再向被告請求除修車費用以外之其他損失？ ㈢訴外人徐輝堂為被告之受僱人，被告需負民法第188條之僱 傭人責任： ⒈按民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用關 係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照）。 即凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱 用契約之存在為僱用人負責之條件。易言之，民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之 受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限；凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人， 亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受 其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。 又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人 以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運 ），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比 比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運， 乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有 ，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為 該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全（最高法院87年度台上字第86號民事裁判參照 ）。 ⒉查訴外人徐輝堂所駕駛之肇事車輛為被告所有，且該車輛 係靠行於被告，並於車輛外觀上漆有被告名稱，此為兩造 不爭執，則依前揭說明，訴外人徐輝堂駕駛該車輛運送時 ，依一般社會觀念，自應認係被告之受僱人。而系爭車輛 之受損與訴外人徐輝堂之侵權行為間既有相當因果關係存 在，已如前述，而訴外人徐輝堂所駕駛之汽車又靠行於被 告，則原告主張依民法第188條之規定，請求被告與訴外 人徐輝堂負連帶之損害賠償責任，於法自屬有據。 ㈣原告所有之系爭車輛所支出之維修費用部分，就零件部分是 否需計算折舊？ ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照）。依前揭說明，汽車受損後之修 復費用，原告得向被告請求賠償者，為該車因毀損所減少 之價額，並非得請求被告賠償其因修理該車所實際支出之 修理費，易言之，原告所得請求者為該車因毀損所減少之 價額，並以必要者為限。 ⒉本件原告主張其所承保之系爭車輛因車禍受損而支出400, 000元之修復費用（本為410,600元，然僅支出400,000元 ，包括零件費用332,110元、拖吊費5,000元、定位2,500 元、工資71,000元），雖提出車輛委修單為憑，惟依前開 說明，該零件費用應依汽車使用年限計算折舊後扣除；查 該車係000年9月出廠，有該車之公路監理電子查詢結果在 卷可憑，迄105年6月該車受損時，已使用3年9月，則計算 上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分（332,110/ 410,600×400,000＝323,536）係以新零件更換損壞之舊 零件，自應計算折舊，始符合修復之原則。 ⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為80,884元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即323,536÷(4+1)≒64,707（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(323,536－64,707)×1/4×（3+9/1 2）≒242,652（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即323,536－242,652＝ 80,884】。 ㈤原告不得請求其修車期間之營業損失，因原告與訴外人徐輝 堂已簽立系爭和解書拋棄其餘請求，不得再向被告請求除修 車費用以外之其他損失： ⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。又連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所明定，然 若他債務人無應分擔之部分（例如民法第188條之僱用人 ），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部 分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則 他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第188條 第3項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使 求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免 除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966 號民事裁判參照）。 ⒉查原告與訴外人徐輝堂於105年7月7日簽立和解書，該和 解條件第3條係約定：「嗣後無論任何情形，甲方（原告 ）或任何人不不得再向乙方（徐輝堂即徐永昌）要求其他 賠償，並不得再有異議及追訴等情事。」足認原告除得請 求徐輝堂給付修車費用40萬元外，對徐輝堂已免除其他債 務，依前開說明，原告既向有負擔部分之債務人即受僱人 徐輝堂免除其他債務，被告即徐輝堂之僱用人就該免除部 分即因而免其責任，是原告請求被告應給付其營業損失， 於法尚有未合，應予駁回。 ㈥至被告辯稱原告對徐輝堂提出民事請求履行35萬元訴訟中， 未將被告一併列入，自是有免除被告連帶債務之意思云云， 然按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他 習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示 行為（最高法院102年度台上字第682號民事裁判參照）。本 件原告與徐輝堂間和解、訴訟時，雖未一併被告列為債務人 ，然此單純之沈默，實難認原告有何免為被告負連帶債務之 意思表示，是被告此部分所辯，尚難憑採，附此敘明。 ㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因系爭車 禍造成原告受有前開損害，惟依前開說明，本院審酌兩造就 上開事故之過失責任，認應減輕被告賠償金額10分之3（此 亦為兩造所不爭執），是原告所得主張被告應賠償之損害為 110,144元【（400,000-零件折舊額242,652）×0.7】，逾 此部分之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 110,144元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分， 即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第 427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告 假執行。 五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官 林政良