臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第1335號
原 告 謝雅婷
被 告 江浩瑄
訴訟
代理人 吳建鋒
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定（106年度交簡附民字第169
號）移送前來，本院於民國107年6月13日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰伍拾玖元，並自106年9
月16日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟元，由被告負擔百分之七十，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸萬參仟壹佰捌拾陸元為
被告供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國105年12月23日15時35分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路3段由北往南方
向行駛，於行經北門路3段與長榮路5段之交岔路口時，本應
注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內
行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷且無障礙物、視距良好之情狀，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，未遵行車道而逆向行駛。
適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿長榮路5段由
東往西方向行駛至
上開路口，右轉北門路3段，兩車發生碰
撞，導致雙方人車倒地（下稱系爭車禍），原告因而受有頭
部外傷併輕微腦震盪、頸部鈍傷、下肢擦挫傷等傷害。
爰依
民法侵權行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
(二)原告請求之項目：
1.醫療費用：原告因系爭車禍須至國立成功大學醫學院附設醫
院（下稱成大醫院）、奇美醫院、賴俊良骨外科診所看診，
已支出部分共新臺幣（下同）4,350元，未來預估支出部分
共80,640元。
2.交通費用：前往醫院看診之車資已支出部分共3,150元，未來
預估支出部分共2,000元。
3.工作損失：原告與先生一同經營飲料店，因系爭車禍，共有
19日無法工作，請人代班支出共14,896元。
4.增加生活費用：原告因系爭車禍傷及腳部韌帶，無法親自照
顧小孩，因此必須請人照顧共14日，支出生活費用42,500元
。
5.車輛損害：系爭機車因系爭車禍而毀損，支出金額共15,550
元，其中零件費用7,550元，工資8,000元。
6.
精神慰撫金：原告因系爭車禍而受傷，身心痛苦難以言喻，
爰請求10萬元之精神慰撫金。
(三)
訴之聲明：
1.被告應給付原告27萬元，並自
起訴狀繕本送達之
翌日即106
年9月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造固確曾於
前揭時地發生系爭車禍，
惟爭執原
告請求未來醫療費用之金額；原告請人照顧小孩之費用並
非
照顧原告之費用，此部分亦予爭執；原告請求10萬元慰撫金
顯屬過高，應予降低；車輛修復費用中零件應予折舊。至於
原告其他部分之請求則不予爭執等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張因系車車禍支出醫療費用4,350元、交通費3,150元
、工作損失14,896、車損修復費15,550元等事實，業經原告
提出成大醫院收據、賴俊良骨外科診所醫療費用明細、奇美
醫院收據、昌偉交通有限公司車資收據、訴外人謝明達之薪
資袋、彥益機車行之帳單在卷
可稽（見本院卷二第36至45頁
；第46至49頁；第51至53頁；第50頁），並為被告所不爭執
，自
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。
(二)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第一項之情形，
債權人得
請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項亦有明文。
(三)
經查：本件原告主張被告於105年12月23日15時35分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路
3段由北往南方向行駛，於行經北門路3段與長榮路5段之交
岔路口時，貿然逆向行駛，與騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車、沿長榮路5段由東往西方向行駛至上開路口，正
欲右轉北門路3段，兩車發生碰撞，導致雙方人車倒地，原
告並因而受有頭部外傷併輕微腦震盪及後腦麻木、頸部鈍傷
、下肢擦挫傷、左側踝部開放性傷口3公分、左側踝部韌帶
拉傷等傷害
等情，此為被告所不爭執，且經本院
依職權調取
相關之本院106年交簡字第3610號刑事卷宗核閱
無訛，是被
告之過失行為與原告之傷害結果間，具有相當
因果關係，被
告自應負損害賠償責任。
(四)茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
1、醫療費用部分：就已支出之4,350元醫療費用，被告於本院言
詞辯論時已表示不予爭執（見本院卷二第68頁），故此部分
應視同
自認。就未來應支出之醫療費用部分，成大醫院於鑑
定原告傷勢後，認為原告頭部外傷之病況已不影響其生活情
況；而其左足踝處有一Ｔ字形，線性部分皆為2公分長、0.5
公分寬之疤痕，其中縱向疤痕部分無美容去疤之需要，而橫
向疤痕顏色較深，
可考慮雷射除疤，依臺南市美容醫學醫療
機構診療項目收費標準，淨膚雷射收費3,000至9,000元（見
本院卷二第62頁）。該Ｔ字形疤痕既係系爭車禍所造成，自
應除去以回復原狀；
參酌成大醫院上述鑑定意見，應認為此
部分費用以9,000元為適當，故原告就未來應支出之醫療部
分，於9,000元之範圍為有理由。依上，原告請求醫療費用
為13,350元(4,350元+9,000元=13,350元)。原告逾此金額之
請求，尚屬無據。
2、交通費用：原告前往醫院看診之車資已支出部分共3,150元，
未來預估支出部分共2,000元，被告就此於本院言詞辯論時
已表示不爭執（見本院卷二第69頁）。是原告請求交通費
5,150元(3,150元+2,000元=5,150元)部分，視同被告自認，
原告請求為有理由。
3、工作損失：原告與先生一同經營飲料店，因系爭車禍，共有
19日無法工作，請人代班共支出14,896元，被告就此於本院
言詞辯論時已表示不爭執（見本院卷二第69頁），故此部分
亦應視同自認，原告請求為有理由。
4、增加生活費用：原告因系爭車禍傷及腳部韌帶，無法親自照
顧小孩，因此必須請人至幼兒園接送大兒子共9日、請人照
顧大兒子共5日、小兒子共14日，支出42,500元，此有昌偉
交通有限公司收據、保姆收據附卷可查（見本院卷二第54、
55頁）。按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指
被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要
而言（最高法院88年度
台上字第1791號判決意旨
參照）。查
原告育有兩子，目前分別為6歲、3歲，年紀尚幼而確有由他
人照顧之需求，此亦為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院
卷二第30頁背面）。原告若非因系爭車禍受傷，當可自行滿
足該種家庭生活上需求，無需另外支付費用，請他人照顧孩
子之需要，故上述42,500元確屬原告受侵害因而增加生活上
需要之費用。被告固辯稱：該等照顧孩子之費用並非用於看
護原告之費用等語，
惟查民法第193條第1項文義上並未將賠
償範圍嚴格侷限於「因照顧原告而支出」之費用，是被告之
辯解在法律上已乏依據。更何況我國民法係採完全賠償原則
（最高法院102年度台上字第1129號判決意旨參照），而僅
有將被害人因受侵害而增加支付需要之費用納入賠償範圍，
方能符合此一原則，否則原告縱使能就身體上之傷害獲得賠
償，卻仍須自行承擔先前因傷無法自行滿足生活上之需要，
因而被迫積欠他人之債務，明顯違背完全賠償之意旨。準此
，被告之抗辯並不可採，原告此部分之請求，為有理由。
5、車輛損害：系爭機車因系爭車禍而毀損，原告為此支出金額
共15,550元，其中零件費用7,550元，工資8,000元。被告
就上開金額於本院言詞辯論時表示對數額不爭執，僅就零件
主張折舊（見本院卷二第69頁）。查系爭機車係於104年12
月出廠，為訴外人李盈萱所有，而其已將系爭機車因系爭車
禍所生之損害賠償
債權讓與原告，此有機車行車執照、債權
讓與同意書在卷
可憑（見本院卷二第31-32頁；第70頁）。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），上開機車自出廠日
104年12月，
迄本件車禍發生時即105年12月23日，已使用1
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,663元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,550÷(3+1)≒
1,888（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,550－1,888)×
1/3×（1+0/12）≒1,887（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,550－1,887＝
5,663】。綜上，原告請求之車輛損害金額中，工資8,000元
之部分應視同被告自認；零件費用則為5,663元，合計應為
13,663元（5,663元+8,000元=13,663元）。原告
逾此範圍之
請求，則尚屬無據。
6、精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨
可
資參照）。查原告因本件車禍受有前述傷勢，其身心必承受
相當之痛苦，本於侵權行為之
法律關係，請求賠償非財產上
之損失，自屬有據。經查：原告係大學畢業，已婚，育有兩
子，現與先生一起經營飲料店；被告現為大學生，家裡有父
母與一個弟弟等情，為兩造於言詞辯論時所不爭執（見本院
卷二第31頁；第69頁），本院審酌兩造之學歷、
經濟能力、
原告所受傷害之輕重、復原情形等情，認原告請求賠償精神
慰撫金為10 萬元尚屬適當，被告抗辯此一金額過高，並無
理由。
七、
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告18
9,559元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年9
月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。原告逾上開應准許部分，即非正當，要難
准許，應予駁回。
八、末按各
當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此
，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。
九、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，
依職權宣告假執行，原告聲
請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，
失所附麗，應併予駁回。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺南簡易庭 法 官 田玉芬
附表：
┌──────┬──────┬──────┐
│原告請求項目│原告請求金額│本院認定金額│
├──────┼──────┼──────┤
│醫療費用 │84,990元 │13,350元 │
├──────┼──────┼──────┤
│交通費用 │5,150元 │5,150元 │
├──────┼──────┼──────┤
│工作損失 │14,896元 │14,896元 │
├──────┼──────┼──────┤
│增加生活費用│42,500元 │42,500元 │
├──────┼──────┼──────┤
│精神慰撫金 │100,000元 │100,000元 │
├──────┼──────┼──────┤
│車輛損害 │15,550元 │13,663元 │
├──────┼──────┼──────┤
│總計 │263,086元 │189,559元 │
│ │ │ │
└──────┴──────┴──────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 林彥汝