臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1405號
原 告 林以文
被 告 成冠良
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償
（本院106年度附民字第198號），經本院刑事庭
裁定移送前來，
本院於民國106年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年七月二十
七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月12日下午4時許，在臺南市
○○區○○○道○○○號臺灣高鐵臺南站之公車月台，公然辱
罵原告「靠北」、「幹你娘」等語，貶損原告之人格、名譽
，使原告精神上遭受相當之痛苦，
爰依
民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定，請求被告賠償
精神慰撫金等語，
並
聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固於
前揭時地說「靠北」、「幹你娘」等語
，
惟「靠北」、「幹你娘」為臺灣人慣用溝通語句、表達不
舒服之意，並
非辱罵人之穢語，且被告當時僅係抒發個人情
緒，既未指名道姓，亦未直接面對原告表達，況依當時情狀
未達公然狀態，故被告並未公然侮辱原告等語，資為
抗辯。
並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠被告於105年11月12日下午4時37分許，因不滿原告制止其駕
車駛入臺灣高鐵臺南站之公車停車場停車，遂走向臺灣高鐵
臺南站之公車月台處，公然辱罵原告「靠北」、「幹你娘」
之事實，業經本院刑事庭以106年度易字第1014號判決被告
犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1
日在案乙情，經本院調閱前引刑事偵審卷宗核閱
無訛，參以
被告於本院審理時亦不爭執其有於前揭時地說出「靠北」、
「幹你娘」等語，是原告主張被告於前揭時地，以「靠北」
、「幹你娘」等語公然侮辱伊乙節，
堪信為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈
兩造於前揭時地發生糾紛時，被告稱：「你真正是樓麻小
，你，你進去啦，你進去啦，靠北你進去啦，跟你什麼關
係，你開公車的跟你什麼關係，幹你娘開公車ㄟ就是開公
車的，不然要怎樣」等語，業經本院刑事庭當庭
勘驗現場
錄影檔案屬實（見刑事院卷第16頁、調偵卷第9頁、警卷
第6頁），而被告為前開言詞時，多次提及「你」、「你
開公車的」，顯見被告已特定其對話對象為駕駛公車之原
告，復參現場錄影檔案擷取畫面顯示，被告辱罵時係正面
朝向拍攝者即原告（見警卷第17頁），綜依前開錄影檔案
畫面及對話前後文義，足見被告口出「靠北」、「幹你娘
」等詞，確係針對原告而發，被告抗辯並非對原告為之，
實不可採。
⒉又「靠北」、「幹你娘」等詞，固時為人作口頭禪、發語
詞之用，然依現今社會上多數人之理解，「靠北（哭爸）
」仍係罵人如喪父般吵嚷、「幹你娘」則係輕蔑、冒犯、
利用性別歧視藉此侮辱對方，代表自己在權威上凌駕於對
方之上，均帶有不屑、輕蔑之意；況被告亦
自承其為前開
語句係為抒發內心不滿之情緒（見本院卷第13頁反面），
再佐以如前開錄影檔案畫面及對話之現場情狀，
堪認被告
確有辱罵原告、貶損原告名譽之意，被告抗辯「靠北」、
「幹你娘」非辱罵用語、其無侮辱原告之意，顯屬
卸責之
詞，
難認可採。
⒊另被告抗辯當時未有不特定多數人，故非公然等語，然臺
灣高鐵臺南站公車月台位在戶外，欲搭乘接駁公車、火車
等大眾交通工具之不特定民眾，會進出往來該處，為公眾
可出入之場所，當屬處於不特定多數人得以共聞共見之場
所，是被告前開所辯，亦不可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定甚明。復按名譽被侵害者，關於
非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為
限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高
法院47年
台上字第1221號判例意旨
參照）。
經查：
⒈被告以「靠北」、「幹你娘」等語辱罵原告，依通常社會
觀念，一般人均認係為粗俗不堪、以使人難堪為目的之言
語，足以使個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損評
價之程度，是被告所為確已不法侵害原告之名譽權且情節
重大，
核屬故意
侵權行為。原告主張其因被告公然侮辱行
為而受有損害，依前揭規定請求非財產上之損害賠償，
即
屬有據。
⒉經審酌：原告為高職畢業，目前擔任興南客運司機，105
年度薪資所得430,520元，名下有房地各1筆、汽車2輛；
被告為專科畢業，目前擔任成吉思漢建設有限公司負責人
，105年度財產交易所得22,922元、利息所得1,171元、其
他所得1,970元，名下有土地1筆、成吉思漢建設有限公司
投資1筆，業經兩造於警詢及本院審理時陳述在卷，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可參（見警卷
第3、10頁；本院卷第9至11、14頁），再考量被告僅因停
車細故即恣意辱罵原告，且其所為非但單純侮辱原告個人
，更含歧視原告職業、社會地位之意，加害情節
難謂輕微
，對恪守職務之原告所造成之損害非輕等一切情狀，因認
原告得請求被告賠償之非財產上損害應以100,000元為允
當，逾此部分之請求，不應准許。
㈣另按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴，或依督促程式送達
支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告所提刑事
附帶民事起訴狀繕本於106年7月26日送達被告（見本院106
年度附民字第198號第3頁送達證書），被告自受起訴狀繕本
送達時起負遲延責任，即應自翌日106年7月27日起加付5％
之遲延利息。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等
規定，請求被告賠償100,000元及自106年7月27日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，
併予敘明。
六、本判決原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬民事
訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決
，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告聲請免為假執行部
分，爰依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 吳昕韋