臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1577號
原 告 合康健康行銷有限公司
法定
代理人 謝孟倫
訴訟代理人 王燕玲
律師
被 告 王博德
兼 上一人
訴訟代理人 王秋男
上列
當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國１０７年１２
月１１日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王秋男應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰伍拾元，及自民國
一百零六年十二月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
被告王博德應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰伍拾元，及自民國
一百零七年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告平均負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項部分得
假執行。但被告王秋男如以新臺幣
壹拾伍萬零肆佰伍拾元為原告
預供擔保，本判決第一項部分得免
為假執行；被告王博德如以新臺幣壹拾伍萬零肆佰伍拾元為原告
預供擔保，本判決第二項部分得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。……被告
於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加」，民事訴訟法第２５５條定有明文。原告起
訴時聲明：㈠被告王秋男應給付原告新臺幣（下同）９萬元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率５％
計算之利息。㈡被告王博德應給付原告９萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息。
㈢被告王秋男、王博德應給付原告６４萬６４９１元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之
利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院臺南簡易庭１０
６年度南簡字第１５７７號民事
簡易訴訟程序第一審卷宗〈
下稱院卷〉第５頁）。
嗣原告變更聲明：被告王秋男及王博
德應分別給付原告４１萬３２４５元，及各自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息（見院卷
第１１０頁）。核原告所為訴之變更與民事訴訟法第２５５
條第１項但書第１款及第２項規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告將門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○號
及１２２號房屋１樓與２樓（合稱
系爭房屋）打通後，共同
於民國１０３年４月１日將系爭房屋出租給原告供作店面使
用，
惟因臺南市○區○○路○段○○○號房屋之納稅義務人
為被告王博德、臺南市○區○○路○段○○○號房屋之納稅
義務人為被告王秋男，故原告於形式上仍與被告王秋男及王
博德分別訂立
租賃契約書（下稱系爭租賃契約）；嗣系爭房
屋自１０５年７月９日起陸續發生漏水情形，原告於每次漏
水時均即通知被告王秋男查看修理，被告王秋男亦稱已修理
完畢而不會再漏水。
詎原告於颱風過後即１０５年９月２８
日前往店面查看，竟發現店內器材因屋頂及後牆角進水而嚴
重受損；原告馬上通知被告王秋男到場處理，被告王秋男到
場後卻只有自行爬上屋頂查看，未做任何處理隨即離去；系
爭房屋牆角於翌日（２９日）仍不斷滲水，被告王秋男都不
接原告電話，原告只能以簡訊再次通知他來處理；之後連續
兩天（９月３０日及１０月１日）午後均有雷陣雨，系爭房
屋地板因牆角不斷滲水而積水，被告王秋男依然拒接原告電
話，原告只好緊急另行租屋並將未毀損器材先行搬離，並於
１０５年１１月３０日和被告王秋男簽立終止租賃契約協議
書；茲因被告未將系爭房屋保持合於約定使用收益之狀態（
即系爭房屋嚴重滲漏水）造成原告器材受損，復未依租賃契
約將租賃保證金共１８萬元返還原告，
爰依
民法第２２７條
規定及租賃契約之
法律關係，請求被告賠償損害及返還租賃
保證金等語。
並聲明：㈠被告王秋男及王博德應分別給付原
告４１萬３２４５元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率５％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
兩造確於１０５年１１月３０日簽訂終止租賃租
約協議書，惟因被告行使抵銷權（即被告所負返還租賃保證
金１８萬元之債務與原告所負給付１０５年１０月至１１月
租金共１８萬元之債務抵銷），故原告不得再請求被告返還
租賃保證金；另否認原告受有
上開財產損失等語置辯。並聲
明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠原告與被告王秋男於１０３年４月１日簽訂租賃契約書（
參
照院卷第７頁至第９頁）。
㈡原告與被告王博德於１０３年４月１日簽訂租賃契約書（參
照院卷第１１頁至第１３頁）。
㈢兩造於１０５年１１月３０日簽訂終止租賃契約協議書（參
照院卷第４８頁）。
四、兩造間爭執事項
㈠原告得否拒絕給付１０５年１０月１日至１０５年１１月３
０日之２個月租金共１８萬元？如否，被告得否以所負返還
租賃保證金１８萬元之債務抵銷此租金債務？
㈡原告得否依
不完全給付相關規定請求被告賠償上開損害？
五、本院得
心證理由
㈠兩造於１０３年４月１日簽訂系爭租賃契約後，於１０５年
１１月３０日
合意提前終止系爭租賃契約。
查被告２人於１０３年４月１日將已打通之系爭房屋出租給
原告供作店面使用，惟原告於形式上仍與被告王秋男及王博
德分別訂立租賃契約書，約定：「出租人王秋男（以下簡稱
甲方），承租人合康健康行銷有限公司（以下簡稱乙方）…
…二、租金：……第二年民國一百零四年四月一日起至民國
一百零六年三月三十一日租金每月新台幣肆萬伍仟元正，契
約生效即簽發壹年份支票，交付甲方，每月提出壹張。三、
乙方支付租賃保證金新台幣玖萬元正，給甲方保管，租期屆
滿無息返還……」、「出租人王博德（以下簡稱甲方），承
租人合康健康行銷有限公司（以下簡稱乙方）……二、租金
：……第二年民國一百零四年四月一日起至民國一百零六年
三月三十一日租金每月新台幣肆萬伍仟元正，契約生效即簽
發壹年份支票，交付甲方，每月提出壹張。三、乙方支付租
賃保證金新台幣玖萬元正，給甲方保管，租期屆滿無息返還
……」；嗣兩造合意提前於１０５年１１月３０日終止租賃
契約
等情，為兩造所不爭執，並有租賃契約書影本２份、終
止租賃契約協議書影本１份在卷
可稽（見院卷第７頁至第９
頁及第１１頁至第１３頁、院卷第４８頁），應
堪認定。
㈡原告依約對被告負有給付１０５年１０月１日至１０５年１
１月３０日共２個月租金１８萬元之債務，被告依約對原告
亦負有返還租賃保證金共１８萬元之債務，給付種類相同且
均屆清償期，故被告得互為抵銷。上開返還租賃保證金債務
經抵銷後已消滅，故原告不得再請求被告返還租賃保證金。
⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第３
３４條第１項前段定有明文。
⒉系爭租賃契約雖未明確約定應按月於何日給付租金，惟依
系爭租賃契約第二點約定，可知原告應按月
分期給付租金
９萬元（計算式：４萬５０００元＋４萬５０００元＝９
萬元），參以民法第４３９條規定：「承租人應依約定日
期，支付租金……。如租金分期支付者，於每期屆滿時支
付之」，
堪認原告依約對被告負有給付１０５年１０月１
日至１０５年１１月３０日共２個月租金１８萬元之債務
且已屆清償期。
⒊原告已支付租賃保證金共１８萬元給被告保管，為兩造所
不爭執，
應堪認定。兩造既合意提前於１０５年１１月３
０日終止系爭租賃契約，租期自亦已提前於１０５年１１
月３０日屆滿，依系爭租賃契約第三點約定，被告對原告
負有返還租賃保證金共１８萬元之債務且已屆清償期。
⒋承上，原告依約對被告負有給付１０５年１０月１日至１
０５年１１月３０日共２個月租金１８萬元之債務，被告
依約對原告亦負有返還租賃保證金共１８萬元之債務，給
付種類相同且均屆清償期，故被告得互為抵銷。上開返還
租賃保證金債務經抵銷後已消滅，故原告不得再請求被告
返還租賃保證金。
⒌
本件雖列「原告得否拒絕給付１０５年１０月１日至１０
５年１１月３０日之２個月租金共１８萬元」為爭點，惟
原告起訴後至
言詞辯論終結時為止，均未敘明其為何得拒
絕給付此部分租金並提出相關證據，自不得率認原告可以
拒絕給付１０５年１０月１日至１０５年１１月３０日之
２個月租金共１８萬元，
附此敘明。
㈢被告有讓系爭房屋不要漏水之義務（即保持系爭房屋合於約
定使用收益之狀態），但系爭房屋於原告使用中卻有漏水之
情形，所以構成不完全給付。因為系爭房屋漏水造成原告店
內器材受損，故原告得依民法第２２７條第２項關於加害給
付之規定，請求被告賠償因此所生財產損害（共３０萬０９
００元）。又因被告２人共同與原告訂立系爭租賃契約，就
此負同一個給付可分之
損害賠償債務，被告２人應平均分擔
此損害賠償債務，所以原告得請求被告２人分別賠償１５萬
０４５０元。
⒈按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租
人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益
之狀態」、「因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付
者，
債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權
利。因不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並得請
求賠償」，民法第４２３條及第２２７條定有明文。「出
租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並
應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，
民法第四百二十三條定有明文。此項義務，為出租人之主
給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目
的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態
者，即與債之本旨不符，承租人……得依
債務不履行之規
定請求損害賠償，或依
瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保
請求權」（參照最高法院９８年度
台上字第２２２號民事
判決）。
⒉被告雖否認原告因系爭房屋漏水而受有
前揭財產損害，惟
原告因被告未將系爭房屋保持合於約定使用收益之狀態（
即系爭房屋嚴重滲漏水）而受有如附表所示財產損害之事
實，業經證人何建龍證稱：「（１０５年９月２６日你是
否任職於合康健康公司？）是，任職到目前為止。（１０
５年９月２６日颱風來襲直到９月２８日之間，合康健康
公司有無發生什麼事情？）颱風之前系爭房屋已經有滲水
情形，那時候有通知房東趕快來防護。９月２７日政府就
宣布停班停課。９月２８日上班後發現系爭房屋有照片所
示的損壞情形，屋頂、牆角均有滲水，導致器材受損……
。（颱風之前通知房東何人？）是王秋男。……（１０７
年９月２８日器材損壞，你們有無清點？）我們有清點拍
照，並有清點受損器材明細。（請提示證物三、證物十…
…上開證物是你們當天拍攝的照片？）是。明細是我們統
計受損器材之後清點的結果。……我們通知房東王秋男，
並且通知原廠技師來現場維修……（王秋男有無做何表示
？）電話沒人接，所以我們用傳簡訊方式。……９月２８
日後幾日還有午後雷陣雨，還是有繼續滲水。……（蔡家
城來檢修情形如何？）建議有需要插電的器材因為泡水有
風險，一部分直接報廢。（怎麼報廢？）由我們員工自行
送到慈濟回收場丟棄」（見院卷第９２頁至第９４頁）等
語、證人陳明泰證稱：「（１０５年９月２６日你是否任
職於合康健康公司？）是。（１０５年９月２６日颱風來
襲直到９月２８日之間，合康健康公司有無發生什麼事情
？）風雨
期間有漏水情形，牆壁、櫃台後方有漏水、滲水
，可能淹到機台，我們要趕快去清水。（該期間之前是否
有因漏水通知房東情形？）有，有漏水都會通知王秋男。
（１０５年９月２８日當天上班時發現什麼情形？）２７
日颱風停止上班上課。２８日我下午就去小北店，門打開
裡面有積水。器材都有淹到，跑步機正上方有滲水，天花
板掉落。（請提示證物三、證物十……上開證物是你們當
天清理拍攝的照片？）是，就是這些器材有淹到水，機台
上方的滲水淹到這些機台。……（１０５年９月２８日之
前曾經有無漏水？有無來看過？）之前７—８月也有漏水
滲水情形，有回報公司也有通知房東王秋男，希望能趕快
來處理」（見院卷第９４頁至第９５頁）等語、證人蔡家
城證稱：「（１０５年１０月３日是否有接受公司指派到
原告合康健康公司去做機器檢修？）有。（請提示證物十
……維修紀錄表上簽名是你簽的？）是。（維修紀錄表是
你製作？）是公司小姐製作。（為何維修紀錄表備註欄特
別記載『建議不予修復』？）因為機器長期受潮，電子零
件的線路可能會短路，基於安全考量才建議不予修復。…
…（『不予修復』是指什麼？）報廢」（見院卷第９５頁
至第９６頁）等語明確，復據原告提出漏水情形照片及如
附表
所載證據為證，應堪認定。
⒊原告雖依售價及技師所評估維修費用請求被告賠償６４萬
６４９１元，惟卷內無證據可認如附表編號１至編號４所
示物品嚴重泡水無法修復，另原告未必能依標示售價將如
附表所示商品全部售出，故本院認原告僅能請求被告賠償
３０萬０９００元（理由詳如附表所載）。原告
逾此範圍
所為請求則屬無據，應予駁回。
⒋按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之
」（參照民法第２７１條前段規定）。被告２人共同將已
打通之系爭房屋出租給原告，基於系爭租賃契約所生債務
或債權，均由被告２人平均分擔或分受之事實，為兩造所
不爭執（見院卷第１１０頁），足堪認定。準此，被告２
人對原告所負同一損害賠償之債務（共３０萬０９００元
），應由被告２人平均分擔而就各自分擔部分負清償之義
務（即各賠償１５萬０４５０元），故原告得請求被告分
別給付１５萬０４５０元。
⒌「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第２２９條
第２項、第２３３條第１項前段及第２０３條分別定有明
文。茲被告２人於本案對原告應負之賠償債務未定給付期
限，故原告請求被告王秋男給付自起訴狀繕本送達翌日即
１０６年１２月３０日（見院卷第６４頁之送達證書）至
清償日止、被告王博德給付自起訴狀繕本送達翌日即１０
７年３月２５日（見院卷第６５—２頁之送達證書）起至
清償日止，均按週年利率百分之５計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
六、
綜上所述，原告依租賃契約之
法律關係及民法第２２７條第
２項之規定，分別請求被告王秋男及王博德給付１５萬０４
５０元，及各自起訴狀繕本送達翌日（１０６年１２月３０
日及１０７年３月２５日）起至清償日止，按週年利率５％
計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過此部分之請求
則屬無據，應予駁回。
七、本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第３８９條第１項第３款規定，應
依職權
宣告假執行。另為衡平被告利益，本院同時依聲請宣告被告
得預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第４３６條第２項、第７９條、第８５條第１項前段、第
３８９條第１項第３款、第３９２條第２項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出
上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 曾盈靜
【附表】
┌──┬──────────┬─────────────────┬─────────────────┐
│編號│物 品 名 稱│證 據│ 本 院 認 定 結 果 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ １ │電腦主機 │ │由於卷內無證據
可證明此電腦主機因嚴│
│ │ │ │重泡水無法修復而需報廢，故原告此部│
│ │ │ │分財產損害賠償之請求為無理由。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ２ │監控主機 │ │由於卷內無證據可證明此監控主機因嚴│
│ │ │ │重泡水無法修復而需報廢，故原告此部│
│ │ │ │分財產損害賠償之請求為無理由。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ３ │音響擴大機 │ │由於卷內無證據可證明此音響擴大機因│
│ │ │ │嚴重泡水無法修復而需報廢，故原告此│
│ │ │ │部分財產損害賠償之請求為無理由。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ４ │展示用地毯７塊 │ │由於卷內無證據可證明此展示用地毯因│
│ │ （1大6小） │ │嚴重泡水無法修復而需報廢，故原告此│
│ │ │ │部分財產損害賠償之請求為無理由。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ５ │跑步機（G6421B） │⒈維修紀錄表（院卷第52頁）。 │由於卷內證據足認此跑步機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第116頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用與進貨成本│
│ │ │ │差不多，且維修後無法保證機體安全穩│
│ │ │ │定，故本院認為原告受有此跑步機報廢│
│ │ │ │之財產損害，得請求被告賠償此跑步機│
│ │ │ │進貨成本25,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ６ │跑步機（G6480B） │⒈維修紀錄表（院卷第52頁）。 │由於卷內證據足認此跑步機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第115頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用與進貨成本│
│ │ │ │差不多，且維修後無法保證機體安全穩│
│ │ │ │定，故本院認為原告受有此跑步機報廢│
│ │ │ │之財產損害，得請求被告賠償此跑步機│
│ │ │ │進貨成本19,700元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ７ │跑步機（G6420T） │⒈維修紀錄表（院卷第52頁）。 │由於卷內證據足認此跑步機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用與進貨成本│
│ │ │ │差不多，且維修後無法保證機體安全穩│
│ │ │ │定，故本院認為原告受有此跑步機報廢│
│ │ │ │之財產損害，得請求被告賠償此跑步機│
│ │ │ │進貨成本17,700元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ８ │跑步機（G6415T） │⒈維修紀錄表（院卷第52頁）。 │由於卷內證據足認此跑步機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用與進貨成本│
│ │ │ │差不多，且維修後無法保證機體安全穩│
│ │ │ │定，故本院認為原告受有此跑步機報廢│
│ │ │ │之財產損害，得請求被告賠償此跑步機│
│ │ │ │進貨成本15,200元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ ９ │跑步機（BT6441） │⒈維修紀錄表（院卷第52頁）。 │由於卷內證據足認此跑步機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用與進貨成本│
│ │ │ │差不多，且維修後無法保證機體安全穩│
│ │ │ │定，故本院認為原告受有此跑步機報廢│
│ │ │ │之財產損害，得請求被告賠償此跑步機│
│ │ │ │進貨成本11,500元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │按摩椅（M590） │⒈維修紀錄表（院卷第55頁）。 │由於卷內證據足認此按摩椅因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第117頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用高於或與進│
│ │ │ │貨成本差不多，且維修後無法保證機體│
│ │ │ │安全穩定，故本院認為原告受有此按摩│
│ │ │ │椅報廢之財產損害，得請求被告賠償此│
│ │ │ │跑步機進貨成本31,500元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │按摩椅（MB1188） │⒈維修紀錄表（院卷第55頁）。 │由於卷內證據足認此按摩椅因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第117頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用高於或與進│
│ │ │ │貨成本差不多，且維修後無法保證機體│
│ │ │ │安全穩定，故本院認為原告受有此按摩│
│ │ │ │椅報廢之財產損害，得請求被告賠償此│
│ │ │ │跑步機進貨成本43,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │按摩椅（MB1250） │⒈維修紀錄表（院卷第55頁）。 │由於卷內證據足認此按摩椅因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第114頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用高於或與進│
│ │ │ │貨成本差不多，且維修後無法保證機體│
│ │ │ │安全穩定，故本院認為原告受有此按摩│
│ │ │ │椅報廢之財產損害，得請求被告賠償此│
│ │ │ │跑步機進貨成本36,800元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │按摩椅（MB1500P） │⒈維修紀錄表（院卷第55頁）。 │由於卷內證據足認此按摩椅因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第115頁）。 │漏水而浸水受潮，維修費用高於或與進│
│ │ │ │貨成本差不多，且維修後無法保證機體│
│ │ │ │安全穩定，故本院認為原告受有此按摩│
│ │ │ │椅報廢之財產損害，得請求被告賠償此│
│ │ │ │跑步機進貨成本52,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │飛輪車（H915LF） │⒈維修紀錄表（院卷第53頁）。 │由於卷內證據足認此飛輪車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第119頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │飛輪車（H918A） │⒈維修紀錄表（院卷第53頁）。 │由於卷內證據足認此飛輪車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │飛輪車（H920C） │⒈維修紀錄表（院卷第53頁）。 │由於卷內證據足認此飛輪車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │飛輪車（HA990T） │⒈維修紀錄表（院卷第53頁）。 │由於卷內證據足認此飛輪車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │飛輪車（H925C） │⒈維修紀錄表（院卷第53頁）。 │由於卷內證據足認此飛輪車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │腳踏車（H674U） │⒈維修紀錄表（院卷第54頁）。 │由於卷內證據足認此腳踏車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第119頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費3,500元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │腳踏車（BX60） │⒈維修紀錄表（院卷第54頁）。 │由於卷內證據足認此腳踏車因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費3,500元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │橢圓機（G2330） │⒈維修紀錄表（院卷第54頁）。 │由於卷內證據足認此橢圓機因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第114頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費5,000元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │划船器（R320） │⒈維修紀錄表（院卷第54頁）。 │由於卷內證據足認此划船器因系爭房屋│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第113頁）。 │漏水而底部骨架泡水，需更換底管以避│
│ │ │ │免結構鏽蝕危害，故本院認為原告得請│
│ │ │ │求零件維修費3,500元。 │
├──┼──────────┼─────────────────┼─────────────────┤
│ │重量訓練機（G119X） │⒈維修紀錄表（院卷第54頁）。 │由於卷內證據足認此重量訓練機因系爭│
│ │ │⒉應收帳款明細表（院卷第118頁）。 │房屋漏水而底部骨架泡水，需更換底管│
│ │ │ │以避免結構鏽蝕危害，故本院認為原告│
│ │ │ │得請求零件維修費8,000元。 │
├──┴──────────┴─────────────────┴─────────────────┤
│備註：⒈原告請求項目及金額見其所提漏水財損報告（院卷第46頁）。 │
│ ⒉由於原告所提照片只能證明有漏水情形（見院卷第18頁至第22頁及第24頁至第26頁），難以特定受損財│
│ 產（即無法特定哪一臺機器或哪個型號的機器）或受損程度，相關證詞也未分別就各受損財產為詳細的│
│ 敘述，故本附表證據欄內未特別再記載照片及相關證詞為證據。 │
│ ⒊原告所提漏水財損報告與卷內維修紀錄表所載型號不同者，以卷內維修紀錄表所載型號為準。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘