裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南小字第473號 原　　　告　承莉精品有限公司 法定代理人　莉安蒂 被　　　告　李正芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰參拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾參元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國107 年2 月14日上午11時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在原告經營之臺南 市○○區○○路○○○ 號承莉善化停車場（下稱原告停車場） ，壓壞地下1 樓第36號月租戶專用停車位之電動車位鎖（下 稱系爭車位鎖），嗣經原告調閱停車場監視器發現上情，報 警查詢車主聯繫到被告，但被告拒絕道歉或賠償，故依侵權 行為損害賠償之規定，請求被告賠償原告系爭車位鎖之市價 新臺幣（下同）10,000元等語。 二、被告則以：伊當日是第1 次進入該停車場，因停車場內空氣 不佳，伊感覺不適急欲駛離，但停車場內無人協助，亦未標 示繳費機位置，伊為繳費倒車至系爭車位附近之繳費機，當 時並不知有壓壞車位鎖，乃事隔1 個月後經警通知才知情， 然原告於事發後1 個月才報案，且所提出之照片及影片均為 事後拍攝，不能證明系爭車位鎖係伊所壓壞，原告亦未要求 車位承租人離開時應將車位鎖立起來，讓經過民眾可看清楚 ，應自行承擔車位鎖之損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明 文。經查： ⒈本件位於臺南市○○區○○路○○○ 號地下1 、2 樓之承莉善 化停車場，為原告向臺南市政府申請核准設置經營之路外公 共停車場，此有臺南市停車管理處函附該停車場設置申請文 件可稽（見南小卷第41-57 頁），該停車場內之一切設備， 應為原告所有之物，首堪認定。 ⒉次查，被告於107 年2 月14日上午11時20分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車進入原告停車場，期間因車輛駛入 地下1 樓第36號停車格內，右前車輪碾壓到安裝在地面上之 電動車位鎖等情事，業據原告提出照片為證（見南司小調卷 第17頁），並有臺南市政府警察局善化分局函附受理原告報 案紀錄表、現場照片及停車場監視器光碟1 片等相關資料（ 見南司小調卷第55-66 頁），可資參佐。且本院勘驗原告停 車場當日監視器錄影光碟，復查明：被告於上開時間駕車駛 入停車場，約2 分鐘後駛至出口處欲離開，因未繳納停車費 ，被告自出口處倒車至B1第36號停車位附近之自動繳費機繳 費，車輛前後行進間駛入該停車格內，右前車輪碾壓到該車 位鎖等情事（見南小卷第121-122 頁），足證被告確有碾壓 系爭車位鎖之事實，應堪認定。 ⒊又查，原告主張系爭車位鎖因遭被告碾壓而故障毀損之情事 ，雖為被告所否認，然此除據發現系爭車位鎖受損之證人張 魁士及張良賓（即原告法定代理人之子、夫），均到場證述 ：正常車位鎖黃色護欄（搖臂）會自動回彈，36號車位鎖則 無法自動回彈，警示器也壞掉等語，並提出受損實況錄影光 碟，業經本院勘驗屬實（見本院南小卷第83、120 頁），足 認系爭車位鎖之搖臂無法正常升降，確實已毀損不堪使用。 而證人張良賓另證述；當晚（即2 月14日）其子巡視車位鎖 ，測試發現36號車位鎖搖臂無法立起來、放下去，調閱監視 器才發現被白色車子壓到。前1 天也有檢測，當時車位鎖是 正常的，車位有出租等情詞（同卷第120 頁），復已提出該 車位租賃契約書影本1 份為證（同卷第149-153 頁），並據 證人胡格寧（即車位承租人）到場具結證述：「（你承租期 間，36號停車格的車位鎖有無損壞過？損壞時間？損壞情形 如何？）今年2 月有壞掉，搖臂沒辦法升起來，損壞時間應 該是除夕那天負責人先生張良賓來跟我說車位鎖壞掉，我在 小年夜有進出停放車輛，當時沒有帶遙控器，所以沒有把搖 臂升起來，除夕當天張良賓來跟我說搖臂壞掉，我就去試試 看果真壞掉，後來是2 月28日左右張良賓又給我新的遙控器 ，我不知道有沒有換車位鎖，但是給我新的遙控器。」等語 （同卷第159-161 頁），亦可佐證張良賓陳稱系爭車位鎖於 被告碾壓當日毀損之情詞，尚屬非虛，堪以採信。故系爭車 位鎖確係遭被告碾壓受損之事實，已堪認定。 ⒋再查，被告雖另抗辯：原告未要求車位承租人離開時應將車 位鎖立起來，讓經過民眾可以看清楚，應自行承擔車位鎖損 壞等情詞，然觀之原告停車場照片所示（見南司小調卷第19 -23 、61-65 頁），設置於承租戶專用停車格中間地面之車 位鎖，實屬明顯可得目視，且該停車場域內復已廣設有標示 「本車格為用戶專用、計時車輛嚴禁駛入」、「車格內有車 位鎖之空格請勿強行駛入」等大字樣告示牌，足供被告等計 時車輛駕駛人可以清楚看見專用停車格內之車位鎖，則其仍 然駛入專用車位，且碾壓到車位鎖，顯有疏失，亦甚明確， 自不得以前揭情詞解免其責。 ⒌是依首揭規定，被告因過失不法侵害毀損原告停車場之電動 車位鎖，原告自得請求其賠償系爭車位鎖毀損所減少之價額 。 ㈡又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。查，本件遭被告毀損之系爭車位鎖，乃原告 於105 年3 月購入新品乙批，同年4 月安裝，原告自行以同 批備用品更換等情，復據證人張魁士所陳明（南小卷第84、 ），故系爭車位鎖自105 年3 月原告購入起，至被告於107 年2 月14日毀損為止，共計已使用1 年11個月，則原告請求 被告賠償系爭車位鎖毀損所減少之價額，自應扣除使用年限 折舊後之費用為限。次查，原告雖陳稱系爭車位鎖自大陸地 區購入，1 個價格約10,000元（含運費）等語，並於停車場 標示毀壞車位鎖需照市價賠償該金額，然亦陳明無法提出實 際支出憑證，而其另行提出之鼎立停車設備有限公司報價單 影本1 紙（見南司小調卷第15頁），記載電動車位鎖1 個單 價僅為6,500 元，且該公司出售之電動車位鎖與系爭車位鎖 之功能及使用方式類似，復據該公司函明可稽（見南小卷第 107-109 頁）。因此，計算系爭車位鎖之使用年限折舊，應 以新品單價6,500 元，較為合理。再查，系爭車位鎖屬停車 場設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定（第一類第三項其他建築及設備第一０三三號「停 車場及道路路面」之（2)其他設備」），其耐用年數應為3 年，依定率遞減法計算原告購入使用1 年11個月折舊後之實 際價值，應為1,534 元（參折舊自動試算表）。是原告得請 求被告賠償之修復費用，應僅為1,534 元，其逾此範圍之請 求，尚屬無據。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償1,53 4 元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件第一審訴訟費用為1,000 元（即裁判費），依兩造勝敗 比例，應由被告負擔153 元，餘由原告負擔；又原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之小額訴訟事 件所為被告敗訴之判決，分別依民事訴訟法第436 條之20及 第392 條第2 項之規定，依職權宣告原告得假執行及被告得 預供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論 列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿 上開判決正本核與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 1 日 書記官 謝璧卉