裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南小字第725號 原　　　告　林靜女 被　　　告　環億環保科技有限公司 法定代理人　洪藙城 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年10月23日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣65,900元，及自民國105年1月1日起至清 償日止，按年息百分之20計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣65,900元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告自民國102年1月1日起委任原告為其記帳及申報營業稅 、營利事業所得稅等，積欠原告記帳費用、影印費、雜費、 代辦費、結算申報費用、帳簿文具費、發票本、盈餘分配申 報等費用，明細如原告提出之證2「104年11月17日委託書及 切結書」之記載，合計尚有新臺幣（下同）57,600元未付； 另105年1月尚未付4,300元、105年3月尚未付4,000元，明細 如原告提出之證3之記載；總計被告尚積欠原告65,900元未 付。被告嗣親簽「105年3月31日切結書」證明之，並同意給 付自105年1月1日起按年息20%計算之利息。為此，提起本件 訴訟，請求被告如數給付。 ㈡並聲明： 1.被告應給付原告65,900元，及自105年1月1日起至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息。 2.請求准予宣告假執行。 二、被告答辯意旨： ㈠原告提出之「104年11月17日委託書即切結書」中之負責人 ：「洪藙城」及「105年3月31日切結書」中之公司名稱：「 環億環保科技有限公司」、負責人：「洪藙城」固均為被告 所親筆書寫並簽名，惟上開2份切結書之內容均係原告偽造 。蓋被告委任原告處理帳目及稅務報繳已有長達10數年，從 來即按時給付其約定之報酬未有延欠，否則原告不可能持續 為被告整理帳務、辦理稅務申報事宜不輟。嗣於105年間被 告受財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）通知過往申報之 營業稅資料有以「中德工程行」、「中鶴工程有限公司」開 立之發票作為進項憑證之異常情事需到局說明，因稅務委任 原告辦理，遂向原告詢問原委，原告表示可代理被告至南區 國稅局處裡，被告乃簽署上開委託書予原告表彰代理被告說 明並無取得使用「中德工程行」、「中鶴工程有限公司」開 立之發票作為交易憑證。 ㈡被告事後經南區國稅局臺南分局承辦人員告知「中德工程行 」、「中鶴工程有限公司」為原告記帳業務之客戶，原告取 得該兩公司空白發票後，似有虛偽開立充為其他客戶進項憑 證使用之行為，原告因該行為涉嫌偽造文書及稅捐稽徵法罪 嫌業經移送偵查，被告亦對原告提起損害賠償訴訟，現繫屬 於本院審理中（106年度訴字第1473號）。被告未曾與「中 德工程行」、「中鶴工程有限公司」交易，亦不曾取得該兩 家公司開立之統一發票，係南區國稅局查核上開兩家公司申 請之統一發票被大量開立充為其他公司行號進項憑證申報， 被告始知原告應係一方面向客戶代收各期應正常繳納之營業 稅款，另方面以冒開「中德工程行」、「中鶴工程有限公司 」統一發票虛充客戶進項憑證壓低帳上應繳稅額之方式，侵 占客戶委託其代繳而交付稅款差額。故原告提出之上開「切 結書」影本內載有「確由洪藙城交給林靜女，為實際交易中 德工程行及中鶴工程有限公司之進項發票、支付証明單12張 、工程合約書、相關帳簿及傳票暨憑証等」，顯係原告為脫 免刑責而刻意反於客觀事實之記載。因上開切結書載有該不 實內容，被告更不可能於切結書上簽名。而自形式上觀察 105年之切結書影本，其內容部分文字字體大小不一且切結 人簽名處與其他內容字型不同，顯非同時繕打完成。且通觀 上開切結書內容均為有利於原告之記載，其用途應向國稅局 澄清不實取得進項憑證為客戶行為與原告無關，情理上似不 應另記載客戶積欠債務事宜，否則將該切結書交付國稅局或 其他權責機關收執後，原告如何再以切結書向被告追索債權 ？ ㈢並聲明： 1.駁回原告之訴。 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第358條第1 項分別定有明文。準此，原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任 分擔之原則。 ㈡原告主張被告自102年1月1日起委任原告為其處理記帳及申 報營業稅、營利事業所得稅等事務，積欠原告記帳等費用（ 如原告提出證2、證3之記載）總計65,900元未付。被告嗣簽 立105年3月31日切結書，並同意給付自105年1月1日起按年 息百分之20計算之利息等情；雖為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。惟查： 1.本件原告於本院107年10月23日言詞辯論期日，當庭提出兩 造於102年1月1日簽訂之委任書原本（下稱系爭委任書）， 已經被告自承系爭委任書為其簽名無誤（本院卷第102頁） ，依民事訴訟法第358條第1項規定，自應推定為真正。被告 雖辯稱系爭委託書金額是變造云云（本院卷第102頁），惟 經本院勘驗系爭委任書原本與卷附影本內容相符（本院卷第 104-105頁），且每月基本報酬2,500元之金額亦無變造痕跡 （本院卷第102頁背面），足認原告主張兩造於102年1月1日 簽訂系爭委任書，約定由被告委任原告辦理下列事項：⑴辦 理營業之設立、變更、註銷、停業、復業及其他登記，⑵辦 理各項稅捐之申報及申請，⑶稅務諮詢，⑷商業會計事務， ⑸代領公司之文件、稅單、退稅、代收稅款等，⑹其他經主 管機關核可辦理與記帳及報稅事務有關之事項、口頭約定（ 下稱系爭委任事項）。委任期間自102年1月1日起至107年12 月31日止，每月基本報酬2,500元，辦理委辦事務應支出之 必要費用，如各項規費、代墊款、稅捐、郵費、影印打字等 費用，於委任時支付等情，核屬有據。被告空言辯稱：系爭 委託書委託金額是變造云云，難謂可採。 2.次查，原告另於本院107年7月10日言詞辯論期日，當庭提出 被告於105年3月31日立具之切結書原本（下稱系爭切結書） ，經本院審核與卷附影本無異，當庭提示予被告辨認，亦經 被告自承該切結書為其簽名筆跡無誤（本院卷第19頁背面） ，是依民事訴訟法第358條第1項規定，亦應推定為真正。被 告雖辯稱：系爭切結書內容與其當初簽的不一樣，當時切結 書並無記載「尚積欠費用65,900，自105.1.1起年息20%同意 支付」云云（本院卷第19頁背面），或於本院106年度訴字 第1473號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）審理中主張： 系爭切結書是其簽名沒錯，但那是在不知情的情況下，當時 國稅局來函，原告要我們簽名蓋章，由她自己去處理。切結 書是我簽給原告的，她說要幫我處理，叫我簽這份切結書等 語（本院卷第24、28頁）；然查： ⑴參諸南區國稅局臺南分局於105年5月24日對被告所為之談話 紀錄記載：「三、問：…有關前有自稱代理記帳業者陳小姐 將相關交易憑證及合約及支出證明單送至本分局供核，請說 明所附資料交易情形？答：…本公司於收到貴分局104年第1 次發文，有問代理記帳業者林靜女為什麼會有與中德工程行 及中鶴工程有限公司交易之發票，她叫我不要去國稅局，她 會到國稅局處理。」等語（本院卷第60頁），對照被告於另 案所提出南區國稅局臺南分局103年11月5日南區國稅臺南銷 售二字第0000000000B號、104年8月7日南區國稅臺南銷售二 字第1040070900號、104年11月3日南區國稅臺南銷售二字第 1040075551號及105年3月28日南區國稅臺南銷售二字第1050 064019號函文影本（另案卷第79-93頁），及證人陳碧戀（ 被告法定代理人之母親）於本院審理時證述：因中鶴工程有 限公司、中德工程行的事情，原告打電話跟我們表示「你們 不要去國稅局哦，我來處理就好」等語（本院卷第100頁） ，證人盧硯屏（被告公司會計）於另案審理時證稱：收到國 稅局單子後，我跟老闆反應，我們都有按時繳稅金，為何出 現這情形，我們將公文傳真到會計師事務所，並打電話跟劉 姿秀（原告所請之人）說，她要我把公文拿到公司給她，她 們再作事後處理。我傳真國稅局公文到她們公司後，是劉小 姐到我們公司向老闆拿正本等語（本院卷第36頁背面-第37 頁），足認被告辯稱：系爭切結書是當時國稅局來函，原告 說要幫忙處理，要被告簽系爭切結書等語，應可採信。 ⑵其次，細究系爭切結書內容（本院107年度南司小調字第544 號卷〈下稱調字卷〉第9頁）包含兩大部分：一為處理南區 國稅局查核被告與中德工程行、中鶴工程有限公司之交易情 形，及所衍生原告代被告申報繳納營業稅、營利事業所得稅 之稅金問題；一為處理原告與被告之費用問題。而其中有關 稅金爭議問題，稽之①被告於另案主張其於105年4月30日前 委任原告代為處理帳目及稅務報繳事宜約20年，惟原告於10 3年3月至104年8月將被告交付之代繳營業稅款與原告嗣後代 為不實申報之應繳營業稅之差額侵吞挪為己用，並導致被告 遭國稅局裁處罰鍰，乃對原告提起侵權行為損害賠償之訴訟 等情；②原告因違反商業會計法等案件，已據臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，並經本院刑事 庭審理中（本院107年度訴字第521號偽造文書等）；③南區 國稅局於重審復查程序，以被告委任原告代辦申報營業稅事 宜，自103年3月至104年8月間有實際交易事實之進項金額及 應納稅額不符，被告未詳實核對，致未發現異常即提出申報 ，核有過失，惟其不知情且為受害者，違章情節及過失程度 較為輕微，乃將原處罰鍰679,459元追減452,973元；此有臺 南地檢署檢察官107年度偵字第1571號起訴書及南區國稅局 107年9月17日南區國稅法一字第1071006740號函附相關資料 在卷可參（本院卷第42-45頁、第51-66頁），雖可認系爭切 結書有關被告與中德工程行、中鶴工程有限公司之交易情形 ，及所衍生原告代被告申報繳納營業稅、營利事業所得稅等 內容之記載，是否與真實情形相符，不無疑問，固待調查釐 清事實真相。惟就系爭切結書所載有關原告受被告委任而處 理系爭委任事項之費用結算部分，因非上開稅務案件、刑事 訴訟案件及另案民事訴訟案件之審理範圍，且觀諸被告於另 案亦自承其於105年4月30日前委任原告代為處理帳目及稅務 報繳事宜，因此，尚難僅因原告涉有侵占被告稅款、偽造相 關交易文件及會計憑證之嫌疑，而遽認兩造以系爭切結書就 其間委任事務處理費用併為結算費用金額，亦非真實。 ⑶被告雖辯稱：其簽系爭切結書時，公司會計盧硯屏及被告法 定代理人母親均在場云云；然依證人盧硯屏於另案審理時證 述：我沒有看過原告所提105年3月31日切結書等語（本院卷 第37頁），及證人陳碧戀（被告法定代理人母親）於本院審 理時證稱：這兩份切結書（105年3月31日切結書、104年11 月17日委託書及切結書）我都沒有看過，我不在場等語（本 院卷第101頁），足認被告前揭所辯，並非可採。其次，參 諸證人陳碧戀於本院審理時雖證稱：原告記帳費每月2千元 ，1年收13個月，另1年有收1次文具費用，此外並無需支付 其他費用等語（本院卷第99頁背面-第100頁），然依證人盧 硯屏於另案審理時證述：被告102年至105年簽收單正本為劉 姿秀簽收，其應是幫被告公司結算之原告所請之人等語（本 院卷第36頁背面-第37頁），勾稽被告提供南區國稅局查核 之劉姿秀簽收單據項目之記載，除作帳費、帳簿文件費外， 尚包括盈餘分配、發票本、結算申報等費用（本院卷第62-6 6頁），及系爭委任書明文約定原告每月基本報酬應為2,500 元（本院卷第104頁），足見證人陳碧戀前揭證稱：原告僅 收記帳費及1次文具費用，此外無其他費用，記帳費每月2千 元云云，尚難採信。 ⑷衡酌兩造依系爭委任書之約定，原告每月基本報酬為2,500 元，而原告辦理委辦事務所支出之必要費用，如各項規費、 代墊款、稅捐、郵費、影印打字等費用，應由被告支付，已 如前述。且依被告提供予南區國稅局查核資料顯示：被告實 際上每個月支付予原告之記帳費用僅2千元（本院卷第62-66 頁），則原告主張被告尚積欠如證2、證3所示費用合計為65 ,900元，並同意支付自105年1月1日起按年息百分之20計算 之利息乙節，既已提出被告自承為其簽名之系爭委任書、10 4年11月17日委託書及切結書（本院卷第69頁、第98頁背面 ）及系爭切結書為證，即應推定為真正。被告雖辯稱：系爭 切結書內容與其當初簽的不一樣，當時切結書並無記載「尚 積欠費用65,900，自105.1.1起年息20%同意支付」云云；惟 經本院依被告聲請向南區國稅局函調南區國稅局於行政程序 中所為通知調查公文、相關詢問調查程序及筆錄影本（含受 委託到場接受詢問之委託書）（本院卷第46頁），依據南區 國稅局107年9月17日南區國稅法一字第1071006740號函所檢 送之相關資料（本院卷第51-66頁），並無系爭切結書，自 亦不足採信被告前揭所辯為真實。 ㈢從而，原告主張被告依委任契約及系爭切結書之約定，應給 付原告65,900元，及自105年1月1日起按年息百分之20計算 之利息乙節，已據其提出系爭委任書及系爭切結書為證，而 被告所舉反證，並不足以推翻前開事實，應認原告主張為真 實。至於被告主張原告將被告交付之代繳營業稅款侵吞入己 ，並導致被告遭南區國稅局裁處罰鍰，而受有損害等情，縱 認屬實，惟此部分（本院106年度訴字第1473號另案審理中 ）與本件被告是否有積欠原告委任事務處理費用未付之爭議 ，係屬二事，仍應分別審理判斷。被告雖又主張本件應俟本 院107年度訴字第521號偽造文書等刑事案件審結後再予審理 等語，然本院考量前揭刑事案件係在審理原告有無為將被告 交付之代繳營業稅款侵吞入己，而偽造被告與中德工程行、 中鶴工程有限公司之交易文件及會計憑證之犯罪行為，因其 審理事項亦與本件爭議無涉，是認本件尚無停止訴訟程序之 必要，併此敘明。 四、綜上所述，原告依系爭委任書及系爭切結書之約定，請求被 告應給付原告65,900元，及自105年1月1日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，故不一 一論列，附此敘明。 六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為有 理由，故應由敗訴之被告負擔。 七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，宣告免為假執 行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張季芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 書記官 黃瓊蘭