裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南小字第770號 原　　　告　銘晉有限公司 法定代理人　蔡北河 訴訟代理人　邱敬中 　　　　　　翁國明 被　　　告　大來五金百貨賣場 法定代理人　黃偉銓 訴訟代理人　黃華琳 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０７年８月１４ 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰陸拾玖元，及自民國一○七年四 月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國１０６年１１月至１２月間及１０７ 年２月間，陸續向原告訂購多批貨品，兩造約定按月結清貨 款，被告應付貨款總計新臺幣（下同）２萬０１７４元，惟 被告卻藉詞拖延，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應給付原告２萬０１７４元，及自民事支 付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之５計算之利息。 二、被告則以：被告確實有跟原告購買如附表所示貨品，但當初 約定應付貨款金額為發票上含稅金額百分之９５，被告是因 為對價格有意見而未給付貨款。另被告於１０７年７月２日 已將部分貨品（價值８萬９３９５元）退還原告，依照兩造 約定應可抵銷本件應付貨款。又原告應給付被告上架費用４ 個月共８８００元、週年慶費用３０００元，被告就此部分 也要行使抵銷權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 ㈠被告先後向原告購買如附表所示貨品。 ㈡被告得以退貨後可請求數額向原告行使抵銷權。 四、本院得心證之理由 ㈠被告沒辦法舉證證明如附表所示貨品應按發票上含稅金額乘 以９５％支付價金，所以原告得依買賣契約之法律關係，向 被告請求給付貨款２萬０１７４元。 ⒈「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務」，民法第３４５條第１項及第３ ６７條定有明文。 ⒉被告先後向原告購買如附表所示貨品，為被告所不爭執並 有統一發票影本２張、客戶對帳單影本２紙、出貨單影本 ２份在卷可佐，應堪認定。買受人對於出賣人有交付約定 價金之義務，故原告依買賣契約之法律關係，向被告請求 給付貨款２萬０１７４元，為有理由。 ⒊被告雖辯稱：「付款金額應該是含稅金額的９５％……當 初合作時約定貨款應該要扣５％，才是被告應該付的價格 」（見本院臺南簡易庭107年度南小字第770號民事簡易訴 訟程序第一審卷宗〔下稱本院卷〕第１５頁）等語。然而 ，原告既稱：「銘獻公司是老老闆經營，銘晉公司是年輕 老闆經營。銘獻公司以前和被告合作時，的確有約定實際 應付貨款為發票金額９５％。銘晉公司後來和被告合作， 從未約定實際應付貨款為發票金額９５％，因為被告要求 銘晉公司賣給他們的價格要和全聯一樣，所以我們直接降 低銷售價格，但沒有約定實際應付貨款為發票金額９５％ 」（見本院卷第１５頁）等語而予以否認，被告自應依民 事訴訟法第２７７條規定就其答辯內容負舉證責任。依被 告辯稱：「沒有證據證明與銘晉公司約定應付貨款為發票 金額扣５％後的數額」（見本院卷第１５頁），可知被告 就此無法提出證據證明此部分答辯內容為真，本院自難率 然採信。 ㈡原告得請求被告給付之貨款金額，經被告行使抵銷權後餘額 為２１６９元。 ⒈「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第３３ ４條第１項前段定有明文。銘獻有限公司與原告雖為不同 之法人，但兩公司間緊密關連且與被告均有交易往來，原 告既稱：「我們同意被告可以用退貨得向原告請求返還之 數額行使抵銷權。被告於另案（１０７年度南小字第７７ ９號）已向銘獻公司抵銷７１３９０元，我們同意餘額１ ８００５元……可於本案向原告行使抵銷權」（見本院卷 第１６頁），縱被告就上開退貨可得請求給付之對象，為 銘獻有限公司而非原告，實質上仍類似於第三人清償之概 念，基於契約自由原則，尚無不可。從而，原告得請求被 告給付之貨款金額，經被告行使抵銷權後餘額為２１６９ 元（計算式：２萬０１７４－１萬８００５＝２１６９元 ）。被告雖辯稱：「我們於１０７年７月２日已經退原告 ８９３９５元的貨，依照兩造間約定可以抵銷應付貨款… …原告所稱另案之抵銷，該案經判決駁回，沒有抵銷」（ 見本院卷第１５頁）等語，然觀該案判決記載：「被告已 於１０７年７月２日退還原告價值共８９３９５元的貨品 ……原告主張被告於１０６年１０、１１月間及１０７年 ２月間陸續向其訂購貨品，貨款共計為７１３９０元…… 被告曾於１０７年７月２日退還價值為８萬餘元之貨物， 退貨之貨款已超過其於本件請求之７１３９０元貨款…… 被告主張以其對原告之貨款返還債權，與原告對其之本件 貨款債權抵銷，自屬有據。而原告應返還被告之退貨款既 高於被告積欠原告之７１３９０元貨款，則經抵銷後，原 告已無可得請求之餘額」（見本院臺南簡易庭１０７年度 南小字第７７９號民事判決），可知被告就上開退貨可得 請求給付之數額，經被告於該案行使抵銷權後僅餘１萬８ ００５元（計算式：８萬９３９５－７萬１３９０＝１萬 ８００５），故被告於本案所得行使抵押權之數額亦僅為 １萬８００５元。 ⒉被告固辯稱：「原告應給付被告上架費用四個月共８８０ ０元、週年慶費用３０００元，被告也要行使抵銷權」（ 見本院卷第１６頁）等語，並提出被告店長之手寫資料為 證（見本院卷第１７頁）。但該手寫資料只是被告所雇用 店長單方面製作之文書，本院尚難據以認定兩造間確曾就 週年慶費用及上架費用有所約定，被告復無提出其他證據 證明兩造曾有此約定，自難認被告此部分答辯為真。 ㈢民法第２２９條第２項規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力」。原告於本案得向被告請求之給付既無確定期限，經 原告聲請核發支付命令後，由本院將民事支付命令聲請狀繕 本暨支付命令送達被告，故被告應於送達支付命令翌日即１ ０７年４月１２日負遲延責任。原告主張以法定利率即週年 利率５％計算遲延利息，亦與民法第２３３條第１項及第２ ０３條之規定即「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五」相符，均屬有據。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付２１６ ９元，及自１０７年４月１２日起至清償日止按週年利率５ ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。 六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條及第４３６條 之１９第１項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為１０ ００元，經本院酌量兩造勝敗比例等相關情狀後，認應由被 告負擔１００元，餘由原告負擔。 七、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程 序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權 宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７９條、第４３６條之 １９。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內 容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 書記官 曾盈靜 附表： ┌─┬─────┬───────┬─────┬─────┐ │編│ 發票號碼 │ 發票日期 │ 買受人 │ 金額 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │1 │QS00000000│106年12月25日 │大來五金百│ 7500元 │ │ │ │ │貨賣場 │ │ ├─┼─────┼───────┼─────┼─────┤ │2 │AN00000000│107年2月13日 │大來五金百│1萬2674元 │ │ │ │ │貨賣場 │ │ └─┴─────┴───────┴─────┴─────┘